ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-903/2020

г. Ессентуки

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО2 (доверенность от 26.05.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 по делу № А61-903/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2019 в размере 250 000 рублей, пеню за период с 13.03.2019 по 22.06.2020 в размере 116 750 рублей, а всего 366 750 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору аренды, просрочка исполнения обязательств послужило основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор аренды является недействительным, у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание данного договора со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 по делу № А61-903/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сетевой организации на праве собственности принадлежит линейный ВЛ-110 кВ длиной 11 230 п. м (количество опор 46 штук), расположенный по адресу: г. Владикавказ, от ПС «Эзмин ГЭС» до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии АЕ № 607991. 

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 № 218 по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в приложении № 1 к договору для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору. 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 250 тыс. рублей в месяц и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (приложение № 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора. Оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором (пункт 3.2). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия договора, то он автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1). 

Имущество арендодателя в количестве 19 опор передано арендатору (акт монтажа имущества от 01.01.2015).

Общество, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору сторонами не оспаривается. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору за февраль 2019 в размере 250 000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанного платежа в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд обоснованно признает его арифметически верным, соответствующим договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 116 750 рублей неустойки за период с 13.03.2019 по 22.06.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер  пени составляет 116 750 руб. за период с 13.03.2019 по 22.06.2020. Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.08.2019 по делу № А61-1840/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020, с ответчика взыскана арендная плата по спорному договору за период с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о недействительности договора от 01.01.2015 № 218 не принимаются во внимание, поскольку указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, а не ничтожности. В установленном порядке договор не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-3416/2016 установлено, что договор от 01.01.2015 № 218 подписан уполномоченным лицом. Так право на заключение договора аренды у директора филиала компании ФИО4 подтверждено доверенностью от 12.11.2014, в которой ограничения по таким сделками не установлены. Спорный договор содержит все существенные условия. Подписание сторонами акта монтажа от 01.01.2015 о размещении электрических линий 10 кВ арендатора на 19 опорах свидетельствует об отсутствии у них неопределенности относительно предмета аренды. В данном случае, как отметили судебные инстанции, оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется.

Суд также исходит из того, ответчик использует спорное имущество в своей коммерческой деятельности с 2010 года т.е. сначала в отсутствие договора, а впоследствии на основании спорного договора. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (п.2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на не соблюдение внутреннего порядка согласования спорной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку при подписании договора ФИО4 действовал по доверенности. Кроме того, названное ограничение, согласно тексту доверенности, относится к договорам инвестиционной программы, а не аренды. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 по делу № А61-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов