Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7733/2018

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2018 № 841/1893;

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области»

на решение от  04.12.2018

по делу № А16-1564/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 1027900510747, ИНН 7900001842, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 12) 

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105120, 

<

...>)

о взыскании задолженности, признании договора заключенным 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России,  предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 в размере 9 544,20 руб., пени за период с 16.12.2017 по 25.06.2018 в размере  455,73 руб., признании заключенным договора на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 в размере 9 544,20 руб., пени в размере 455,73 руб. за период с 16.12.2017 по 25.06.2018 отказано, производство по делу в части требований о признании договора на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 заключенным прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актов в части отказа во взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании задолженности.

По мнению заявителя, ответчик  необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по договору и оплате оказанных услуг, также не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что истец не мог осуществлять централизованную охрану КХО стрелковых команд, в связи с проведением ремонтных работ, предприятие не имело законных оснований для перехода на самостоятельные средства охраны  и обязано было уведомить об отключении технических средств охраны и изменении источника (средства) охраны.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.02.2019 в  09 часов 40 минут, информация  об этом  размещена публично в сети Интернет на сайте  арбитражного суда.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца просила удовлетворить требования апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности, представитель ответчика просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части имущественных требований), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» (исполнитель) и ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) заключен договор № 16 на оказание услуг по централизованной охране, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по централизованной охране имущества ФГП ВО ЖДТ России при помощи технических средств охраны, установленных на объектах заказчика, в период времени, указанный в перечне объектов, передаваемых Хабаровским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД под охрану и стоимость услуг, предоставляемых исполнителем (далее - перечень) (приложение № 1), и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя, и организации оперативного выезда наряда группы задержания вневедомственной охраны, в целях принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) исполнитель принял на себя обязательства по охране следующих объектов заказчика:  Комната хранения оружия СК ст. Биробиджан, по адресу: ЕАО, 

<

...>; вид охраны – ОПС радиоканал; режим охраны – круглосуточно; количество часов охраны в месяц – 732 часа; оплата за охрану – 13,86 рубля за один час, 10 145,52 рубля в месяц;  Комната хранения оружия СК ст. Облучье, по адресу: ЕАО, 

<

...>, вид охраны – ОПС; режим охраны – круглосуточно; количество часов охраны в месяц – 732 часа; оплата за охрану – 26,57 рубля за один час, 19 522,44 рубля в месяц. 

Согласно пункту 2.2 договора от 12.12.2016 № 16 техническое средство охраны (далее - ТСО) – конструктивно законченное, выполняющее самостоятельные функции устройство, входящее в состав систем охранной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного телевидения, освещения оповещения и других систем, предназначенных для охраны объекта. 

В силу пункта 2.12 договора объект считается принятым под охрану исполнителя по окончании монтажных работ технических средств охраны, технологического прогона средств сигнализации и с даты, указанной в акте приемки ТСО в эксплуатацию (приложение № 3). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета не позднее 15-го числа текущего месяца. Денежные обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. 

По условиям пункта 4.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение объектов, указанных в перечне (приложение № 1), а также снятие этих объектов с охраны. Заказчик обязан обеспечить во время действия договора бесперебойное функционирование ТСО, подключенных на централизованного наблюдения исполнителя (пункт 5.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора заказчик также обязан обеспечить стабильное электроснабжение и исправность каналов связи для передачи на ПЦН информации о состоянии ТСО, установленных на объекте. В случае неисправности телефонной линии, электропитания на объекте немедленно обращаться в организации, осуществляющие техническое обслуживание этих сетей, уведомив об этом исполнителя. По подключении объекта по ПЦН по GSM-каналу отслеживать и поддерживать положительный баланс на SIM-карте, установленной в приемно-контрольном приборе охранной сигнализации.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий. Предприятие просило согласовать приложение № 1 в редакции заказчика: п. 2 Комната хранения оружия СК ст. Облучье, вид охраны – ОПС радиоканал с ценой за один час 13,86 рублей, в месяц 10 145, 52 рублей. 

Учреждением в адрес истца представлен протокол разногласий, в котором, на редакцию предприятия в части цены за услуги охрану Комнаты хранения оружия СК ст. Облучье, предложил оставить цену, указанную в приложении № 1 к договору.

На основании приказа врио начальника отдела ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» от 28.03.2017 № 283, пункта 9.5 договора от 12.12.2016 № 16 с 29.03.2017 временно отключены с пульта охраны комнаты хранения оружия, принадлежащие Хабаровскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДГ России на ДВЖД: КХО СК ст. Биробиджан, расположенная по адресу: ЕАО, 

<

...>; КХО СК ст. Облучье, расположенная по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

Письмом от 04.04.2017 № 841/604 ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» уведомила врио заместителя начальника отдела ЦЛРР отдела Росгвардии по Еврейской автономной области, что по причине не оплаты ранее оказанных услуг с 29.03.2017 ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» временно приостановлена охрана комнат хранения оружия Хабаровского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, расположенных в 

<

...> и в 

<

...>. 

05.12.2017 № 841/2125 истцом в адрес ответчика направлено письмо  о том, что для выполнения договорных отношений по централизованной охране комнат хранения оружия Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД по указанным ранее адресам в полном объеме, ответчику необходимо обратиться в обслуживающую организацию для восстановления работоспособности средств охранно-пожарной сигнализации, одной из причин отсутствия связи объектов с пультом централизованного наблюдения может являться блокировка SIM-карт установленных в объективном охранном приборе. 

Письмом от 06.12.2017 № НОРЮ/22/-198 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 16.12.2017, указав на нецелесообразность подключения технических средств охраны, установленных в стрелковых командах на пульт централизованного наблюдения 06.12.2017. 

За период с 06.12.2017 по 15.12.2017 истец выставил ответчику счет № 00000001 от 09.01.2018 на сумму 9 544,20 руб.,  направил акт об оказании услуг № 00000001 от 09.01.2018. 

Стороны 27.12.2016 утвердили акты приемки технических средств охраны в эксплуатацию на объектах: комната хранения оружия СК ст. Биробиджан, комната хранения оружия СК ст. Облучье. 

В соответствии с названными актами системы охранной и пожарной сигнализации в период с 22.12.2016 по 27.12.2016 прошли комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, монтаж выполнен в соответствии с действующим правилами и техническими условиями; звуковые и световые сигналы «ТРЕВОГА» на объектах выдаются и фиксируются; на ПЦН Отдела вневедомственной охраны сигналы регистрируются; на основании изложенного, технические средства охраны, прошедшие комплексное опробование, считаются готовыми к эксплуатации и принятыми с 28.12.2016. 

Поскольку ответчик не произвел оплату по счету, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. 

В пункте 37 перечня указаны комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В связи с наличием вступивших  в законную сиу судебных актов по делам № А16-478/2017, А16-618/2017 суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о признании договора на оказание услуг по централизованной охране № 16 от 12.12.2016 заключенным.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из показаний свидетелей - начальника стрелковой команды станции Биробиджан – ФИО4, начальника пункта охраны Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации ФИО5, полученных  в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически услуги истцом не оказывались объекты ответчика не принимались под охрану истцом. 

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом распечатками истории взятия-снятия объектов под охрану за спорный период, не подтверждают факт принятия под охрану объектов ответчика. 

Так выборка из протокола ДПУ по объекту: КХО СК ст. Облучье за декабрь 2017 год содержит указание на тест прибора, в отношении объекта: КХО СК ст. Биробиджан содержит информацию о действии: один раз «Опрос карточки со», два раза «Изменение БД», один раз «проверка выключена», остальные записи «получено сообщение». При этом в аналогичных выписках за более ранние периоды записи о произведенных действиях истца по принятию под охранную объектов ответчика, очевидно, свидетельствуют об оказанных услугах.

В соответствии с письмом письмо от 05.12.2017 № 841/2125 истец был уведомлен о том, что оборудование не подключено, предложил ответчику обратиться в обслуживающую организацию для восстановления работоспособности средств охранно-пожарной сигнализации, указа в при этом возможную причину отсутствия связи (блокировка SIM-карт установленных в объективном охранном приборе). 

Письмом от 06.12.2017 № НОРЮ/22/-198 ответчик сообщил истцу о том, что предприятие переходит на самостоятельную охрану на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, и Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

При отсутствии доказательств реального оказания услуг, акт оказанных услуг  не может быть признан достаточным доказательством для взыскания с ответчика долга.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт реального исполнения договора на оказание услуг по охране объектов истцом не доказан.

Поскольку истцом доказательств фактического оказания услуг по договору на оказание услуг по охране объектов не представлено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано правомерно.

Доводы заявителя о необоснованном уклонении ответчика от выполнения обязательств по договору и оплате оказанных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Предприятие, получив 05.12.2017 уведомление о возобновлении договорных отношений и подключении с 06.12.2018 технических средств охраны на ПЦН ОВО ВНГ, 06.12.2017 предоставило в ОВО письмо о нецелесообразности подключать ТС охранной сигнализации на ПЦН с 06.12.2017. и расторжении договора 

Судами установлено, что круглосуточная централизованная охрана КХО стрелковых команд ст.Облучье и СК ст.Биробиджан в период с 06.12.2017 по 15.12.2017г. со стороны ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» не осуществлялась, поскольку техническое средство охраны — прибор «Приток 011» был отключен от ПИН с 28.03.2017г. 

Письмом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Еврейской автономной области» в от 05.12.2017 №841/2125 сообщало, что технические средства подключить не возможно, «сигнал не проходит», а также о необходимости для восстановления работоспособности ОПС обратиться в обслуживающую организацию для устранения технических неполадок.

Отсутствие круглосуточной централизованной охраны также  подтверждается распечатками оператора связи об отсутствии Интернет Графика и входящих и исходящих звонков по сим-картам за №№ 963-566-2839, 965- 675- 0319, установленным в приборе охранной сигнализации «Приток 011».

Доводы заявителя о том, что предприятие не имело законных оснований для перехода на самостоятельные средства охраны  и обязано было уведомить об отключении технических средств охраны, подлежат отклонению как необоснованные.

После отключения ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» технического прибора охраны «Приток 011», установленного в КХО от ИЦН ОВО, предприятие обязано было в силу действующего законодательства охранять КХО самостоятельно, что следует из статьи 22 федерального закона № 150- ФЗ «Об оружии», согласно которой оружие должно хранится в условиях обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 1436 определено, что инструкция о порядке хранения оружия утверждается по согласованию с МВД тем государственным органом, который создал ведомственную охрану.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечня работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами» (далее - инструкция Росжелдора).

Положение пункта 3.3 инструкции Росжелдора соответствует по смыслу и содержанию абзацу 5 пункта 169.6 инструкции МВД, предусматривающему альтернативный способ подключения охранно-пожарной сигнализации - не на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны ФС ВНГ, а на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Судом установлено, что 06.12.2017 предприятие сообщило учреждению о том, что КХО охраняются самостоятельно на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 за № 928-р., задолженности за ранее оказанные услуги охраны не имеется, отношения по договору фактически прекращены с 31.03.2017.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2018 по делу № А16-1564/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко