АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4098/2023

11 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А59-6142/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 24) 

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318774600089162, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.09.2022 по делу № 065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,  заявленные требования удовлетворены. Решение Сахалинского УФАС России от 29.09.2022 № 065/06/104-748/2020 признано незаконным, антимонопольный орган обязан повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленными по делу обстоятельствам просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представители предпринимателя и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Сахалинское УФАС России, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами 21.04.2020 между ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 0977 на поставку расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад», цена контракта 32 229 740 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 3.1 контракта качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением одного из следующих документов, в случае если товар подлежит сертификации или декларации: сертификата соответствия (декларации о соответствии); копии сертификата соответствия (декларации о соответствии), заверенной держателем подлинника сертификата (декларации) или нотариусом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что товар должен быть декларирован в установленном порядке. Качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативных документаций, утвержденных в Российской Федерации, в течение всего срока годности товара.

Согласно пункту 3.3 контракта товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству РФ. На внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны: наименование продукции; наименование организации-производителя продукции; номер серии и дата изготовления.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 20.12.2020, по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика.

При поставке товара (каждой партии) поставщик должен передать заказчику, в том числе: регистрационные удостоверения (в случае если на товар требуются регистрационные удостоверения), паспорта производителя на каждую серию товара, документ, подтверждающий соответствие товара, выданных уполномоченными органами (организациями), инструкции по применению на русском языке (при наличии указанной инструкции) (пункт 5.1.1 контракта).

По условиям пункта 5.1.1 контракта при поставке товара (каждой партии) поставщик передает заказчику, в том числе: регистрационные удостоверения (в случае если на товар требуются регистрационные удостоверения), паспорта производителя на каждую серию товара, документ, подтверждающий соответствие товара, выданных уполномоченными органами (организациями), инструкции по применению на русском языке (при наличии указанной инструкции).

Приемка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом (пункт 5.2 контракта).

При этом в соответствии с пунктом 5.3 контракта установлено, что проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке: проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке; проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на товар (пункт 5.1 контракта); проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки, установленных действующим законодательством; проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного; проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков. Одновременно с этим проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации или заявке, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком экспертов или экспертные организации, срок приемки товара составляет три рабочих дня с даты получения заказчиком результатов экспертизы. При этом срок проведения экспертизы не может превышать сорок дней с момента получения заказчиком товара.

В случае если несоответствие товара условиям контракта выявлено при проведении заказчиком экспертизы своими силами, заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя поставщика для осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении, акт о выявленных недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для поставщика, акт о выявленных недостатках направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным и является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки товара.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, он обязан самостоятельно подтвердить качество товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта поставщик в установленный в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи товара срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.4.4 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По заявке заказчика от 23.04.2020 № 751 подрядчик поставил партию товара:

- инструмент для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см./ КовидиенЛлс (CovidienLlc), Соединенные Штаты Америки, в количестве 132 шт. (позиция № 3 в Спецификации приложение № 1 к контракту);

- инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового GEN11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон ЭндоСсрджери ЭлЭл-Си (EthiconEndo-Surgerv, LLC), Соединенные Штаты Америки, в количестве 12 шт. (позиция № 4 в Спецификации приложение № 1 к контракту).

С партией товара поставщиком представлены следующие документы:

регистрационное удостоверение от РЗН 2019/8109 от 12.02.2019 и декларация о соответствии, выданные ООО «Медтроник»;

регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5771 от 09.04.2018 и декларация о соответствии выданные ООО «ФИО4 & ФИО4».

В ходе приемки товара приемочная комиссия в составе работников ответчика установила, что в нарушение пункта 3.3 контракта инструменты в количестве 78 штук поступили не в оригинальной заводской упаковке, тогда как от ООО «Медтроник» продукция всегда отгружается только полными заводскими коробками, иначе они не гарантируют стерильность инструментов. На стикерах на русском языке с информацией о наименовании товара, производителе, импортере, регистрационном удостоверении, стране происхождения, адресе импортера указано, что инструмент предназначен для лапароскопических операций, часть коробок помяты, в некоторых местах упаковка имеет повреждения.

На части инструментов указанная страна происхождения не соответствует регистрационному удостоверению, 50 штук поступило без стикеров с информацией на русском языке.

По поступившей от ООО «Медтроник» информации, инструменты LF 1937, LOT 9094017AX, 91630097X, 92000269X, 92130106X, 92500013X на территорию Российской Федерации не ввозились и не отгружались с российского склада, и установить факт происхождения таможенной очистки и страну происхождения не представляется возможным. На инструментах присутствует этикетка, которая не является стандартной корпоративной этикеткой, и она не проходила надлежащий контроль, связанный с системой управления качеством производителя; на некоторых коробках присутствует этикетка, на которой указан неверный представитель производителя. В связи с вышесказанным ООО «Медтроник» не может гарантировать безопасность жизнеобеспечения пациентов при проведении операционных вмешательств указанными инструментами. Одновременно ножницы Harmonic АСЕ+7, производства Этикон ЭндоСерджери Эл-Эл-Си пришли даже без вторичной упаковки, что влечет невозможность их использовании по назначению, в связи с возможным нарушением стерильности, отсутствует инструкция по эксплуатации, а также информация на русском языке.

28.05.2020 претензионным письмом заказчик сообщил поставщику о выявленных нарушениях и предложил в срок до 03.06.2020 устранить выявленные недостатки и осуществить поставку товара надлежащего качества.

В связи с неустранением нарушений заказчик 22.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.07.2020 учреждение обратилось в Сахалинское УФАС России с заявлением о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

15.07.2020 Сахалинским УФАС России принято решение по делу          № 065/06/104-748/2020, согласно которому информацию о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу № А59-5110/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признан недействительным, управление обязано устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

29.09.2022 Сахалинским УФАС России принято решение по делу            № 065/06/104-748/2020, согласно которому, информация о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков не включена. Антимонопольный орган посчитал, что заказчиком не доказан факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, а также совершение поставщиком умышленных действий по неисполнению условий контракта.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 также утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как установлено судами по материалам дела, по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства по нему со стороны подрядчика выполнены не были.

Принимая решение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества и его директора, комиссия Сахалинского УФАС России пришла к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестное и виновное поведение со стороны общества при исполнении контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Также согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается поставка предпринимателем товара не соответствующего условиям контракта.

Нарушения условий контракта выразились в поставке товара не в оригинальной заводской упаковке, отсутствие на стикерах на русском языке информацией о наименовании товара, производителе, импортере, регистрационном удостоверении, стране происхождения, адресе импортера, в помятой, поврежденной упаковке, либо без стикеров, а также без вторичной упаковки.

По сообщению официального представителя поставщика компании «Ковидиен ЛЛС» в Российской Федерации ООО «Медтроник» инструменты LF 1937, LOT 9094017AX, 91630097X, 92000269X, 92130106X, 92500013X на территорию Российской Федерации не ввозились и не отгружались с российского склада, в связи с чем установить факт их происхождения невозможно.

Данные нарушения отражены заказчиком в акте от 20.05.2020.

Правом на самостоятельное подтверждение качества товара экспертным заключением компетентного органа государственного надзора, в соответствии с пунктом 5.7 контракта подрядчик не воспользовался.

Порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств проверен Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3089/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» о признании недействительным решения от 22.06.2020 № 1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977 и признан соблюденным.

В рамках указанного дела судами также дана оценка доводам о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, о несоблюдении порядка приемки и проверки качества товара ответчиком, которые были признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи, как верно указано судами, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат судебным актам и установленным фактическим обстоятельствам, что влечет признание оспариваемого решения незаконным.

При этом, судами принята во внимание особая значимость выполняемых заказчиком функций в части предоставления квалифицированной медицинской помощи, которая обуславливает необходимость получения учреждением изделий медицинского назначения в строгом соответствии с требованиями контракта по качеству, невыполнение которых создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается выводов антимонопольного органа о недоказанности совершения поставщиком умышленных действий по неисполнению контракта, что является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, они не основаны на нормах действующего законодательства.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о наличии оснований для включения, либо невключения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков должен установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта, проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства для его надлежащего исполнения.

При этом, ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489.

 

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о незаконности решения Сахалинского УФАС России, которым сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, а также направленные на переоценку сделанных судебными инстанциями выводов, что не отнесено статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А59-6142/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев