ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15806/2023

г.Самара

24 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) по делу №А72-15806/2023 (судья Карсункин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хом Шоппинг Раша» (далее - ООО «Хом Шоппинг Раша») задолженности в сумме 600 300 руб.

Решением от 19.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) по делу №А72-15806/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Хом Шоппинг Раша» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу №А72-15806/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Мегаполис» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 17.04.2024.

Указанное определение размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Мегаполис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Хом Шоппинг Раша» (покупатель) заключили договор поставки от 18.11.2022 №ТМ-1811/2022, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в прайс-листе, спецификациях и товарных накладных.

Согласно п.5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.11.2022) оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в течение 60 банковских дней с момента приемки товара на склад покупателя, если в спецификации и/или заявке на поставку не оговорен иной срок и/или порядок оплаты. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Мегаполис» по универсальным передаточным документам от 21.08.2023 №14519 и от 07.09.2023 №15393 поставило в ООО «Хом Шоппинг Раша» товар на общую сумму 600 300 руб. 

Поскольку в установленный срок ООО «Хом Шоппинг Раша» товар не оплатило, ООО «Мегаполис» направило ему претензию от 31.10.2023 №1209 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «Хом Шоппинг Раша» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Мегаполис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Хом Шоппинг Раша» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 600 300 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты; доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику - не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мегаполис» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Довод ООО «Хом Шоппинг Раша» в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению ООО «Мегаполис» приложены копии списка внутренних почтовых отправлений от 03.11.2023 №511 и описи вложения в письмо (трек-номер 43206889867528), свидетельствующие о направлении претензии от 31.10.2023 №1209 и искового заявления от 03.11.2023 №1224 по юридическому адресу ООО «Хом Шоппинг Раша» (г.Москва, ул.2-я Кабельная, д.2, стр.6, эт.4, пом.2). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 43206889867528 получено ООО «Хом Шоппинг Раша» 09.11.2023.

Допустимых и достаточных доказательств того, что претензия от 31.10.2023 №1209 (равно как и исковое заявление от 03.11.2023 №1224) в указанном почтовом отправлении отсутствовала, ООО «Хом Шоппинг Раша» по настоящему делу не представило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования настоящего спора ООО «Мегаполис» соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также то, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указанный довод ООО «Хом Шоппинг Раша» явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования к ООО «Хом Шоппинг Раша» в рамках договора от 18.11.2022 №ТМ-1811/2022 ООО «Мегаполис» разделило на шесть исков в целях рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению прав ответчика и увеличению судебных расходов с его стороны, - является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.   

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Хом Шоппинг Раша».

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 09 февраля 2024 года) по делу №А72-15806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Некрасова