АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3485/2023

07 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ситио» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 

по делу № А17-3485/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситио» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» (далее – ООО «ЭСЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситио» (далее – ООО «Ситио») о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору от 27.07.2022 № 9/2022-р. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 820 рублей 50 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ситио» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения и сдачи работ, следовательно, не вправе требовать их оплаты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЭСЦ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситио» (заказчик) и ООО «ЭСЦ» (подрядчик) заключили договор от 27.07.2022 № 9/2022-р на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку системы водоснабжения «Лечебного корпуса санатория «Плес» в соответствии с заданием заказчика в три этапа: внесение изменений в существующий проект; поставка оборудования и материалов для выполнения работ; монтаж и пуско-наладка оборудования. Спецификации выполняемых работ и материалов являются неотъемлемой частью договора (приложение 1, 2). 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и материалами подрядчика в соответствии с заданием заказчика.

На основании пункта 2.3 договора цена третьего этапа (монтаж насосных станций) составляет 240 000 рублей (60 000 рублей за установку одной насосной станции); монтаж канализационных насосов – 111 000 рублей. 

В силу пункта 3.3 договора срок выполнения третьего этапа – 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (приложение 2 к договору). При завершении выполнения работ составляется акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, акт передачи паспортной документации на оборудование. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение пяти календарных дней с момента выполнения работ. В случае несогласия какой-либо стороны подписать акт выполненных работ, она готовит мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа после истечения указанного срока работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт – подписанным обеими сторонами.

Заказчик направил подрядчику акт приема-передачи строительной площадки от 26.09.2022. 

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 № 1 стороны согласовали поставку оборудования и материалов для монтажа системы водоснабжения, установив общую стоимость соглашения в размере 305 858 рублей. 

В дополнительном соглашении от 09.09.2022 № 2 стороны согласовали выполнение работ, поставку оборудования и материалов с условием о стоимости в размере 250 000 рублей. 

Заказчик перечислил подрядчику 170 000 рублей аванса. 

Согласно односторонним актам от 24.10.2022 № 60, 61 подрядчик выполнил работы по монтажу насосных станций на сумму 240 000 рублей, а также ПИР, монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 76 850 рублей. 

Заказчик направил подрядчику уведомление от 20.10.2022 № 342 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал, что во время предварительного осмотра результата работ было определено, что работы выполняются недостаточными темпами, а выполненная часть работ имеет многочисленные недостатки; несмотря на взятые на себя обязательства с момента заключения договора и по настоящее время подрядчик не выполнил работы по третьему этапу в срок и не осуществил сдачу выполненных работ. Также заказчик уведомил, что претензия о возмещении причиненных убытков будет направлена подрядчику позднее, после определения стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков и повторного выполнения работ. 

Подрядчик в письме от 29.10.2022 указал, что считает уведомление об отказе от исполнения договора незаконным, направил универсальные передаточные документы, акты выполненных работ № 60, 61. 

В письме от 11.11.2022 № 366 заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указав, что подрядчиком не представлен комплект документов, необходимый для проведения приемки выполненных работ; подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к сдаче работ и не предъявлял их к сдаче в установленном порядке; не устранил многочисленные недостатки, выявленные заказчиком во время предварительного осмотра результата работ; результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности; заказчик в одностороннем порядке ранее отказался от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями. 

ООО «ЭСЦ» в претензии от 25.01.2023 № 23-01 потребовало погасить задолженность в размере 320 000 рублей.

Неисполнение ООО «Ситио» данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЭСЦ» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск частично на сумму 297 820 рублей 50 копеек задолженности. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами возник в связи с неоплатой работ по третьему этапу договора (монтаж и пуско-наладка оборудования) и по дополнительному соглашению № 2, по которому предусматривались монтажные и пусконаладочные работы. Ответчик утверждает, что фактически до момента отказа от договора спорные работы истцом не выполнялись и к приемке не предъявлялись. 

Суды учли тот факт, что пусконаладочные работы истцом не производились, уведомление заказчика о наличии препятствий к исполнению договора в деле отсутствует, в связи с чем отказали во взыскании стоимости таких работ. 

Между тем суды обоснованно сочли, что оставшаяся часть спорных работ подлежит оплате. 

Работы предъявлены к приемке актами от 24.10.2022 № 60 и 61 до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (26.10.2022), однако отказ ответчика от их подписания нельзя признать мотивированным. 

Обстоятельства выполнения работ именно истцом подтверждаются общим журналом работ (записи № 370, 372), перепиской руководителей сторон посредством мессенджера, в которой истец уведомлял ответчика о ходе выполнения спорных работ в части монтажа насосных станций и узла учета, фото- и видеоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Все указанные доказательства согласуются между собой. Видеозапись подтверждает, что к 25.10.2022 все работы по установке и монтажу насосных станций завершены и фактически сданы ответчику; все крепления к полу, сборка, подключение, установка противопожарного шкафа видны на видео. 

Из объяснений третьего лица следует, что им производился монтаж проводов в шкафах управления согласно самостоятельно разрабатываемому им алгоритму управления, иной монтаж электропроводки им не производился, а, значит, монтаж электрических проводов насосных станций, в отсутствие доказательств иного, произведен истцом. 

Согласно приложению 4 к договору (к дополнительному соглашению № 2) дополнительными работами являлись работы по установке двух расходомеров-счетчиков ультразвуковых, подводу трассы труб от узла учета к водопроводам и к насосной станции. Пункт 30 приложения 4 содержит позицию ПИР, монтажные и пусконаладочные работы в количестве двух штук, то есть относятся к работам по монтажу узлов учета, которые смонтированы в полном объеме. 

Работы по стыковке спайке, крепежу, бурению стен, утеплению труб, подключению труб к насосным станциям не относятся к монтажу насосных станций и не должны выполняться истцом, предметом договора и дополнительных соглашений не предусмотрены. 

Непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов в данном случае не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения сдачи-приемки работ отклоняется, поскольку при отказе от исполнения договора заказчик, действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы подрядчика, должен зафиксировать объем выполненной работы. В любом случае в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Наличие существенных недостатков, лишающих истца права требовать оплаты за выполненные работы, не доказано. Претензий к качеству монтажа или оборудования ответчик не заявлял, в актах о приемке не отражал. О назначении по делу судебной экспертизы в части определения качества выполненных работ ответчик не ходатайствовал. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик передал результат работ основному заказчику, смонтированные насосные станции используются по настоящее время, что свидетельствует о наличии потребительской ценности в спорных работах. 

Таким образом, в отсутствие недостатков, которые препятствуют приемке и оплате выполненных работ, ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск частично на сумму 297 820 рублей 50 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А17-3485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситио» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

 

Н.Ш. Радченкова