90/2020-30933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2283/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ИНН  

410116196575; 410116196575, ОГРН 

<

***>;  

<

***>) ФИО2 

к ответчикам закрытому акционерному обществу торгово-промышленная  

компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Станиславовичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной сделкой договор аренды имущества от 23.05.2017   № 75 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии: от истца: ФИО2 – лично, от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2 (далее – истец, ООО «Холод Авачи», адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее –  ответчик, ЗАО ТПК «Форт-Россо»; адрес: 684034, 

<

...> тур.компле) и индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, адрес: 683024,  г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительной сделкой договора  аренды имущества от 23.05.2017 № 75 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3., признании  незаключенным указанного договора.  

В обоснование исковых требований истец указал, что переданное в рамках  вышеуказанного договора в аренду имущество ЗАО ТПК «Форт-Россо» не  принадлежит.  

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее –  третье лицо, ООО «Бизнесресурс», адрес: 683024, 

<

...>).  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие  документы: от ООО «Бизнесресурс» поступило мнение на иск; от ЗАО ТПК «Форт- Россо» поступил отзыв на иск и ходатайства об отложении судебного заседания,  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4  

Ответчики и третье лицо извещены о месте и времени судебного заседания,  явку представителей в суд не обеспечили, судебное заседание проведено в их  отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против  удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, а также по доводам,  изложенным в отзыве ответчика и мнении третьего лица.  

Рассмотрев ходатайство ЗАО ТПК «Форт-Россо» об отложении судебного  заседания, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в  силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух  случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного  разбирательства.  

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного  процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные  нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по  ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к  невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.  

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что  материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим  рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ЗАО ТПК «Форт- Россо», учитывая, что не явившийся участник дела выразил свое мнение по иску  путем направления отзыва и предоставления дополнительных доказательств, в  связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказано.  

Рассмотрев ходатайство ЗАО ТПК «Форт-Россо» о привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4, суд определил в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать по нижеизложенным основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Судом по материалам дела не установлено, а ответчиком не представлены  доказательства в подтверждение того, что судебный акт по настоящему делу может  повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из  сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения к участию в  деле ФИО4 третьим лицом.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, ООО «Холод Авачи» прекратило  деятельность юридического лица 19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу   № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена  процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи»,  исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Указанным судебным  актом установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное  имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные  инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса,  электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота  секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным  открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината  рыбных полуфабрикатов).  

В отношении вышеуказанного имущества 23.03.2017 между ЗАО ТПК  «Форт-Россо» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор  аренды имущества № 75, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду имущество, в том числе, временное строения «Комбинат  

рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499 с инженерной инфраструктурой,  расположенное по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы 79а, а также  оборудование и имущество, согласно перечню приложение № 2 (пункты 1.1.1, 1.1.3  договора).  

Ссылаясь на то, что ЗАО ТПК «Форт-Россо» не является собственником  переданного по оспариваемым пунктам 1.1.1 и 1.1.3 договора аренды от 23.05.2017   № 75 имущества, и не вправе было им распоряжаться, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).  

Как следует из статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и  

распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Камчатского края от 14.03.2018 по делу № А24-2446/2017, установлено, что между  ООО «Холод Авачи» (продавец) и ЗАО ТПК «Форт-Россо» (покупатель) 03.03.2014  был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец  передал, а покупатель принял в собственность временное строение «Комбинат  рыбных полуфабрикатов», расположенное по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, пр. Победы, д. 79а.  

Также судом установлено, что договор купли-продажи имущества от  03.03.2014 расторгнут, в связи с чем, спорный объект имущества возвращен ООО  «Холод Авачи». Указанные обстоятельства подтверждены представленными в  материалы спора дополнительным соглашением от 11.02.2015 к договору купли- продажи имущества от 03.03.2014, а также актом приема-передачи от 11.02.2015 к  указанному договору.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи  имущества от 03.03.2014 сторонами расторгнут, суд не принял его в качестве  доказательства наличия у ЗАО ТПК «Рорт-Россо» на праве собственности спорного  объекта имущества. Иных доказательств наличия за ЗАО ТПК «Рорт-Россо» права  собственности на объект заложенного имущества в материалы спора не  представлено.  

Доказательств наличия у ЗАО ТПК «Рорт-Россо» права собственности на  объект спорного имущества в материалы настоящего дела ответчиком также не  представлено.  

На основании вышеизложенного, поскольку на момент заключения договора  аренды имущества от 23.05.2017 № 75 ЗАО ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) не  являлось собственником имущества, указанного в пунктах 1.1.1 и 1.1.3 названного  договора, а именно временное строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв.   № 6499 с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу 

<

...> а также оборудование и имущество,  согласно перечню приложение № 2, а, следовательно, не могло выступать в  качестве арендодателя, оспариваемые пункты договора противоречат положениям  статей 209, 608 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том,  

что они в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, а требования  истца подлежат удовлетворению.  

Ссылки ответчика и третьего лица на договор строительного подряда   № 12/04 от 23.05.2011 и договор купли-продажи от 02.03.2015 и их доводы о том,  что ООО «Холод Авачи» является ненадлежащим истцом, судом признаются  несостоятельными в силу следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского  края от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018, установлено, что 11.07.2013 между  АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор   № 

<

***>.  

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация»  11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор  залога № 

<

***>, по условиям которого ООО «Холод Авачи» (залогодатель)  передает в залог АО «Солид Банк» имущество, находящееся по адресу:  

<

...>: здание «Комбинат рыбных  полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик  промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные  сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм,  рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный  пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.  

Поскольку ООО «Камчатсбытфармация» не были исполнены кредитные  обязательства, АО «Солид Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о  расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении  взыскания на предмет залога.  

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут  кредитный договор № 

<

***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид  Банк» и ООО «Камчатсбытфармация». Этим же решением досрочно в солидарном  порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО4, ФИО5, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк»  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2013 по  состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055,59 руб. за период с 29.12.2015 по  

26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.  

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество: здание  «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в  т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети,  водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные  2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием  1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных  полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу:  

<

...>, установив начальную  продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере  14 261 789,38 руб.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного  реестра юридических, истец прекратило деятельность юридического лица  19.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу   № А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена  процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи»,  исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Также указанным  судебным актом установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется  нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв.   № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик  бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета  тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с  электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус;  навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).  

Указанное решение суда было обжаловано ООО «Бизнесресурс» в судах  апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по мотиву того, что  собственником асфальтобетонной площадки, на которой расположено спорное по  настоящему делу здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» и самого здания  является ООО «Бизнесресурс», которое приобрело имущество у третьего лица до  

исключения ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ.  

Рассмотрев жалобы ООО «Бизнесресурс» Пятый арбитражный  апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа пришли к  выводу о том, что материалы дела не содержали надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих возникновение прав ООО «Бизнесресурс» на  спорное по настоящему делу имущество.  

Представленные ООО «Бизнесресурс» копии договора купли-продажи от  02.03.2015 между ООО «Холод Авачи» и обществом с ограниченной  ответственностью «Алего» (далее - ООО «Алего»), а также договора купли- продажи имущества от 01.08.2015 между ООО «Алего» и ООО «Бизнесресурс», не  приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих право ООО «Бизнесресурс» на спорное имущество.  

Рассматривая кассационную жалобу по делу № А24-6087/2018 Арбитражный  суд Дальневосточного федерального округа пришел к выводу, что позиционируя  себя собственником спорного имущества ООО «Бизнесресурс» не представило в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальном выбытии  имущества из владения залогодателя – ООО «Холод Авачи», и дальнейшем его  поступления в фактическое владение ООО «Бизнесресурс».  

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Камчатского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, по делу № А24- 6087/2018, были отклонены доводы ООО «Бизнесресурс» о принадлежности ему на  праве собственности имущества, в том числе: здание «Комбинат рыбных  полуфабрикатов», инв. № 6499, назначение: нежилое, площадь: 204,9 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>;  наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой,  теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой  энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм и рольставни с  электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус;  навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов.  

Требование АО «Солид Банк» было удовлетворено, данное имущество  судебным актом было признано обеспеченным залогом.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020  по делу № А24-8429/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, отказано в удовлетворении  требования ООО «Алатырь» о признании прекращенным залога временного  строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного по адресу:  г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а, инв. № 6499, площадь 685,7 кв. м.  

По указанному делу суд пришел к выводу о том, что ООО «Бизнесресурс» не  доказано действительное владение спорным имуществом, в том числе и на момент  совершения сделки купли-продажи с ООО «Алатырь» – 10.04.2019. Таким образом,  недоказанность ООО «Бизнесресурс» правомочий по владению и распоряжению  спорным объектом исключает возможность совершать в отношении этого  имущества сделки по его отчуждению в собственность другим лицам, в связи с чем  заключенный с ООО «Алатырь» договор купли-продажи от 10.04.2019 № 4  нарушает требования статьи 209 ГК РФ и является недействительным в силу статьи  168 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алатырь» о том, что оно является  добросовестным покупателем и собственником здания «Комбинат рыбных  полуфабрикатов», были отклонены апелляционным судом, поскольку ООО  «Алатырь» не было доказано, что им были приняты все разумные меры для  выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, являющегося  предметом залога, при наличии судебных споров в отношении спорного объекта  (дела № А24-6087/2018, № А24-2446/2017, № 2-2176/2016).  

Кроме того судом отклоняется ссылка ответчика на пропуск срока исковой  давности.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  

являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

Оспариваемый договор аренды заключен 23.05.2017, следовательно, на  момент обращения в суд 15.05.2020 срок исковой давности не пропущен.  

Ссылаясь на то, что в связи с несогласованностью арендной платы,  поскольку пунктом 3 договора предусмотрен размер арендной платы без указания  стоимости за каждое наименование имущества аренды в отдельности, истец  поддержал требование о признании в остальной части договора аренды от  23.05.2017 № 75 незаключенным.  

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо в силу статьи 11  ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов  защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.  

При этом избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований  истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или  оспариваемых прав. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо,  в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством  исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет  восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию,  такой иск не может быть удовлетворен.  

Вместе с тем, удовлетворение требований в указанной части, учитывая, что  истец не имеет законного охраняемого интереса в признании в остальной части  договора аренды от 23.05.2017 № 75 незаключенным, поскольку не является ни  стороной сделки, ни собственником оставшегося в аренде имущества и не имеет  каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, указанного в  пункте 1.1.2 договора, не приведет к восстановлению прав и имущественных  интересов истца.  

Кроме того, доводы истца о незаключенности договора, в связи с  несогласованием размера арендной платы, не основаны на положениях пункта  1 статьи 606 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 614 ГК РФ, так как размер арендной платы  не является существенным условием договора аренды.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной  части у суда не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с двух  ответчиков в равных долях.  

 В остальной части государственная пошлина относится судом на истца,  поскольку в удовлетворении требования о признании договора незаключенным  отказано.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Признать недействительными пункты 1.1.1 и 1.1.3 договора аренды  имущества от 23.05.2017 № 75, заключенного между закрытым акционерным  обществом торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и индивидуальным  предпринимателем ФИО3.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества торгово-промышленная  компания «Форт-Россо» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Холод Авачи» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод  Авачи» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Ю.С. Скрипник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:22:55Кому выдана Скрипник Юлия Сергеевна