СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-8162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» и индивидуального предпринимателя ФИО2  (07АП-1365/2021(3)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8162/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 305222215200046, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» и на индивидуального предпринимателя ФИО2 судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе по делу № А03-8162/2020,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Вильгельм Е.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 по делу №А03- 8162/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» и индивидуального предпринимателя ФИО2 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 следующими помещениями:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.;

-  в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

Этим же решением на общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить следующие помещения:

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.;

- в помещении №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

- в помещении №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- в помещение №1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Попова, на техническом паспорте от 29.04.2020 обозначен как вход через коридор с номером по плану 1;

- в помещение №2 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход в подвал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 по делу № А03-8162/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 27.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034418265.

На основании заявления истца 22.09.2021 возбуждено исполнительное производство №158198/21/22022ИП в отношении ООО «Автокомпонент» и ИП ФИО2

04.10.2021 судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный лист Арбитражного суда добровольно ответчиками не исполнен, ООО «Автокомпонент» не освободило помещения, хотя решение суда вступило в силу 25.05.2021, о чём судебный пристав вынес постановление, копия которого имеется в материалах дела.

06.10.2021 судебный пристав-исполнитель безосновательно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

По состоянию на 11.10.2021 ООО «Автокомпонент» и его имущество (торговое оборудование, реализуемые товары) располагались в помещениях по ул. Балтийской, 77, должники занимают эти помещения, что препятствует истцу (взыскателю) в использовании помещений.

Постановление судебного пристава 13.10.2021 было обжаловано истцом.

11.11.2021 жалоба была удовлетворена, постановление об окончании отменено, а исполнительное производство было возобновлено.

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», индивидуального предпринимателя ФИО2 судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе по делу № А03-8162/2022.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, суд наложил на ООО «Автокомпонент» и ИП ФИО2  судебный штраф в размере 5 000 руб. на каждого за неисполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автокомпонент» и ИП ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения судом заявления о наложении на ИП ФИО2 и ООО «Автокомпонент» судебного штрафа за неисполнение судебного акта, судебный акт был исполнен, в связи с чем, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1622-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 332 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, от 25.03.2021 N 550-О).

Смысл наложения судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда. Кроме того, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт того, что должники длительный период времени не исполняли решение суда, вступившее в законную силу 31.05.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех действенных мер по обеспечению его исполнения, учитывая, что наложение судебного штрафа направлено на побуждение должников своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО3 о наложении на ООО «Автокомпонент» и ИП ФИО2 судебного штрафа на каждого в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа, наложенного судами, соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

Довод апеллянтов об исполнении судебного акта до момента наложения судебного штрафа не свидетельствует о неправомерности наложения такого штрафа по заявлению стороны, поданному ранее начала такого исполнения.

Ответчики не оспаривают факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта на протяжении длительного времени.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявители жалобы не привели.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья

М.А. Фертиков