ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56937/2017 

город  Москва 

27.11.2017

дело № А40-76759/17

резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2017

постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто Бизнес Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017

по делу № А40-76759/17, принятое судьей Картавой О.Н. 

по иску ООО «Авто Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>)

к 1. ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>); 2. ООО «Техимпэкс» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчиков – 1.  ФИО3 по доверенности от 16.12.2016; 2.  не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Бизнес Центр» о признании недействительным договора поставки № 1 70/17-КИР-К, о применении последствия недействительности договора поставки № 170/17 - КИР-К от 23.03.2017 в виде признания недействительным договора лизинга № 170/17-КИР и применения к нему последствий недействительности; об обязании ответчиков передать в собственность истца автомобиль марки LEXUS RX270, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, отказано.

Представитель ООО «Техимпэкс» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика (ООО «Балтийский лизинг») в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между ООО «Авто Бизнес Центр» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Техимпэкс» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 170/17 - КИР-К.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением № 1 к нему (спецификацией), продавец обязался передать покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль LEXUS RX270 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, пробег   34.797 км., а покупатель обязался уплатить за него денежную сумму, определенную в   п. 3.1.2 договора.

Автомобиль приобретался покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга от 23.03.2017 № 170/17-КИР (п. 1.4. договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.03.2017 (по форме покупателя) автомобиль передан лизингополучателю.

Из пояснений истца следует, что автомобиль приобретен им 07.02.2017 на основании заключенного договора купли-продажи № 52 (выкуп транспортного средства) с физическим лицом по цене равной 1.900.000 руб. для последующей перепродажи третьему лицу. Причем, в связи с кризисом, реализация автомобилей на вторичном рынке для истца является новым дополнительным видом деятельности, так как основным видом деятельности истца с 2006 является продажа и гарантийный ремонт новых автомобилей марки NISSAN, на основании дилерского соглашения. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения п. 5.1. ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей. В связи с тем, что истцом автомобиль приобретен для последующей перепродажи у физического лица, не являющегося плательщиком НДС, то, по мнению истца, налоговая база для исчисления НДС (18 %) по договору должна составлять разницу между рыночной ценой, по которой продавец отчуждает автомобиль покупателю и ценой его приобретения продавцом у физического лица.

Ответчиками в п. 3.1 договора указана сумма НДС, рассчитанной по налоговой ставке 18 % от цены продаваемого автомобиля – цена техники составляет         1.779.661, 02 руб.; п. 3.1.1 НДС составляет 320.338, 98 руб.; п. 3.1.2 итого сумма договора составляет 2.100.000 руб.

Истец указывает на то, что в связи с отсутствием бухгалтерского контроля на стадии заключения договора, истцом допущено подписание договора с указанным нарушением в части неправильно рассчитанной суммы НДС.

30.03.2017 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля, оформлены товарная накладная № AM 000000404 и счет-фактура № AM 000000404, в которых истцом уже указана правильная сумма НДС в размере           30.508, 47 руб.

Указанный акт приема-передачи автомобиля и товарная накладная подписаны генеральным директором (ответчик 2) ФИО4, который действовал от имени ответчика 1, на основании доверенности № КИР00000076 от 27.03.2017.

В дополнение к оформленным и подписанным акту приема-передачи автомобиля, товарной накладной № AM 000000404 и счету-фактуре № AM 000000404, 04.04.2017 истцом на электронный адрес ответчика 1 направлено сопроводительное письмо с указанием на необходимость внесения изменений в договор, в части размера НДС. К сопроводительному письму приложено подписанное истцом дополнительное соглашение № 1 к договору, изменяющее редакцию п. 3.1 договора и устанавливающее размер НДС в сумме 30.508, 47 руб.

В ответ на предложение подписать дополнительное соглашение № 1 к договору, 04.04.2017 ответчиком 1 направлена претензия (исх. № 2185 от 04.04.2017) по договору поставки, согласно которой ответчик 1 потребовал от истца оформить и подписать товарную накладную и счет-фактуру с указанием НДС в размере 320.338, 98 руб. (согласно условиям п. 3.1 договора) либо возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 289.830, 51 руб., как неосновательное обогащение.

06.04.2017 и 07.04.2017 истцом в адрес ответчиков направлены ответы на претензии, в которой указано на то, что удовлетворение требований ответчика 1 повлечет для истца убытки, в связи, с чем истцом предложено расторгнуть договор, возвратом сторонами денежных средств и автомобиля, подписав соответствующее соглашение. К направляемым ответам на претензию истцом приложено, подписанное со стороны истца, соглашение о расторжении договора (в количестве экземпляров по числу сторон).

Не получив ответа на предложение расторгнуть договор, истцом приняты меры мирного урегулирования спора и предложено ответчиком подписать дополнительное соглашение к договору об изменении размера стоимости автомобиля (путем ее уменьшения) и размера НДС, либо подписать соглашение о расторжении договора. Истцом снижена стоимость автомобиля до 1.960.000 руб. (разница в цене              140.000 руб.). 

По условиям дополнительного соглашения редакция п. 3.1 установлено -  п. 3.1. цена техники составляет 1.950.847, 46 руб., НДС – 9.152, 54 руб., итого сумма договора составляет 1.960.000 руб.

14.07.2017 данное письмо направлено ответчикам  вместе с подписанным со стороны истца соответствующем дополнительным соглашением к договору (в количестве экземпляров по числу сторон).

Истцом указано на то, что ответчиками в договоре установлен неправильный размер НДС (п. 3.1.1 договора).

Ответчики в обоснование своей позиции указывают на то, что  во исполнение условий договора поставки ООО «Балтийский лизинг» оплачена в полном объеме стоимость автомобиля в размере 2.100.000 руб., включая 18 % - 320.338, 98 руб., платежным поручением № 14842 от 28.03.2017. На этом этапе ООО «Авто Бизнес Центр» не уведомлено о намерении снижения расчета НДС из расчета межценовой разницы. После чего автомобиль передан по договору поставки и продавцом выставлена счет-фактура № АМ000000404 от 30.03.2017.

Из материалов дела следует, что на требование ООО «Балтийский лизинг» к истцу (ООО «Авто Бизнес Центр») о предоставлении счета-фактуры и товарной накладной в соответствии с суммами, указанными в договоре поставки, заключенным между ними, истцом отказано, указав на то, что транспортное средство приобретено у физического лица и только тогда истец уведомил о применении особого порядка исчисления НДС с межценовой разницы.

Истцом требование не исполнено, в подписанном договоре поставки не указано о применении им особого порядка исчисления НДС, в платежном поручении назначением платежа указана ставка НДС - 18 %, и в последующем истцом передан ответчику - ООО «Техимпекс» автомобиль во исполнение договора поставки, и только после этого поставил в известность ООО «Балтийский лизинг» об исчислении им (истцом) ставки НДС с межценовой разницы.

04.04.2017 ООО «Балтийский лизинг» направлена по электронной почте и по юридическому адресу истца претензия с просьбой оформить и подписать счет-фактуру и товарную накладную по договору поставки с указанием суммы согласно договора поставки или возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере                    289.830, 51 руб. как неосновательное обогащение.

В ответ на заявленные требования истцом в адрес ООО «Балтийский лизинг» направлено требование о расторжении договора поставки. Однако, оснований для расторжения договора поставки, имущество по которому в соответствии с условиями данного договора оплачено и 30.03.2017 передано в финансовую аренду (лизинг) ответчику 2 (ООО «Техимпекс»), не указано. 

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Балтийский лизинг» истцу предложено заключить договор поставки на условия указанных в проекте договора поставки, направленного в адрес истца, которым данные условия приняты.

Требование о признании сделки недействительной истец основывает на нарушение ответчиками требований п. 5.1. ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, и как основание о признании сделки недействительной.

Отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством о налогах и сборах регулируются отношения, возникающие между налогоплательщиком и государством; налоговым законодательством установлены права обязанности налогоплательщиков в налоговых отношениях. При решении вопроса о применении к правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Если правоотношения имеют гражданско-правовой характер, нормы законодательства о налогах и сборах в рамках настоящего спора неприменимы. Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Неправильное указание суммы (ставки) НДС, как существенного условия договора не является основанием для признания договора недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-76759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина