ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

Дело № А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО ИПГ СИНЭФ»-ФИО1-дов. от 27.10.2017 № 7301-34  на 3 года

от АО ЕПК ФИО2 В-дов. от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЕПК Москва» 

на определение от 29.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе АО «ЕПК Москва» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 оставлено без рассмотрения заявление АО «ЕПК Москва» о признании ООО ИПГ «Синэф» несостоятельным (банкротом).

Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 305-ЭС18-11805 отказано в передаче кассационной жалобы АО «ЕПК Москва» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.01.2019 г. АО «ЕПК Москва» подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2017 г. по делу № А40-31909/17- 129-39Б.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 АО «ЕПК Москва» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

АО «ЕПК Москва», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что по причине неправильного определения обстоятельств, подлежащих установлению при определении наличия или отсутствия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве) и неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств (нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ИПГ Синэф возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.12.2017, АО «ЕПК Москва» указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-168259/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68316/2018, установлено, что большая часть имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста, а именно 41 трансформатор, не является собственностью должника и ему не принадлежит. Указанные трансформаторы согласно заключению экспертизы являются неотделимыми улучшениями арендованного должником оборудования и, в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на них возникло у арендодателя, который компенсировал должнику стоимость данных неотделимых улучшений в соответствии с договором аренды. Судом также установлено, что стоимость данного имущества составляет 34 690 279 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, АО «ЕПК Москва» указывает, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику, не достаточна для удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства. Установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-168259/17 обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть ему известны, а потому в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра указанного определения суда. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходили из того, что приведенные АО «ЕПК Москва» доводы не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается в с выводами судов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Судами установлено, что должник является субъектом естественной монополии, внесен в реестр субъектов естественных монополий.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество и судебным приставом-исполнителем был установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, само по себе решение не является основанием для удовлетворения заявления АО «ЕПК Москва», поскольку нормы материального права предусматривают конкретные условия для возбуждения производства о банкротстве субъекта естественных монополий, которые в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства, препятствующие возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, установлены и в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, принятых по результатам рассмотрения заявления АО «Энерголизинг» о признании ООО «ИПГ «СИНЭФ» несостоятельным (банкротом). Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2018 согласился с выводами судов о том, что доказательств обращения взыскания на имущество должника не имеется.

В определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804 для введения процедуры наблюдения в отношении субъекта естественной монополии должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращений взыскания на имущество должника. 

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель (АО «ЕПК Москва») как апелляционной, так и кассационной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, по причине неправильного определения обстоятельств, подлежащих установлению при определении наличия или отсутствия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве) и неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств (нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03. 2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

Е.Л. Зенькова