АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18405/2024 

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "АльфаСтрахование" Центрально-Черноземный региональный центр, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гурон", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крутово» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании 1 164 177 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

истец - ФИО2, по доверенности 1495/23N от 06.04.2023 года,

ответчик – не явился, извещен,

третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" Центрально-Черноземный региональный центр, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурон", Тукаевский район, п.Новый о взыскании 1 164 177 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крутово» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 19 июня 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 6 ноября 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2025 года поступило заключение эксперта № 095-12-24КС.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 4 августа 2025 года был объявлен перерыв до 14 августа 2025 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание 14 августа 2025 года не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО4 для дачи пояснения относительно проделанной экспертизы.

В судебном заседании 14 августа 2025 года, представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

06.05.2023 года в результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество - Трактор Беларус с опрыскивателем ОП 3000-24 (А400) № 1742, принадлежащий ООО Агрофирма Крутово», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования спецтехники № 54912/933/2610/23, выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» было выплачено страховое возмещение в размере 1 375 877 руб. 66 коп. по платежному поручению № 60586 от 02.08.2023 года, исходя из заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» №12-1308-23 от 17.07.2023 года и правил страхования по следующей формуле: 2 454 666 руб. 66 коп. + 0 - 1 078 789,00 - 0)* 1 - 0 + 0 * 1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2023 года подтверждается вина ФИО1 в причинении ущерба застрахованному имуществу, как было указано в документах ГИБДД - работающего водителем в ООО «Эколайн».

В связи с тем, что ответственность виновника застрахована в ООО «Гелиос» по полису страхования серии XXX № 0278612669, АО «АльфаСтрахование» направило требование к ООО «Гелиос» в части в сумме 400 000 руб.

Платежным поручением №688-55 от 07.09.2023 года ООО «Гелиос» произвело выплату в части в сумме 211 700 руб.

Между ООО «Эколайн» и ООО «Гурон» заключен договор аренды транспортных средств №1375618 от 01.08.2018 года, в соответствии с которым транспортное средство Скания г/н 

<

***> передано в аренду и на момент ДТП от 06.05.2023 года находились в пользовании ООО «Гурон».  

Согласно пункта 3.2.6 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием. На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Скания г/н 

<

***>, что подтверждается актом передачи транспортных средств от 16.02.2023 года. 

Водитель ФИО1 не является работником ООО «Эколайн». В ООО «Гурон» был направлен запрос о предоставлении сведений о водителе управлявшем транспортным средством на момент ДТП, был получен ответ о том водитель является сотрудником ООО «Гурон».

Кроме того, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, 15.05.2023 года в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило входящее требование о возмещении ущерба, выплаченного потерпевшему.

ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило свое обязательство по требованию, осуществив выплату в размере 188 300 руб. на расчетный счет страховой компанией Росгосстрах, что подтверждается платежным поручением № 20208 от 22.08.2023 года. 

Ответчиком было принято решение в части доплаты разницы в размере 211 700 руб., которая была произведена на ранее предоставленные реквизиты (платежные поручения № 20208 от 22.08.2023 года, № 688055 от 07.09.2023 года), в связи с чем, лимит ответственности ООО Страховая Компания «Гелиос» был исчерпан.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, истец обратился уже к ответчику, собственнику транспортного средства Скания г/н 

<

***> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 164 177 руб. 66 коп. (из которых 1 375 877 руб. 66 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения истцом – 211 700 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 6 ноября 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующие вопросы: «1. Установить, все ли повреждения опрыскивателя тракторного полевого ОП-3000-24 (А400), заводской номер 1742, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2023г.? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники - опрыскивателя тракторного полевого ОП-3000-24 (А400), заводской номер 1742, получившего повреждения в результате ДТП от 06.05.2023г., исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП и цен во Владимирской области? 3. В случае наступления его полной гибели сельскохозяйственной техники, определить стоимость годных остатков - опрыскивателя тракторного полевого ОП-3000-24 (А400), заводской номер 1742 на дату наступления страхового события 06.05.2023г.?».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2025 года поступило заключение эксперта № 095-12-24КС.

В результате проведенной эксперту обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО4 судебной экспертизы было установлено, что повреждения опрыскивателя 0П-3000-24/А400 локализованные в задней части и боковой левой части оборудования, указанные в перечне согласно акта осмотра 1308-23 от 15 мая 2023 года ООО «АНЭ «ОдЭкс» могли быть образованы при контакте с движущимся сзади TC Scania R и его полуприцепа Krone SD в едином механизме ДТ! и эти повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам развития данного дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2023 года. Все повреждения опрыскивателя тракторного полевого ОП-3000- 24 (А400), заводской номер 1742, указанные в акте осмотра Nº1308-23 от 15 мая 2023 года ООО «АНЭ «ОцЭкс» соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта сельскохозяйственной техники - опрыскивателя тракторного полевого ОП-3000-24 (А400), заводской номер 1742, получившего повреждения в результате ДТП от 06.05.2023 года, исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТИ и цен во Владимирской области составляет 1 758 100 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков - опрыскивателя тракторного полевого ОП-3000-24 (А400), заводской номер 1742 на дату наступления страхового события 06.05.2023 года составит 1 078 789 руб.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта 1 758 100 руб., таким образом, исковые требования предъявлены в пределах указанной суммы.

Возражения относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступили.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 164 177 руб. 66 коп.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурон", Тукаевский район, п.Новый (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" Центрально-Черноземный региональный центр, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 164 177 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации, 24 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов