467/2023-80731(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13126/2022

06 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской  области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу   № А82-13126/2022,  

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Некрасовское предприятие по  организации капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Некрасовское предприятие по организации капитального  строительства» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 55 505 рублей 94 копеек  ущерба, причиненного в результате переплаты ФИО2 страховой пенсии по  старости за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 Фонду в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

21.04.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к Фонду о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023  заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда в пользу  

Общества 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Фонд с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы считает, что судебные  расходы подлежат отнесению на Общество, т.к. только спустя 4 месяца после  подачи настоящего иска в суд Общество представило в Фонд отменяющую форму  отчета СЗВ-М за март 2021 года в отношении ФИО2, несмотря на то, что  Фондом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. При  этом Фонд самостоятельно не мог установить, что представленные сведения в  отношении ФИО2 являются недостоверными.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между Обществом (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг   № 006, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику  

юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения  спора по делу № А82-13126/2022.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000  рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлена  расписка от 20.03.2023 на сумму 25 000 рублей о получении денежных средств  ФИО3 и расходный кассовый ордер от 20.03.2023 № 15 на сумму 25 000  рублей (в апелляционный суд).  

Факт участия представителя Общества в двух судебных заседаниях суда  первой инстанции (14.12.2022, 08.02.2022 с перерывом до 13.02.2022)  подтверждается материалами дела.  

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции установил, что ФИО3 оказал Обществу юридические услуги,  предусмотренные договором от 05.09.2022.  

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер  спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип  разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление Общества и взыскал с Фонда судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 рублей (по 5 000 рублей за участие в каждом  судебном заседании и 5 000 рублей за составление всех процессуальных  документов по делу). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной ценой  для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также  суд учитывает объем и сложность выполненной работы.  

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что судебные расходы подлежат  отнесению на Общество, т.к. только спустя 4 месяца после подачи настоящего иска  в суд Общество представило в Фонд отменяющую форму отчета СЗВ-М за март  2021 года в отношении ФИО2, несмотря на то, что Фондом были  предприняты меры по досудебному урегулированию спора. При этом Фонд  самостоятельно не мог установить, что представленные сведения в отношении  ФИО2 являются недостоверными. Указанные доводы отклоняются  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а также в случаях,  если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что в связи с представлением в установленный  срок (01.04.2021) сведений по форме СЗВ-М за март 2021 года и отсутствием  сведений о ФИО2, как о лице продолжающем трудовую деятельность,  Фондом 14.05.2021 было принято решение о выплате пенсии по старости ФИО2 с учетом индексации начиная с 01.03.2021.  

09.02.2022 Обществом в Фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М  (дополняющие) за март 2021 года, которые ошибочно содержали информацию о  ФИО2 как о работающем пенсионере. Данные сведения были отменены  Обществом 15.12.2022.  

При этом 01.02.2022 и 01.03.2022 Обществом были представлены сведения по  форме СЗВ-ТД за 2021 год и СЗВ-СТАЖ за 2021 год, в которых в отношении  

Карулина С.Н. указаны периоды его работы за 2021 год: с 01.01.2021 по 25.02.2021  и с 05.04.2021 по 31.12.2021.  

Таким образом, на момент подачи иска в суд (11.08.2022) у Фонда имелись  сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СЗВ-ТД и СЗВ-СТАЖ  за 2021 год), прямо подтверждающие перерыв в трудовой деятельности названного  застрахованного лица, никакую дополнительную проверку Фонд не проводил, а в  обоснование искового заявления указал лишь дополняющие сведения по форме  СЗВ-М за март представленные Обществом 09.02.2022, которые содержали  ошибочную информацию о ФИО2 как о работающем пенсионере.  

Уклонения ответчика от разрешения спора в досудебном претензионном  порядке (часть 1 статьи 111 АПК РФ), а также злоупотреблений Обществом своими  процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ) при рассмотрении спора  апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах, основания для применения в данном случае  статьи 111 АПК РФ отсутствуют.  

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный  суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования Общества и  взыскал с Фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000  рублей.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в  ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу  

 № А82-13126/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения  

фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья М.В. Немчанинова