Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6233/2020

20 августа 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313591621700013, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Альтвеста»; 

- муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- начальник отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3;

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю;

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»;

- ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»,

об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 14.05.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений о запрете регистрационных действий от 23.12.2019 № 225885015/5928, № 225885024/5928, вынесенных судебным приставом-исполнителем по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в отношении всего имущества, принадлежащего заявителю.

Определением суда от 22 апреля 2020 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 апреля 2020 года. 

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением суда от 27 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 09 июня 2020 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А506233/2020, проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 07 июля 2020 года.

Поскольку работа суда возобновлена в штатном режиме, протокольным определением суда от 07 июля 2020 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 18 августа 2020 года.

12 августа 2020 года со стороны Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать. Указывает на то, что на сегодняшний день задолженность ФИО1 по обязательным платежам составляет 1 354 250,17 руб., что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

18 августа 2020 года со стороны общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (переименовано с ООО «Альтернатива) в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на заявление. Полагает, что заявление предпринимателя является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

До судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью.

Представитель УФССП России по Пермскому краю изложил свою позицию по делу и по ходатайству об отложении, с заявленными требованиями не согласен.

Учитывая мнение лица, участвующего в деле, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, суд в удовлетворении ходатайства заявителя отказал, поскольку удовлетворение ходатайства и отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процесса. Невозможность явки заявителя в суд не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом его участия в предыдущих судебных заседаниях.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника (Индивидуальный предприниматель ФИО1) были возбуждены исполнительные производства № 46263/18/59028-ИП от 12.10.2018 и № 11009/19/59028-ИП от 01.03.2019, объединенные в сводное исполнительное производство № 46263/18/59028СД.

23 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев исполнительные производства № 46263/18/59028ИП от 12.10.2018 и № 11009/19/59028ИП от 01.03.2019 вынесла постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного за должником имущества. 

Полагая, что указанные постановления от 23 декабря 2019 года не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Нормами статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в связи с неисполнением требований исполнительных документов, при этом арест имущества должника выражен в запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. 

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, тогда как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительным производствам.

Данный довод судом отклоняется, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд считает, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества предпринимателя, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемых постановлениях, у заявителя не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемыми постановлениями не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей не нарушен.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями ограничена предпринимательская деятельность заявителя, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество, в отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания постановлений недействительными, поскольку оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 декабря 2019 года полностью соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова