Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1731/2020

27 октября 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября  2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 127 527 828 руб.; 

убытков в размере 55 360 247,71 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский"

при участии:

от ООО "Дробильный комплекс" - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2020;

от ЗАО "Урал-Омега" - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.08.2019;

от ООО "Интерлизинг" - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2020;

от третьего лица –  не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Урал-Омега" денежных средства в размере 127 527 828 руб.; взыскании с закрытого акционерного общества "Урал-Омега" и общества с ограниченной ответственность "Интерлизинг" убытков в размере 55 360 247,71 руб.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу № А72-1731/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А72-13652/2018.

Определением суда от 03.08.2020  производство по делу возобновлено.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец  на исковых требованиях настаивал в полном объеме; возражал по заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, на заявлении  о пропуске срока исковой давности настаивали. Представитель ЗАО «Урал-Омега» указал на наличие оснований для прекращения производства по иску в части требований  к ЗАО «Урал-Омега».

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны,  суд считает, что производство по иску в части требований к ответчику ЗАО «Урал-Омега»  следует прекратить; исковые требования к ООО «Интерлизинг»  - оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно исковому заявлению предметом иска по настоящему делу является взыскание ООО «Дробильный комплекс» с ЗАО «Урал-Омега» полученных по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13  от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере  55 360 247,71 руб. 

Одновременно истцом заявлено требование ко второму ответчику ООО «Интерлизинг» о взыскании убытков в размере 55 360 247,71 руб.

Судом установлено, что по делу №  А72-13652/2018 рассматривалось исковое заявление ООО «Дробильный комплекс» о взыскании с ЗАО «Урал-Омега» полученных по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13  от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере  55 360 247,71 руб. 

ООО «Интерлизинг» привлечено к участию в деле №  А72-13652/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019  по делу № А72-13652/2018   исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), а также спорящих сторон.

Истец ООО «Дробильный комплекс» и ответчик ЗАО «Урал-Омега» по обоим делам совпадают.

Предмет исков одинаков: взыскание с ЗАО «Урал-Омега» полученных по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13  от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере  55 360 247,71 руб. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает. Таким образом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Ответчик, ЗАО «Урал-Омега», указывает на тождественность исков и, как следствие, наличие оснований для прекращения производства по делу.

Истец, возражая по данному доводу, указывает на разные основания предъявленных исков: в деле № А72-13652/2018  требование было заявлено в связи с некачественностью товара, поставленного по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13  от 27.06.2013, при этом указанный договор поставки расторгнут не был, требование  истца о его расторжении судом оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела истец указывает, что им 04.12.2019 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора поставки по причине существенного нарушения ответчиком ЗАО «Урал-Омега» условий договора, что, по мнению истца,   является новым основанием. Также истец указывает, что требование заявлено исходя из того, что истцом не была достигнута цель договора -  приобретение оборудования для производства измельченного мела.

Согласно установленным решением суда от 14.11.2019 по делу № А72-13652/2018, а также по настоящему делу  обстоятельствам:  27.06.2013 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 договора внутреннего лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) Лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 с ЗАО "Урал-Омега" приобретает имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2 к договору), стоимость предмета лизинга на момент заключения договора лизинга определена в сумме 134 850 000 руб., сумма договора лизинга составляет 196 608 544 руб. 63 коп.

27.06.2013 между ЗАО "Урал-Омега" (поставщик), ООО "Интерлизинг" (Покупатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования N КП-73-0103/13, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар, оборудование), согласно спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Приложение N 3 к договору), а покупатель - оплатить товар и совместно с лизингополучателем принять его. Количество, номенклатура, комплектность и цена товара определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В пунктах 1.4, 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, заключенного ими 27.06.2013 в г. Ульяновске. Цена товара, поставляемого по договору составляет 134 850 000 руб.; в стоимость товара включены расходы поставщика по доставке товара до мест передачи, а также расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Судами трех инстанций по делу № А72-13652/2018 установлено, что договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 сторонами исполнен; 23.11.2016 подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга; согласно акту приема-передачи от 21.11.2016 предмет лизинга передан лизингополучателю.

В судебных актах указано, предъявляя требования по делу № А72-13652/2018, ООО «Дробильный комплекс» указывало, что товар по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 ЗАО «Урал-Омега» поставило, однако осуществить его запуск в эксплуатацию не смогло по причине несоответствия товара техническому заданию (Приложение N 2 к договору). Также ссылалось на недопоставку оборудования (вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блокпреобразователь весового оборудования (2 шт.), программное обеспечение), указывало, что поставленная ЗАО "Урал-Омега" по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 технологическая линия по производству измельченного мела является неработоспособной; положительного результата предварительных испытаний и пусконаладочных работ не получено, и, поскольку выявленные в феврале 2018 года экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, истец предъявил требования о расторжении договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, возврате полученных в оплату за поставленное по договору N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 ненадлежащего по качеству оборудования денежных средств в сумме 127 527 828 руб. и возмещении убытков в размере 55 360 247 руб. 71 коп.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа в кассационной жалобе по делу № А72-13652/2018 ООО «Дробильный комплекс» также указывало, что поставленная технологическая линия по производству измельченного мела так и не запущена ответчиком в эксплуатацию в нарушение требований договора от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, соответственно, цель поставки ответчиком не выполнена. 

Аналогичные доводы истцом приводятся при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вопросы соответствия оборудования  комплектности, качеству и  цели поставки, в том числе, оценка досудебного исследования экспертной организации Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" (на которое истец также ссылается при рассмотрении настоящего дела) были предметом рассмотрения по делу № А72-13652/2018.

Судебными актами по делу № А72-13652/2018 установлено: в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, но не более чем в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.

Оборудование принято в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 без замечаний, в том числе, относительно его качества, о чем составлены акты приема-передачи.

Таким образом, гарантийный срок в отношении оборудования начал течь в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 (для каждого акта приема-передачи материальных ценностей соответственно), а истек в период с 27.06.2015 по 14.10.2015.

Как установлено судами, требования о качестве поставленного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока.

Кроме того, согласно выводам экспертов в рамках проведенной по делу № А72-13652/2018 судебной экспертизы выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего хранения оборудования у истца и отсутствия консервации.

Экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что на дату 14.04.2014 оборудование, входящее в состав Технологической линии по производству измельченного мела, было поставлено в полном объеме в адрес ООО Меловой завод "Шиловский".

При этом, при рассмотрении спора судами  учтены положения пунктов 3.9, 5.3.2 договора поставки оборудования от 27.06.2013 N КП-73-0103/13, согласно которым с момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной; риски случайной гибели или повреждения товара, его узлов и деталей, переходят от поставщика к лизингополучателю в момент передачи их перевозчиком лизингополучателю; и гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего хранения, ремонта или эксплуатации товара, несоблюдения лизингополучателем инструкции по эксплуатации и обслуживанию товара.

Судами установлено, что акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий относительно принятого ответчиком оборудования. В актах приема-передачи материальных ценностей указано, что на момент их подписания стороны не имеют друг к другу претензий по техническому состоянию и комплектности товара.

Кроме того, согласно пунктам 4.1., 4.2. указанного договора поставки, лизингополучатель самостоятельно осуществляет подготовительные работы, направленные на подготовку товара к монтажу и вводу его в эксплуатацию, согласно технической документации, полученной от поставщика. Монтажные работы осуществляются силами лизингополучателя, под руководством поставщика на согласованных сторонами условиях в приложении N 3 к договору. Монтажные работы должны быть завершены в срок не позднее 60 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.

Суды установили, что при согласовании начала пусконаладочных работ правопредшественником истца была осуществлена проверка технического состояния оборудования, составлены и подписаны акты технического состояния оборудования от 28.06.2016 NN 001-017, согласно которым оборудование готово к эксплуатации на промышленном производстве.

При этом, суды установили, что срок на предъявление претензий по качеству товара, установленный статьей 477 Гражданского кодекса РФ, пропущен истцом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела уведомление от  04.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора  поставки оборудования является лишь новым доказательством.

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Кроме того, суд учитывает, что договор поставки оборудования  от 27.06.2013 № КП-73-0103/13 являлся смешанным, содержащим элементы подряда  (выполнение пуско-наладочных работ) и поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-4647/2017 с  ЗАО «Урал-Омега» в пользу ООО «Дробильный комплекс» взыскана стоимость невыполненных по указанному договору пуско-наладочных работ.

ООО «Дробильный комплекс», взыскав стоимость невыполненных работ (неотработанного аванса), тем самым, отказалось от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ, что повлекло прекращение правоотношений сторон по подрядным обязательствам (статья 407 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судебными актами по делу № А72-13652/2018, договор поставки сторонами исполнен в полном объеме, ответчик (поставщик) поставил истцу оборудование, а истец (покупатель) оплатил стоимость оборудования.

При этом, судами по делу № А72-13652/2018  установлены обстоятельства поставки оборудования в той комплектности и качества, соответствующего условиям договора и заказу покупателя,  ООО «Дробильный комплекс».

Следовательно, договор поставки сторонами исполнен.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98 разъяснено, что одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом (на момент передачи товара в собственность покупателю продавец выполнил обязательства).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом указанных обстоятельств уведомление истца об отказе от исполнения договора поставки не влечет юридических последствий, а, следовательно, не свидетельствует о новых юридических фактах и изменении основания исков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора поставки (как указано выше, исполненного сторонами), в связи с чем, основания для квалификации правоотношений сторон как возникшие и регулируемые положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» у суда не имеются.

По мнению суда, само по себе оформление истцом уведомления  от 04.12.2019 об отказе от исполнения договора от 2013 года после вынесения судом решения по делу А72-13652/2018, а равно привлечение по делу второго ответчика ООО «Интерлизинг» (в отношении которого истец суду так и не смог пояснить о его противоправных и виновных действиях, повлекших причинение истцу убытков), очевидно направлено  на искусственное  придание различия по делам и на создание искусственной возможности пересмотреть спор по тому же основанию и предмету, что в силу норм арбитражного процессуального законодательства не допустимо.

Истцом по настоящему делу также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 360 247,71 руб., которые рассчитаны как разница между уплаченными лизинговыми платежами, стоимостью оборудования и убытками, взысканными с ЗАО «Урал-Омега» в пользу правопредшественника истца в рамках дела N А72-4646/2017.

Аналогичное требование было предъявлено ООО «Дробильный комплекс» по делу № А72-13652/2018.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

ООО «Дробильный комплекс» по делу № А72-13652/2018 реализовало в отношении ответчика   ЗАО «Урал-Омега» право на судебную защиту о взыскании полученных по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13  от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере  55 360 247,71 руб.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу № А72-13652/2018 о взыскании с ЗАО «Урал-Омега» полученных по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13  от 27.06.2013 денежных средств в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере  55 360 247,71 руб., то есть принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему иску ООО «Дробильный комплекс» в части требований к ЗАО «Урал-Омега» о взыскании полученных по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13  от 27.06.2013 денежных средства в размере 127 527 828 руб. и убытков в размере  55 360 247,71 руб. подлежит прекращению  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к исковым требованиям о взыскании со второго ответчика ООО «Интерлизинг» убытков в размере 55 360 247,71 руб. судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 360 247,71 руб., которые рассчитаны как разница между уплаченными лизинговыми платежами, стоимостью оборудования и убытками, взысканными с ЗАО «Урал-Омега» в пользу правопредшественника истца в рамках дела N А72-4646/2017.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как указано выше, между ООО Меловой завод "Шиловский" (лизингополучатель) (правопредшественник истца) и ООО "Интерлизинг" (лизингодатель)  был заключен договор внутреннего лизингу ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 (договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрети у указанного лизингополучателем лица (поставщика) технологическую линию по производству измельченного мела (предмет лизинга) и передать его во владение лизингополучателю с правом дальнейшего перехода к нему права собственности, а лизингополучатель принял обязательство по внесению лизинговых платежей.

Согласно материалам  дела лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: приобрел указанный лизингополучателем предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, передал его во владение, а затем в собственность лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2016, в котором истцом указано, что предмет лизинга полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи и договором лизинга, стороны не имеют друг к другу претензий по состоянию и комплектности предмета лизинга.

Пояснения суду, а равно доказательства,  в чем заключались противоправные действия лизингодателя, какой ущерб был причинен действиями лизингодателя и в чем заключается причинная связь между действиями лизингодателя и возникшими убытками, истец не предоставил.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

В пункте 1.2 договора указано, что лизингодатель приобретает имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1 к договору). Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем в своей заявке (Приложение № 1 к договору),  то есть самим истцом.

В силу закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга должен нести лизингополучатель. Истец, осуществив выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи. Соответственно, предоставление предмета лизинга находится в зоне ответственности лизингополучателя, а поэтому ответственность не может быть возложена на лизингодателя.

Поскольку истцом не доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности, а именно виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца,  основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не  имеются.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям  196, 200 Гражданского кодекса РФ  общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поставка оборудования осуществлялась в период с 27.12.2013 по 14.04.2014. Поскольку требование о взыскании убытков предъявлено в связи с несоответствием оборудования требованиям к комплектности и качеству, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания актов приема-передачи, в связи с чем, требование о взыскании убытков могло быть предъявлено до 14.04.2017.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 18.02.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55 360 247,71 руб. является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Учитывая, что  производству по иску в части требований к ЗАО «Урал-Омега» прекращено, а в удовлетворении иска к ООО «Интерлизинг» отказано, истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета сумма госпошлины в размере 139 460 руб.,  в остальной части расходы истца по оплате госпошлины подлежат  отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по иску в части требований к ответчику ЗАО «Урал-Омега» прекратить.

Исковые требования к ООО «Интерлизинг» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дробильный комплекс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 460 (Сто тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                     В.А. Чудинова