АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года

Дело № А33-11510/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (ИНН 2460097757, ОГРН 1162468095943, г. Красноярск, дата регистрации - 11.08.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.06.2007)

о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, 

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, по доверенности от 12.10.2021; ФИО4, по доверенности от 11.12.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 в размере 221 989,32 руб., неустойки в размере 73 996,40 руб.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03 августа 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в размере 270 000 руб., убытков в размере 222 343,20 руб., неустойки в сумме 73 996,44 руб. 

 Определением от 10.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

В судебном заседании 17.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 16.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

17 июня 2021 года в материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» заключение эксперта.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Гранит»: ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений.

В судебном заседании 12.10.2021 опрошен эксперт ООО «Гранит» ФИО6.

Представитель истца заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика по ходатайству о повторной экспертизе возразили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от экспертной организации ООО «Гранит» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов: сертификатов, копий документов о поверке приборов.  

Представитель истца возразил против приобщения данных документов.

Представитель ответчика по вопросу приобщения дополнительных документов к материалам дела не возразил.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные дополнения и документы  экспертной организации ООО «Гранит» к материалам дела.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о назначении  повторной экспертизы.

Ответчик по ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы возразил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик по ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая во внимание, что истцом не указано, какие именно доказательства будут представлены в случае отложения судебного разбирательства, у кого они находятся в настоящее время и что объективно препятствовало истцу представить доказательства до начала судебного заседания, а также то, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось, суд рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №ПТ-031 от 23.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу тепловой сети на объекте: Склад №1 расположенный по адресу 

<

...> в соответствии с проектной документацией 05/2019-ТС разработанной ООО «ПФ Рационал».

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязан в соответствии с настоящим договором выполнить на Объекте комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.1. настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с сметным расчетом Смета № (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик осуществляет организационные мероприятия и подготовку всей исполнительной и иной документации, необходимой для производства работ и приемки выполненных работ, Тепловой инспекцией ОАО «Красноярской теплотранспортной компании» и отделом по котлонадзору Ростехнадзора (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется, согласно Смете №1 (Приложение №1) и составляет 739 964,40 руб., в том числе НДС-20%, что составляет 123 327,40 руб. 

Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных Подрядчиком.

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2,

- Справки о стоимости выполненных работ КС-3,

- Счет-фактура на выполненные работы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

В случае, если выполнение работ осуществляется поэтапно, то по завершении каждого этапа работ подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ заказчику на основании Акта приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.5. договора). Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком окончательного Акта приемки выполненных работ КС-2 ; Справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик перечисляет первый аванс в размере 70% не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата производится в течении 5 банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления счета фактуры на выполненные работы и с учетом авансового платежа (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в течении трех дней после фактического завершения работ, представителями сторон производится приемка выполненных работ  подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет фактуры на выполненные работы. 

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения  (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами) (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 7.4. договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Платежным поручением № 303 от 03.09.2019 индивидуальный предприниматель произвел авансовый платеж на сумму 517 975,08 руб.

Письмом с исх.  №90 от 27.09.2019 заказчика попросил разъяснить способ выполнения работ, а также указал на выявленные нарушения относительно отметок монтажа лотков.

Письмом с исх. №139 от 27.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение №2 от 23.08.2019 о включении дополнительных затрат в размере 47 019,60 руб. Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2019 со стороны заказчика не подписано.

По итогам выполнения работ истцом составлены акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3, а также счет-фактура, которые как пояснил истец были переданы в адрес ИП ФИО1 15.10.2019.

Акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019, справка по форме КС-3 № 1 от 31.10.2019 и счет-фактура № 50 от 31.10.2019 на сумму 739 964,40 руб. направлены в адрес заказчика  сопроводительным письмом №138 от 27.12.2019, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также квитанцией почтовой службы  от 31.12.2019

С учетом произведенного авансового платежа сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 221 989,32 руб. 

Претензией от 30.12.2019 с исх. № 140 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности.

30.01.2020 сторонами составлен акт осмотра объекта по итогам, которого комиссией в составе представителей сторон выявлены ряд нарушений, которые влияют на качество выполненных работ и противоречат проекту:

1. Не соблюдены проектные отметки установки тепловой камеры и дренажного колодца. Выполнены выше уровня существующего асфальтового покрытиям проектного решения (листы 5-6).

Отметка верха тепловой камеры и колодца выполнена на 22 см выше, чем указана в проекте.

2.Дренажный колодец ДК1 выполнен не в полном объёме, отсутствует ПП10-2, КС7.6.Данные работы предусмотрены Проектом (лист 9).

4. Деталь ввода тепловой сети выполнена без эластичного заполнения из напыленного пенополиуретана, не выдержаны размеры бетонирования.

3. Не убран мусор после производства работ со строительной площадки (плиты ТС).

4. Обратная засыпка проводилась без послойной трамбовки, что привело к провалам грунта.

Акт приемки работ от 31.01.2020 содержит отметку генерального директора ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о несогласии с выявленными замечаниями.

Так же, 31.01.2020 уполномоченным представителем предпринимателя получены документы в соответствии с перечнем: исполнительная схема сетей план, исполнительная схема сетей профиль, исполнительная схема сетей сварочных швов, журнал сварочных работ, заключение №НК-УК-036 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, паспорт на манометр - 2шт, паспорт на термометр - 2 шт, сертификат соответствия Изделия теплоизоляционные из пенополиуретана для теплоизоляции труб, паспорт на антикоррозионную мастику «Вектор 1214»-2л., паспорт на антикоррозионную мастику «Вектор 1236»-2л., техническая инструкция по антикоррозионной защите трубопроводов, сертификат качества на трубу 76x3,5 марки 09Г2С - 4л., акты скрытых работ №№ 1-14. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 в размере 221 989,32 руб., неустойки в размере 73 996,40 руб.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал.

В обоснование возражений индивидуальный предприниматель ссылается на факт  выявления заказчиком в период выполнения подрядчиком работ, до сдачи-приёмки результата работ. 

Так, в претензиях от 22.10.2019,  от 03.12.2019, заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки.

В претензии от 22.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках при производстве работ:

1. В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда № ПТ-031 от 23 августа 2019 и дополнительным соглашением № 1 от 28 августа2019 вами не выдержаны сроки производства работ.

2. В соответствии с проектом 05/2019-ТС следующие работы выполнены с нарушениями:

Лист 5-6, вами не соблюдены проектные отметки установки тепловой камеры и дренажного колодца. Выполнены выше уровня существующего асфальтового покрытия;

Лист 6. Экспликация ТК1, вами не установлено оборудование тепловой камеры, Обратный Клапан захлопка, 2 шт. Оборное устройство с вентилем 2 шт.

Лист 9 , Дренажный колодец ДК1 выполнен не в полном объеме, отсутствует ПП10-2, КС7.6.

Лист 7-8 Деталь ввода тепловой сети выполнена без эластичного заполнения из напыленного пенополиуретана, не выдержаны размеры бетонирования.

3. Не убран мусор после производства работ со строительной площадки (плиты ТС) и опалубка герметичной проходки.

4. Выполненный объем тепловой сети составляет 21,6 метра, что в 2 раза меньше ранее заявленного объема производимых работ по договору.

5. Обратная засыпка производилась без послойной трамбовки, что привело к провалам грунта.

Указанная претензия получена подрядчиком, что подтверждается ответом на  претензию заказчика с исх. № 104 от 24.10.2019. 

В претензии № 2 от 03.12.2019 заказчик возразил на доводы ответчика, изложенные в ответе на замечания заказчика с исх. № 104 от 24.10.2019, повторно уведомил подрядчика о выявленных и не устраненных недостатках при производстве работ, а именно:

1. Не соблюдены проектные отметки установки тепловой камеры и дренажного колодца. Выполнены выше уровня существующего асфальтового покрытиям проектного решения (листы 5-6).

2.Дренажный колодец ДК1 выполнен не в полном объёме, отсутствует ПП10-2, КС7.6.

Данные работы предусмотрены Проектом (лист 9).

4. Деталь ввода тепловой сети выполнена без эластичного заполнения из напыленного пенополиуретана, не выдержаны размеры бетонирования.

3.Не убран мусор после производства работ со строительной площадки (плиты ТС).

4.Обратная засыпка проводилась без послойной трамбовки, что привело к провалам грунта.

Указанной претензией, заказчик также отказался от подписания дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2019, в связи с нецелесообразностью и его поступления после окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 03.12.2020 (РПО № 66004139005307), а также сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия заказчика № 2 от 03.12.2019  подрядчиком не получена, возвращена отправителю 04.01.2020. 

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску некачественное выполнение подрядчиком работ повлекло причинение заказчику убытков в виде необходимых затрат по устранению недостатков, размер которых согласно локальному сметному расчёту, стоимости устранения недостатков составил 492 343,20 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель обратился в рамках настоящего дела обратился со встречными требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" об уменьшении установленной по договору подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 цены работ на сумму 492 343,20 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в размере 270 000 руб., убытков в размере 222 343,20 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 73 996,44 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ПТ-031 от 23.08.2019 и дополнительное соглашение № 1, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, которые должны быть выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019, справка по форме КС-3 № 1 от 31.10.2019 и счет-фактура № 50 от 31.10.2019 на сумму 739 964,40 руб., которые направлены в адрес заказчика  сопроводительным письмом №138 от 27.12.2019, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также квитанцией почтовой службы  от 31.12.2019

С учетом произведенного индивидуальным предпринимателем авансового платежа (платежное поручение № 303 от 03.09.2019 на сумму 517 975,08 руб.) сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 221 989,32 руб. 

Как следует из материалов дела, претензиями от 22.10.2019 и  № 2 от 03.12.2019 заказчик извещал подрядчика о факте выявления некачественного выполнения работ. Согласно представленной в материалы дела переписки, подрядчик частично устранил выявленные заказчиком недостатки, в устранении остальной части недостатков отказал, что подтверждается ответом на  претензию заказчика с исх. № 104 от 24.10.2019.

30.01.2020 сторонами составлен акт осмотра объекта по итогам, которого комиссией в составе представителей сторон выявлены ряд нарушений, которые влияют на качество выполненных работ и противоречат проекту:

1. Не соблюдены проектные отметки установки тепловой камеры и дренажного колодца. Выполнены выше уровня существующего асфальтового покрытиям проектного решения (листы 5-6).

Отметка верха тепловой камеры и колодца выполнена на 22 см выше, чем указана в проекте.

2.Дренажный колодец ДК1 выполнен не в полном объёме, отсутствует ПП10-2, КС7.6.

Данные работы предусмотрены Проектом (лист 9).

4. Деталь ввода тепловой сети выполнена без эластичного заполнения из напыленного пенополиуретана, не выдержаны размеры бетонирования.

3.Не убран мусор после производства работ со строительной площадки (плиты ТС).

4.Обратная засыпка проводилась без послойной трамбовки, что привело к провалам грунта.

Акт приемки работ от 31.01.2020 содержит отметку генерального директора ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о несогласии с выявленными замечаниями.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ судом на основании требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  ФИО6, ФИО7, ФИО8.

17.06.2021 в материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» заключение эксперта № 141-06/21 от 17.06.2021.

Согласно экспертному заключению № 141-06/21 от 17.06.2021 экспертами установлено, что работы по устройству тепловой камеры, и дренажному колодцу выполнены не в соответствии с проектной документацией, работы необходимые для приведения данных работ в соответствие проектной документацией и их стоимость указаны в локально сметном расчете № 2 (приложение к заключению.)

Согласно ответу экспертов на 1 вопрос, объем качественно выполненных работ составил 99 294 руб.

В соответствии с выводом экспертов на вопрос 2, по договору подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 выполнены некачественно, работы по устройству тепловой камеры ТК1, и дренажного колодца, стоимость восстановительных работ составил 569 309 руб.  

Так, при осмотре не скрытых работ экспертами установлено плита перекрытия тепловой камеры ТК1 располагается на 7 см выше 0 точки основного слоя дорожного покрытия, что не соответствует проектной документации (План ТК1). Люк камеры имеет высоту 10,5 см, общая высота расположенная верхней точки люка располагается 17,5 см от 0 точки основного дорожного покрытия, что не соответствует проектной документации (План ТК1).

 При осмотре дренажного колодца экспертами установлены смещения центра 1 кольца от цента второго кольца на 5 см, что не соответствует проектной документации (таблица дренажных колодцев) в соответствии с проектной документацией кольца должны быть установлены без смещения центров. 

Отсутствует плита перекрытий для сужения горловой части пп10-2 таблице дренажных колодцев.

Провал грунта в местах установки ТК1, и дренажного колодца от 2 см до 8 см.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласен по следующим основаниям:  

- в экспертном заключении отсутствует информация о поверке приборов, которые были использованы экспертом при проведении измерений объекта экспертизы;

- при проведении экспертизы не принимал участие геодезист, нет подтверждающей информации, какая отметка была использовано как «нулевая» при проведении работ, в свою очередь экспертом за «нулевую отметку» использовано дорожное покрытие, что противоречит разработанной проектной документации.

- экспертом сделаны выводы о фактически выполненных работах на основании актов скрытых работ, однако указанные работы не были учтены в заключении эксперта;

- выводы эксперта о том, что конструкция теплотрассы завышена на 7 см. сделаны без проведения геодезических исследований, эксперт не использовал при проведении экспертизы невелир либо другие устройства определения уровня относительно нулевой отметки. При проведении экспертизы была использована линейка и проведены измерения относительной дорожного покрытия. Без учета, что указанная площадка используется для погрузки/выгрузки грузовых автомобилей, имеющих большой вес 10 тонн и более;

- в нарушение указанной нормы, экспертной организацией не указан метод использованный при проведении экспертизы;

- экспертом не сделан вывод о возможности или невозможности использования заказчиком результата работ по договору подряда, не проведена оценка акта выполненных работ по форме КС-3 с фактическим объемом выполненных работ, отсутствует мотивировка стоимости восстановительных работ, вывод о стоимости работ сделан на основании локально-сметного расчета представленного ИП ФИО1

В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам Центрально Сибирской «Торгово-промышленной палате».

Доводы истца об оспаривании заключения судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение № 141-06/21 от 17.06.2021 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению суда, экспертное заключение № 141-06/21 от 17.06.2021 не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Довод истца об отсутствии в экспертном заключении информации о поверке приборов, которые были использованы экспертом при проведении измерений объекта экспертизы судом не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям экспертной организации в сопроводительном письме от 20.10.2021, пояснено, что часть приборов берется ООО «Гранит» в аренду у сторонних организаций, в связи, с чем указанным письмом в материалы дела представлены копии документов, о проверки приборов (Сертификат о калибровке № КРУ 20-045-00124604 штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством, Свидетельство о проверке № КРУ20-045-00127873 линейка измерительная металлическая,, Сертификат о калибровки № КРУ20-045-00127874 уровень строительный).

Довод истцом о том, что экспертом не сделан вывод о возможности или невозможности использования заказчиком результата работ по договору подряда, не проведена оценка акта выполненных работ по форме КС-3 с фактическим объемом выполненных работ судом отклоняется с учтем того, что соответствующих вопросов перед экспертами судом не ставилось.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В представленном в материалы дела экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, использовали необходимое оборудование; профессиональная подготовка экспертов и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, требований об обязательном приложении к экспертному заключению документов, свидетельствующих об аттестации (проверке) оборудования, использованного при проведении осмотра объектов исследования, действующее законодательство не содержит.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в судебном заседании 12.10.2021 экспертом ФИО6 были даны развернутые ответы на вопросы  истца.

Поскольку спорное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона об экспертной деятельности, а также критериям относимости и достаточности, суд признает экспертное заключение ООО «Гранит» № 141-06/21 от 17.06.2021 надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При этом истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения методологии и методики проведенного исследования, которые могли поставить под сомнение выводы экспертов и их заключение.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд, проанализировав переписку сторон, касающуюся недостатков выполненных работ, отказ подрядчика в устранении недостатков, экспертное заключение, подтвердившее позицию заказчика о наличии недостатков, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 8 920 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Встречное исковое заявление.

Индивидуальным предпринимателем заявлено встречное требование  к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" об уменьшении установленной по договору подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 цены работ на сумму 492 343,20 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в размере 270 000 руб., убытков в размере 222 343,20 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 73 996,44 руб.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.1.договора). 

Как следует из материалов дела, недостатки выявлены заказчиком, и требование об уменьшении цены работ индивидуальным предпринимателем заявлено в период течения гарантийного срока.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы № 141-06/21 от 17.06.2021 свидетельствуют о том, что работы по устройству тепловой камеры, и дренажному колодцу выполнены не в соответствии с проектной документацией,  объем качественно выполненных работ составил 99 294 руб., работы по устройству тепловой камеры ТК1, и дренажного колодца выполнены некачественно, стоимость восстановительных работ составит 569 309 руб.  

Предпринимателем так же заявлено требование о взыскании убытков в размере 222 343,20 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, установленную экспертами стоимость восстановительных работ, установив, что работы по устройству тепловой камеры ТК1, и дренажного колодца выполнены не качественно, не в соответствии с проектной документации, стоимость восстановительных работ составит 569 309 руб., суд, исходит из того, что причинно-следственная связь установлена на основании чего требование индивидуального предпринимателя о взыскании убытков в размере 222 343,20 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт некачественного выполнения работ и стоимость работ по устранению недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы № 141-06/21 от 17.06.2021.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы № 141-06/21 от 17.06.2021 следует, что стоимость восстановительных работ составит 569 309 руб.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности оснований уменьшения, установленной договором подряда от общей цены работ, в пределах стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем требования истца об уменьшении установленной по договору подряда № ПТ-031 от 23.08.2019 цены работ на сумму 492 343,20 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком подрядчику произведен авансовый платеж по платежному поручению № 303 от 03.09.2019 на сумму 517 975,08 руб.

Заключением экспертов № 141-06/21 от 17.06.2021 установлено, что объем качественно выполненных работ составил 99 294 руб.,  что свидетельствует о том, что подрядчиком от заказчика денежные средства получены в большем размере, чем подлежало уплате, следовательно, разница между стоимостью работ и суммой полученных от истца денежных средств составляет для ответчика неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств опровержения факта неосновательного обогащения не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  неосновательного обогащения по договору подряда от 23.08.2019 № ПТ-031 в размере 270 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2019 по 11.06.2020 в размере 73 996,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6. дополнительного соглашения №1 к договору, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет обществом суду не представлен. 

Поскольку подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательств по выполнению работ, требование предпринимателя о взыскании 73 966 руб. пени заявлено обоснованно. 

На основании изложенного, встречные требования индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного искового заявления составляют 20 327 руб. (предпринимателем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 328 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 238 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, 5 999 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исходя из итогов рассмотрения дела, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Эколос-Инвестпроект в размере 50 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить установленную по договору подряда  № ПТ-031 от 23.08.2019 цену работ на  492 343,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Инвестпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  11.08.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 19.06.2007) 270 000 руб. неосновательного обогащения,  222 343,20 руб. убытков, 73 996 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе, 14 328  руб.  расходов по уплате государственной пошлины,   в доход федерального бюджета  5 999 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская