ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15875/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А07-28012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-28012/2017 (судья Саяхова А.М.).

Муниципальное унитарное предприятие  Дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан  (далее – истец, МУП  ДОР г. Кумертау) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, общество  «РЭМ») о взыскании суммы основного долга за выполненные по договору подряда работы в размере 597 614 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 104, аудиопротокол судебного заседания 25.10.2017, 16 мин 23 сек.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество  «РЭМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с тем, что истцом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, что не позволило ему заявить возражения на иск.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между  МУП ДОР г. Кумертау (субподрядчик) и обществом  «РЭМ» (субсубподрядчик) 22.09.2014 был оформлен договор субподряда № 030-КР-15-ОР на выполнение работ по капительному ремонту основных фондов общества    «Газпром  добыча Оренбург» (основание договор субподряда от 09.02.2015 № 34-КР-15), согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту основных фондов общества    «Газпром  добыча Оренбург» (Объекты) согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, представленной обществом    «Газпром  добыча Оренбург» (заказчик), либо, при отсутствии сметной документации (СД) и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора  (л.д. 10-20).

Работы являются субподрядными и выполняются  в рамках договора от 09.02.2015 № 34-КР-15, заключенного между обществом  «РЭМ» и ДО ООО  «СРСП-4» ОАО  «СНХРС»  (п. 1.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора оплата по договору производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в срок до последнего числа третьего месяца, следующего за отчётным на основании выставленных счетов-фактур, в соответствии  с подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Истец выполнил обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2015 № Ор-12-5935.2СС, от 31.12.2015 № Ор-12-5935.1СС , от 30.11.2015 № Ор-11-5047.2СС, от 30.11.2015 № Ор-11-5047.1СС,  справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2015 №  Ор-12-5935СС, от 30.11.2015 № Ор-11-5047СС (л.д. 34-61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с договором субподряда от 22.09.2014 №030-КР-15ОР выполнены и сданы ответчику работы, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2015 № Ор-12-5935.2СС, от 31.12.2015 № Ор-12-5935.1СС , от 30.11.2015 № Ор-11-5047.2СС, от 30.11.2015 № Ор-11-5047.1 СС результат работ передан ответчику и принят им без замечаний. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку результат работ сдан ответчику и принят им в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, в силу норм ст. 702, ст. 711 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ, и поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года (л.д. 63), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы опровергаются материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 04.09.2017 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-28012/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская