АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10902/2024

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Руслайн М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А63-10902/2024, установил следующее.  

ООО «Добродом-24» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройБаза-КМВ» (далее – компания) о взыскании 1 235 581 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Руслайн М» и ФИО2  

Решением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2024, с компании в пользу общества взыскано 1 498 348 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом по день рассмотрения спора, а также проценты за пользование  

чужими денежными средствами, начисленные от суммы неоплаченной задолженности с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку общество в полной мере реализовало право на взыскание денежных средств с компании путем индексации присужденных сумм. Кроме того, заявитель считает, что в случае процессуальной замены лица его правопреемником передается право требования в части финансовой задолженности, а не компенсационных мер.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-223174/19 в отношении ООО «Руслайн М» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. В суд 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Руслайн М» к компании о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, подписанного должником и компанией, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-223174/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.08.2019, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено обязательство (задолженности) компании перед ООО «Руслайн М» по оплате по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-112 в размере 2 740 567 рублей 04 копеек, по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-123 в размере 143 тыс. рублей, по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-125 – 392 354 рублей 95 копеек, по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-127 – 2 980 020 рублей 40 копеек, по договору  

 № 1516187387032090942000000/КМВ-111 – 1 635 875 рублей 38 копеек, по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-126 – 804 390 рублей 11 копеек. Признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руслайн М» в пользу компании с 29.09.2017 по 18.07.2018 в общем размере 7 542 732 рублей 64 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с компании в пользу ООО «Руслайн М» взыскано 7 542 732 рубля 64 копейки.  

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Руслайн М» задолженность компании продана посредством открытых электронных торгов. Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО «Руслайн М» по лоту № 19 (протокол № РАД-360372 о результатах проведения торгов от 31.01.2024) – право требования к компании в размере 7 542 732 рублей 64 копеек, признана индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>). ООО «Руслайн М» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор цессии (уступки права требования) от 01.02.2024, по которому цедент передал права требования в отношении компании.  

22 февраля 2024 года ФИО2 и общество заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедентом переданы обществу права требования в отношении компании.  

14 марта 2024 года общество направило в адрес компании уведомление об уступке прав требований от 06.03.2024, а также – претензию от 06.03.2024.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением его в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Н  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Суды установили, что к обществу на основании договора цессии от 22.02.2024 перешло право требования задолженности в размере 7 542 732 рублей 64 копеек, взысканной с компании в пользу ООО «Руслайн М» в рамках дела № А40-223174/2019, доказательств перечисления указанных средств в полном объеме на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик не представил, в связи с этим суды признали правомерным начисление обществом процентов по статье 395 Гражданского кодекса, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.  

По мнению подателя жалобы, общество реализовало право на получение индексации в деле № А40-223174/2019, в связи с чем взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса в рассматриваемом деле приводит к двойной мере ответственности.  

Приведенный довод несостоятелен по следующим основаниям. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 разъяснено, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 Кодекса, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Кодекса представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов  

за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Кодекса. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 Кодекса, не может компенсироваться статьей 395 Гражданского кодекса в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.  

Таким образом, если в пользу общества было удовлетворено требование об индексации взысканных в его пользу сумм, это не лишает его права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что по договору цессии к обществу перешло лишь право требования основной задолженности, сделан без учета положений статьи 384 Гражданского кодекса, которой прямо предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (по общему правилу к новому кредитору переходят права требования в том объеме, в котором они существовали на момент уступки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства), и какие-то исключения из права требования, подлежащего переходу в порядке уступки, должны быть прямо предусмотрены законом или договором. Из материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора цессии от 22.02.2024 в объем уступаемых прав включены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку общество в полной мере реализовало право на взыскание денежных средств с компании путем индексации присужденных сумм, ошибочен. Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 12.10.2022).  

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А63-10902/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи О.В. Бабаева  

 А.В. Тамахин