﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А21-6230/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королевская Аллея» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Фуркало О.В.) по делу№ А21-6230/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Королевская Аллея», место нахождения: 236038, Калининград, улица Юрия Гагарина, дом 101, квартира 389, ОГРН 1113926041349, ИНН 3906250799 (далее – Товарищество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области (далее – Отдел) об отмене постановления от 23.04.2019 № 24/2-5-51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в принятии заявления Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Отдела от 23.04.2019№ 24/2-5-51 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Товарищество не согласилось с постановлением Отдела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в принятии заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что Товарищество оспорило в судебном порядке постановление Отдела о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, заявление Товарищества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод судов также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Суды установив, что спор не имеет экономического характера, обоснованно сочли о не рассмотрении его в арбитражном суде.

Поскольку Товариществом не представлено доказательств аналогичного обращения в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А21-6230/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Королевская Аллея» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов