﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3827/2021(5)-АК

Дело №А60-48718/2020

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рифей» - Вятчинин Д.А., паспорт, доверенность от 02.07.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Рифей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021 года

в части признания требования кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» (ИНН 6678031800) удовлетворенными (погашенными),

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-48718/2020	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (ИНН 6678031800) несостоятельным (банкротом), 

установил:

29.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаева Романа Михайловича (далее – Николаев Р.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – ООО «ПМК Инжиниринг», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ООО «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б.), являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, стр.192.

04.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Рифей» (далее – ООО «Завод «Рифей») о признании требований кредиторов погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) требования кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» признаны удовлетворенными (погашенными). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам погашения требований кредиторов и вопросу о прекращении производства по делу на 13.09.2021.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Завод «Рифей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2021 отменить в части признания требований кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» удовлетворенными (погашенными), принять по делу новый судебный акт, которым в части признания требований кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» удовлетворенными (погашенными) отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, погашая требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПМК Инжиниринг», ООО «Завод «Рифей» преследовало цель прекращения производства по делу о банкротстве, намерений безвозмездной передачи денежных средств должнику у ООО «Завод «Рифей» не имелось. ООО «Завод «Рифей» планировало осуществлять дальнейшее сотрудничество с ООО «ПМК Инжиниринг». Поскольку производство по делу о банкротстве должника не прекращено, ООО «Завод «Рифей» фактически теряет возможность вернуть свои денежные средства. До завершения производства по делу о банкротстве ООО «Завод «Рифей» не может предъявить свои требования к должнику, а после завершения производства по делу о банкротстве ООО «Завод «Рифей» утратит возможность взыскания. 

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Завод «Рифей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 ООО «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бажин И.Б.

02.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Завод «Рифей» о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 заявление ООО «Завод «Рифей» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» удовлетворено в полном объеме. ООО «Завод «Рифей» предложено в срок до 13.08.2021 произвести погашение задолженности перед кредиторами в размере 592 046,85 рубля, включенной в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов к должнику назначено на 17.08.2021.

ООО «Завод «Рифей» представлены в материалы дела доказательства перечисления 592 046,85 рубля (платежное поручение от 04.08.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Завод «Рифей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов погашенными, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Признавая требования кредиторов к должнику удовлетворенными (погашенными), суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме. 

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд вынес на рассмотрение в отдельном судебном заседании. 

 Судебный акт обжалуется только в части признания требований кредиторов должника удовлетворенными (погашенными). 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «завод «Рифей» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункта 5 статьи 113 Закона).

В частности, пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пунктами 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением от 26.07.2021 заявление ООО «Завод «Рифей» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено; суд определил срок удовлетворения требований кредиторов - до 13.08.2021, указав способ удовлетворения требований - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. 

ООО «Завод «Рифей» представлены в материалы дела доказательства погашения требований кредиторов ООО «ПМК Инжиниринг».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Завод «Рифей» денежных средств в размере, необходимом для погашения требований кредиторов должника, принимая во внимание, что порядок, предусмотренный статьей 113 Закона о банкротстве ООО «Завод «Рифей» был соблюден, суд первой инстанции правомерно суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов удовлетворенными (погашенными).

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника вынесено судом первой инстанции на рассмотрение в отдельном судебном заседании и в предмет настоящего спора не входит.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае обжалуемым определением права и законные интересы ООО «Завод «Рифей» не нарушены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований погашенными. 

В данном случае, заявитель жалобы ссылается на невозможность востребования от должника указанных денежных средств, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешен не был.

Вместе с тем, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому лицо, погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

В связи с чем, заявитель жалобы не лишен права восстановить свои права в ином установленном законом порядке. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу №А60-48718/2020 в части признания требования кредиторов к должнику ООО «ПМК Инжиниринг» удовлетворенными (погашенными) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова