Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3238/2017

07.07.2017

Резолютивная часть решения принята 04.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Пушкинская, д. 12, 

<

...>) 

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Фестивальная д.25 

<

...>) 

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Варшавское шоссе, д. 37, 

<

...>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (место нахождения: ул. Ленинградская, д. 27, 

<

...>)

о взыскании 274 682,38 рубля 

при участии в заседании представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, Росимущество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение, арендатор) о взыскании 274 682,38 рубля неосновательного обогащения за использование федерального имущества – земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287, площадью 1 446 кв.м, адрес объекта: Мурманская обл., МО                  

<

...> за период с 01.03.2015 по 18.02.2016.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2017 суд при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее – третье лицо, Почта России).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно:

- закрепляя за Учреждением на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, Росимущество не рассчитывало на получение за них оплаты, следовательно, соответствующей судьбе следует и земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования;

- в оспариваемый период ответчик не являлся арендатором земель и с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан исчислять и уплачивать земельный налог; 

- истец в спорный период не являлся правообладателем земельного участка, которым, по мнению ответчика, являлся Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области;

- ссылаясь на подпункт «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582), указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287 должна быть иной, нежели установил истец, и составить 4 438 000 рубля.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором Почта России пояснила, что на праве хозяйственного ведения владеет помещением, общей площадью 44,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, и совместно с  ответчиком использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001055:287, площадью 1446 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

02.12.2016 Почта России заключила соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, а также внесла арендную плату за период с 26.11.2014 по 31.12.2016.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.   

Поскольку от сторон возражений не поступило, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. 

Пояснила, что в силу статьи 388 НК РФ ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок не принадлежит ему на правах, установленных данной нормой. 

Нормы земельного законодательства, действующие до 01.03.2015, не предусматривали возможность заключения договора аренды земельного участка с одними лицами, использующими помещения на неделимом земельном участке на праве хозяйственного ведения и другими лицами на праве оперативного управления. Обязанность по заключению договора аренды возникла у Учреждения с 01.03.2015 – с даты вступления в силу статьи 39.20 ЗК РФ.

Утверждение  ответчика о том, что истец не являлся правообладателем земельного участка, а правообладателем являлся Комитет по управлению государственным имуществом в Мурманской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 378260 от 17.07.2013. Указала, что техническая ошибка, допущенная при регистрации права собственности Российской Федерации в части названия  правообладателем земельного участка Комитета по управлению государственным имуществом в Мурманской области, была исправлена.

Размер арендной платы рассчитан истцом для Учреждения исходя из площади объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Обратила внимание суда на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016 № 172 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287 определена в размере рыночной и составила 4 438 000 рублей. 

Однако, Постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 № 585-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области, по состоянию на 01.01.2016. Согласно выписки из ЕГРН от 31.05.2017 № 51/301/17-122570 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 составила 14 458 496,16 рубля.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, настаивала на возражениях, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца. Вместе с тем указала, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан с учетом изменившейся с 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчику с 05.10.2000 и 18.07.2011 на праве оперативного управления принадлежат помещения, назначение: жилое, общая площадь 1452,8 кв., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1-3,4-40 (I), II, III, а также пристройка к зданию, этаж: 1, Общая площадь 53,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права серии МО                 от 23.10.2000 № 070236, от 18.07.2011 серии 51-АВ № 252549.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001055:287, который принадлежит Российской Федерации на праве собственности с 16.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2013 серии 51-АВ № 378260).

В кадастровом паспорте от 26.01.2016 № 51/301/16-5699 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287 и площадью 1446 +/- 13 кв.м указана категория – земли населенных пунктов; правообладатель: Российская Федерация; местоположение – Мурманская обл., МО 

<

...> на участке расположено здание № 58; разрешенное использование – административно-хозяйственные, деловые и общественные учреждения и организации, связанные с обслуживанием предприятий.

12.11.2015 ответчик представил в адрес истца пакет документов, необходимых для предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения истца от 29.01.2016 № 18 между сторонами 19.02.2016 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора № 420 (далее – договор аренды), в пунктах 1.2., 1.3. которого указано, что на участке находятся объекты недвижимого имущества, закрепленные за арендатором на праве оперативного управления; участок обременен правами третьих лиц – объект недвижимости, расположенный на участке, закреплен за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Участок передан по акту приема-передачи 01.03.2015.

Согласно пунктам 3.3., 3.5. договора аренды арендная плата начисляется с 01.03.2015, арендная плата за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 должна быть внесена арендатором в месячный срок со дня государственной регистрации договора.

Протоколом разногласий от 25.02.2016 договора аренды пункт 3.5. был исключен, пункт 3.3. изложен в иной редакции, предусматривающей начисление арендной платы с 19.02.2016.

В связи с тем, что пользование земельным участком с 01.03.2015 (даты вступления в силу статьи 39.20 ЗК РФ) по 18.02.2016 (дата подписания сторонами договора аренды) осуществлялось ответчиком без договора, на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 274 682,38 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Размер неосновательного обогащения определен Росимуществом в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в год в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил 582, подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ.       

При этом истцом использована кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 19 398 437 рублей, существовавшая в 2015 году. Эта же кадастровая стоимость была применена и в договоре аренды.   

30.03.2017 ответчику вручена претензия от 27.03.2017 исх. № 1598 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.         Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ответчик не владеет земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001055:287 на правах, указанных в  пункте 1 статьи 388 НК РФ.

Второй формой платы за использование земли является арендная плата.

Нормами права, действующими до 01.03.2015, не предусматривалась возможность заключения договора аренды земельного участка с лицами, одним из которых использует помещения на неделимом земельном участке на праве хозяйственного ведения, а другой на праве оперативного управления.

Пунктом 4 статьи 39.20 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, установлено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с указанной нормой сторонами заключен договор аренды от 19.02.2016 № 420.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он являться плательщиком земельного налога, о принципе единства судьбы земельных участком и прочно связанных с ними объектов являются несостоятельными.

 Также судом не принимается довод Учреждения о том, что Росимущество в спорный период не являлось правообладателем земельного участка, а правообладателем являлся Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области, как противоречащий обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено свидетельство от 17.07.2013 серии 51-АВ                 № 378260, подтверждающее государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001055:287, а также доказательства исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права  от 22.12.2015 № 51-51/001-51/001/007/2015-4795 собственности в части указания правообладателя (расписка в получении заявления об исправлении технической ошибки от 22.12.2015, выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 № 51/001/010/2015-4363, от 29.12.2015 № 51/001/010/2015-7122).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за использование земельного участка рассчитан истцом в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

При проверке расчета арендной платы, заявленной истцом, судом установлено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия) от 29.11.2016 № 172 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287 определена в размере рыночной и составила 4 438 000 рублей.

Абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Заявление Учреждения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поступило в Комиссию 11.11.2016.

Учитывая изложенное, размер арендной платы, определенный истцом, за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 подлежит перерасчету судом с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001055:287 в размере 4 438 000 рублей. Вместе с тем суд отмечает, что расчет арендной платы выполнен истцом исходя из площади объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, без учета площади объектов недвижимости, принадлежащих Почта России, с которым Росимуществом заключено соглашение от 02.12.2016  о присоединении к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведённых норм законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылки истца  о том, что с 01.01.2016 цена была определена договором аренды суд не принимает.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  Указанная позиция сформулирована в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, при исчислении плату за землю, в любом случае стороны должны руководствоваться  государственно регулируемой ценой и применять кадастровую стоимость установленную на соответствующий год. 

В данном случае, с учетом решения Комиссии от 29.11.2016 № 172, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 4 438 000 рублей. Указанная стоимость должна была быть применена истцом при расчета платы за пользование земельным участком  с 01.01.2016.

Судом произведен перерасчет годовой платы в 2016 году по формуле: 

А= 4 438 000 рублей х 1,5% : 1 550,8 кв.м., х 1 506,7 кв.м. = 64 676,95 рублей, где:

А- арендная плата;

4 438 000 рублей - кадастровая стоимость земельного участка;

1,5% - ставка арендной платы;

1 550,8 кв.м. - площадь всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке;

  1 506,7 кв.м.- площадь объектов недвижимости, закрепленная за арендатором на праве оперативного управления.

За период с 01.01.2016 по 18.02.2016 размер платы составил 8 658,93 рублей.  

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование в период с 01.03.2015 по 18.02.2016 земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001055:287, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 245 285,26 рубля. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 7 906  рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (доход федерального бюджета) неосновательное обогащение в размере 245 285,26 рубля.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          К.А. Востряков