ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37955/2017-ГК

Дело № А40-29477/17

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-29477/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" 

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 6 052 822 рублей 65 копеек.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017), ФИО4 (по доверенности от 13.04.2017), ФИО5 (по доверенности от 02.08.2017)

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 31.10.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Внешстройимпорт» (далее – АО «Внешстройимпорт», ответчик) о взыскании 5 743 554 рублей 34 копеек задолженности, 309 268 рублей 31 копейки законной неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 30.01.2017, законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 53 264 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 в иске отказано.

Истец  не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2017 явились представители сторон и третьего лица. 

Истец и третье лицо настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Внешстройимпорт» заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 №93180666, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно позиции истца, в рамках договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 1272211 кВтч за период октябрь 2016 на сумму 5 884 153 рублей 73 копеек на основании счета от 31.10.2016 №Э/66/215733. В связи частичной оплатой сумма задолженности составляет 5 743 554 руб. 34 коп. Начисление произведено: 1. По предоставленным абонентом показаниям прибора учета потребленной электрической энергии за период октябрь 2016 года на сумму 98 681 рублей 98 копеек, а также по факту выявления сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт» безучетного потребления за период октябрь 2016 года, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2016 № ТД/30-714/16, согласно которому: сломано крепление клемной крышки испытательной коробки (сорвана резьба пломбировочного болта), что обеспечивает доступ к токоведущим частям узла учета не нарушая пломбы сетевой организации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представителями ПАО «Мосэнергосбыт» на основании письма Абонента проведена проверка узла учета электроэнергии, Инспектором западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО7 составлен и подписан визуальный акт проверки узла учета электроэнергии от 26.10.2016. Согласно разделу 10 Акта нарушено крепление клемной крышки испытательной коробки (сорвана резьба пломбировочного болта), что обеспечивает доступ к токоведущим частям узла учета, не нарушая пломбы сетевой организации.

 По выявленному нарушению оформлен Акт от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом инспектором западного отделения ПАО «Мосэнергосбыт». 31.10.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» составлен акт    № Э/66/215733 приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2016 года по договору энергоснабжения от 12.12.2014 № 93180666. В пункте 2 указанного акта за электроэнергию по Акту о неучтенном потреблении от 26.10.2016 № ТД/30-714/16 начислена сумма к оплате в размере 5 884 153 рублей 73 копеек и выставлен счет № Э-66-215733 от 31.10.2016, ПД №215733 на сумму 5 884 153 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

По мнению истца, при проведении проверки узла учета электроэнергии было выявлено повреждение крепления клемной крышки испытательной коробки, что было зафиксировано представителем истца в акте визуальной проверки от 26.10.2016 , что в свою очередь явилось основанием составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № ТД/ЗО-714/16 от 26.10.2016.

Однако, судом установлено, что согласно разделу 3 вышеуказанного Акта визуальной проверки, прибор учета Меркурий 230 ART-03CN № 20290132 имеет неповрежденные пломбы № 3596363, 3596364, 3596365. (т.1 стр.112)

Судом первой инстанции также сделан правильной вывод о том,  что  испытательная коробка к приборам учета не  относится, является вспомогательным устройством, наличие которого не является обязательным, а неповрежденные пломбы на приборе учета удостоверяют факт того, что работы на самом приборе учета в рассматриваемый период не проводились.

Согласно   п.   2.11.17,   2.11.18   Правил   технической   эксплуатации   энергоустановок у Потребителя, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6 только нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемые данным расчетным счетчиком. Кроме того, истец не оспаривает факт отсутствия повреждения пломб.

Возражения истца относительно акта ТД/30-714/16 от 26.10.2016 о неучтенном потреблении, содержащиеся в жалобе не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал совокупную оценку Акту ТД/30-714/16 от 26.10.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии на предмет его соответствия п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и установил, что в нарушение установленных требований:

указанный акт составлен в отсутствие представителя абонента (ответчика);

в акте отсутствуют паспортные данные и данные о регистрационном учете лиц, подписи которых стоят в соответствующей графе акта, заполняемой при отказе Абонента от присутствия при   составлении   акта   или   отказ   от   его   подписания.    (Данный   факт   не   позволяв идентифицировать лиц, проверить подлинность подписей и факты событий, которые эти: подписями удостоверяются; 

адрес  объекта проверки,  указанный в акте, не соответствует адресу объекта, где установлен   и   зарегистрирован   прибор   учета,   номер   которого   указан   в   акте;

графа «период безучетного потребления» в экземпляре акта, переданном ответчику только 21.11.2016 не заполнена, тогда как в аналогичной графе в экземпляре акта истца указана дата начала безучетного потребления, рассчитанная с даты проведения предыдущей проверки, но другого прибора учета. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии указанного акта требованиям п.п. 192, 193 Основных положений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные учета электроэнергии, в том числе, совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-29477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья       А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                         В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова