Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10253/2023

г. Хабаровск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.02.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Хабаровскагропромстрой», ОФПСР, ФГБУ «РЭА», ФГБУ «ИАЦП «ГАС-Правосудие»

о признании недействительным решения собрания

при участии

от МТУ Росимущества: ФИО3 дов. от 23.11.2023г. №10659.1

от ООО «ХАПС»: ФИО4 дов. от 01.09.2021г. (до перерыва).

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела с их участием, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителе данных лиц.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –- истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд (дело передано по компетенции из суда общей юрисдикции) к МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО (далее –– МТУ Росимущества), ООО «Хабаровскагропромстрой» (далее –– ООО «ХАПС»), ОФПСР, ФГБУ «РЭА», ФГБУ «ИАЦП «ГАС-Правосудие» с иском о признании недействительным решения собрания собственников от 18.02.2022г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылался на спор по поводу утвержденной решением собрания ставки затрат на содержание помещений, неверное определение доли голосов истца в целях участия в собрании, изменение повестки дня в ходе проведения собрания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Для обеспечения участия представителя истца объявлялся перерыв с 15.02.2024г. по 28.02.2024г., о котором стороны были уведомлены публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда. После перерыва представитель истца также не явился. Отсутствие представителя истца не препятствует суду разрешить дело по имеющимся материалам.

ООО «ХАПС», ОФПСР, МТУ Росимущества в отзывах возразили против иска по изложенным в них доводам, представители ООО «ХАПС» и МТУ Росимущества в заседаниях дали пояснения по порядку проведения собрания.

ФГБУ «РЭА», ФГБУ «ИАЦП «ГАС-Правосудие» отзывы не представлены, представители не являлись.

Заслушав представителей ООО «ХАПС» и МТУ Росимущества, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В собственности истца находится помещение площадью 112,5кв.м., расположенное в административном здании №44 по ул.Ленинградской в г. Наряду с истцом, МТУ Росимущества, ООО «ХАПС», ОФПСР, ФГБУ «РЭА», ФГБУ «ИАЦП «ГАС-Правосудие» также являются правообладателями помещений в указанном здании (кроме ООО «ХАПС» и ИП ФИО2 иные помещения находятся в федеральной собственности).

На основании части 2 ст.45 ЖК по инициативе МТУ Росимущества в феврале 2022г. созвано общее собрание собственников помещений. Уведомление собственников о собрании произведено путем направления уведомлений и вывешивания объявления на информационной доске объявлений (решение собственников от 20.12.2021г.). повестка собрания по объявлению и уведомлениям –– наделение ГУ-Хабаровского отделения ФСС России полномочиями от собственников здания на проведение открытого конкурса в целях выбора управляющей организации на 2022г.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 18.02.2022г., собрание состоялось по адресу каб.№402 по ул.Запарина, 65 в г.Хабаровске.

На нем присутствовали ИП ФИО2 (112,5кв.м. –– 3,11%, здесь и далее соответственно площадь помещений правообладателя и доля голосов по протоколу оспариваемого собрания), а также МТУ Росимущества (205,2кв.м. – 5,66%), ООО «ХАПС» (1386,40кв.м. – 38,27%), ГУ-ХРО-ФСС РФ (1483,30кв.м. – 40,95%). Из правообладателей 3622,60кв.м. в здании (оценка общей величине площади дана судебными актами по делу №А73-16981/2021, в котором истец участвовал) присутствовали правообладатели 87,99%, кворум имелся.

В ходе обсуждения участниками собрания повестки дня предложено ее изменить, дополнив вопросами:

1.      избрание ООО «ХАПС» организацией, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания период с 18.02.2022г. по 31.12.2022г. (1),

2.      установление размера платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества здания согласно смете доходов и расходов, представленной ООО «ХАПС», в размере 77,87руб./кв.м. в месяц на указанный период (2),

3.      наделение ГУ-ХРО ФСС вышеуказанными полномочиями проведения конкурса, но на период 2023г. (3),

4.      ГУ-ХРО ФСС РФ в срок до 05.03.2022г. направить в адрес ООО «ХАПС» предложение о способу охраны мест общего пользования на период с 18.02.22г. по 31.12.2022г. (4).

По поводу изменения повестки участники проголосовали единогласно «за», в том числе и ИП ФИО2.

ИП ФИО2 проголосовала против вопросов 1 и 2, но большинством голосов участников (84,88% «за» против 3,11% «против») решения были приняты.

Полагая, что указанное решение с нарушением закона, дающим основания считать его недействительным, ИП Данилова обралась в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее –– постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в нежилом здании.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 (далее –– постановление №64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно п.4 постановления №64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу п.6 постановления №64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Согласно части 6 ст.46 ЖК собственник помещения в здании (по аналогии закона) вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Аналогичное положение содержит часть 4 ст.181.4 ГК.

В соответствии сп.109 постановления №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.181.5 ГК если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований считать оспариваемое решение недействительным.

ИП ФИО2 участвовала в собрании и голосовала «за» изменение повестки дня. Ее доводы о недействительности решения собрания по этому основанию оцениваются судом как нарушение ст.10 ГК и злоупотребление правом. Голосование «за» ИП ФИО2 давало иным участникам собрания основания не сомневаться в правомерности изменения повестки и действительности собрания. Тем более что не участвовавшие в собрании собственники помещений ФГБУ «РЭА», ФГБУ «ИАЦП «ГАС-Правосудие», привлеченные к участию в настоящем деле, решение собрания не оспаривали и иск в настоящем деле не поддержали. Учитывает суд и то, что, кроме ООО «ХАПС» и ИП ФИО2, все иные помещения здания принадлежат Российской Федерации, уполномоченным органом которой является МТУ Росимущества (ФГБУ «РЭА», ФГБУ «ИАЦП «ГАС-Правосудие» –– оперативное управление).

Ссылки истца на неверный расчет ее доли в общей собственности также не дают оснований для удовлетворения иска.

Базовый принцип корпоративного права –– принцип большинства. Решения корпоративных сообществ принимаются большинством голосов из всех голосующих участников (это общее правило, законом могут устанавливаться варианты т.н. квалифицированного большинства). Ошибки в расчете количества голосов на собрании являются существенными, только если они настолько влияют на баланс голосов при принятии решений (результат волеизъявления участников корпоративного сообщества искажается до такой степени), что истинное решение было бы противоположным принятому.

В данном случае этого нет. Предполагаемая истцом ошибка в расчете его доли столь не существенна, что не влияет на итоговое решение собрания (тем более, что у истца доля получается меньше, чем 3,11%). При этом определенная в протоколе оспариваемого решения доля (в целях участия в собрании) не препятствует истцу оспаривать ее величину (в том числе в меньшую сторону) при распределении его доли затрат на содержание здания.

Суда не представлены доказательства каких-либо убытков для истца либо для гражданско-правового сообщества (собственников помещений) в результате принятого решения по вопросам 1 и 2 измененной повестки собрания. Судом учитываются доводы ООО «№ХАПС» о снижении ставки оплаты за содержание площадей в здании и положительное голосование всех иных участников собрания (собственников) за это.

Вопрос полномочий представителей иных участников собрания истца не касается, соответствующие вопросы могут оспариваться только этими участниками по поводу наличия (отсутствия) порока их волеизъявления на собрании.

Доводы о необходимости проведения конкурса на определение управляющей компании также для истца не являются обязательными, это не многоквартирный жилой дом, соответствующие положения Жилищного кодекса РФ здесь не применяются.

В соответствии со ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, недоплаченная государственная пошлина на сумму 2700руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2700руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                 А.В.Бутковский