ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2021

Дело № А40-117324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 16.04.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «КОНФУЦИЙ»: ФИО2 по дов. от 10.05.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «Стрингерс»: ФИО3 ген.директор, протокол от 11.05.2021 №44,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-117324/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНФУЦИЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «КОНФУЦИЙ-СЕРВИС»

о признании строения объектом самовольного строительства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Центрального административного округа», Общество с ограниченной ответственностью «СТРИНГЕРС», Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), Общество с ограниченной ответственностью «СТАНЦИЯ П», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Конфуций", обществу с ограниченной ответственностью "Конфуций-Сервис" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истцы просят:

1. Признать пристройку (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28; цоколь, помещение 1- комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) общей площадью 310.6 кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Конфуций", ООО "Конфуций-Сервис" снести здание, расположенное по адресу: г. Москва. Лубянский пр., д. 25/12, стр. 1, общей площадью 1486,2 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Конфуций", ООО "Конфуций-Сервис" всех расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Конфуций" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2808 в части помещений самовольной пристройки (этаж 1, помещение III-комнаты 23, 23а, 24, 25, 26, 26а, 27, 27а, 28) общей площадью 125.4 кв. м/ по адресу: 

<

...>.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Конфуций-Сервис" на помещение с кадастровым номером 77:01:0001034:2809 в части помещений самовольной пристройки (цоколь, помещение 1 - комнаты 17, 17а, 17б, 17в, 27, 28, 30, 30а, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) общей площадью 185.2 кв. м по адресу: 

<

...>.

5. Обязать ООО "Конфуций" и ООО "Конфуций-Сервис" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001034:66, 77:01:0001034:67 по адресу: 

<

...>, от здания общей площадью 1486,2 кв. м соответственно предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Конфуций" и ООО "Конфуций-Сервис".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "СТРИНГЕРС", Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), Общество с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ П".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представители истцов и третьего лица (ООО "СТРИНГЕРС") поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика (ООО "Конфуций") просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельных участках кадастровыми номерами: 77:01:0001034:66 площадью 613 кв. м и 77:01:0001034:67 площадью 200 кв. м, расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 1656,4 кв. м.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы по недвижимости от 15.11.2018 N 9014930 установлено, что по информации базы данных Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001034:66 площадью 613 кв. м передан в пользование по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2005 N М-01-028883 сроком по 27.03.2013 ООО "Конфуций-Сервис" (доля 189 кв. м) для эксплуатации части здания под кафе, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) доля 72 кв. м) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО "Стрингерс" (доля 233 кв. м) для эксплуатации части здания под административные цели, ООО "Конфуций" (доля 93 кв. м) для эксплуатации части здания под ресторан. Договор действующий.

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001034:67 площадью 200 кв. м передан в пользование по договору краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.01.2009 N М-01-515142 сроком по 17.03.2012 ООО "Конфуций-Сервис" (доля 62 кв. м) для использования территории, необходимой для эксплуатации части здания под ресторан, ООО "Конфуций" (доля 30 кв. м) для использования территории, необходимой для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действующий.

На данных земельных участках расположено двухэтажное нежилое здание с мансардой с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 1656,4 кв. м, 1860 года постройки.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения в вышеуказанном здании оформлены в собственность:

- ООО "Конфуций-Сервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...> - помещение площадью 525,5 кв. м (цоколь, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5, с 7 по 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 17в, с 18 по 21, с 23 по 43), запись о государственной регистрации права N 77-01/00-009/2000-71705 от 16.08.2000;

- ООО "Конфуций", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...> - помещение площадью 562,1 кв. м (мансарда, помещение 1 - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение III-комнаты 1, 1а, с 2 по 12, 23, 23а, 23б, с 24 по 27, 27а, 28, А), запись о государственной регистрации права N 77-01/00-001/1999-21859 от 14.07.1999;

- ООО "Стрингерс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125040, 

<

...> - помещение площадью 225,2 кв. м (этаж 1, помещение 1 - комната Б; этаж 2, помещение 1 - комната А; помещение 3 - комнаты с 1 по 9, 9а), запись о государственной регистрации права N 77-01/30-635/2002-576 от 10.12.2002; помещение площадью 210,1 кв. м (этаж 1, помещение 1 - комнаты в, В; этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 1а, с 2 по 13), запись о государственной регистрации права N 77-01/30-635/2002-582 от 19.12.2002;

- КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127473, город Москва, Суворовская площадь, д. 1 - помещение площадью 133,5 кв. м (этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 22), запись о государственной регистрации права N 77-77-12/023/2006-740 от 25.12.2006;

По информации ГБУ "МосгорБТИ" указанное здание учтено как двухэтажное общей площадью 1169,6 кв. м.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, изменения в договор аренды земельного участка для целей реконструкции не вносились, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Правительством Москвы и Департаментом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве (08.09.2015): сведения о наличии спорных помещений в здании и праве собственности ООО "Конфуций" на исследуемые помещения доступны в составе сведений ЕГРН.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод Правительства Москвы и Департамента о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцами в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-117324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  И.В. Лазарева