ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27817/2025

Дело № А40-313756/24

г. Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вива-Тракс» в лице представителя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-313756/24

по иску ООО "Трансавтолиз" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Вива-Тракс" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.06.2025; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 23.04.2025, ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Вива-Тракс» о взыскании по договору купли-продажи № ТЛ/24-24 от 25.05.2024 основного долга в размере 33.700.000 руб., неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период 02.07.2024 - 23.12.2024 гг. в размере 7.511.524 руб. с последующим начислением с 24.12.2024 из расчета 0,1 % от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства, а также неустойки согласно п. 5.4 договора в размере 280.000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-313756/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, а также третье лиц солидарно поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансавтолиз» (продавец) и ООО «Вива-Тракс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № ТЛ/24-24 от 24.05.2024, предметом которого является передача и, соответственно, получение в собственность 185 низкопольных автобусов путем выборки посредством вывоза покупателем транспортных средств с территории продавца (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 3.2. договора стороны согласован график платежей, в соответствии с которым покупатель обязуется производить оплату за товар поэтапно в установленные договором сроки, а именно:

- не позднее 30.05.2024 включительно оплата в размере 100.000.000 руб.;

- оплата в размере 125.000.000 руб. в срок до 30.06.2024 включительно (допускается полная или частичная досрочная оплата);

- оплата в размере 39.500.000 руб. в срок до 30.09.2024 включительно (допускается полная или частичная досрочная оплата);

- оплата оставшейся части стоимости ТС в размере 15.000.000 руб. в срок до 01.12.2024 включительно или не позднее даты передачи покупателю ТС, поименованных в п. 4.1.1. договора, в зависимости от того, какая дата наступит ранее (допускается полная или частичная досрочная оплата).

График выборки товара (вывоза с территории продавца) в соответствии с п. 4.1 договора поставлен в прямую зависимость от исполнения покупателем графика платежей, а именно: покупатель обязуется вывезти ТС с территории продавца в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты полной оплаты соответствующего ТС или соответствующей партии ТС.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что покупателю непосредственно после подписания договора 24.05.2024 переданы ПТС на 84 ТС, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору), а в период с мая по июнь 2024 года часть транспортных средств передана покупателю в отсутствие оплаты в соответствии с графиком платежей на ответственное хранение в порядке п.п. 4.6 - 4.15 договора.

Первый платеж до 30.05.2024 в размере 100.000.000 руб. осуществлен покупателем в соответствии с установленным договором сроком (27.05.2024 на сумму 61.000.000 руб., 28.05.2024 - 31.000.000 руб. и 29.05.2024 - 8.000.000 руб.).

Далее покупателем произведен (с соблюдением срока до 30.06.2024) частичный платеж 14.06.2024 на сумму 30.000.000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт нарушения сроков оплаты и вывоза товара в нарушение п.п. 3.2, 4.1, 4.2 договора ответчиком не оспаривается.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения в суде первой инстанции и сводятся к тому, что, по мнению ответчика, невозможность регистрации транспортных средств в органах ГИБДД является основанием для неисполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, как верно указано судом, существенным условием спорного договора является обязательная поэтапная выборка покупателем в месте нахождения продавца всей партии указанных в договоре транспортных средств в количестве 185 единиц в зависимости от исполнения покупателем установленного договором графика платежей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вывоз товара должен быть осуществлен покупателем в течение 5 календарных дней с даты оплаты соответствующей партии товара, что, в свою очередь, не объясняет, каким образом приведенное апеллянтом обстоятельство повлияло на нарушение сроков оплаты и последующей выборки (вывоза).

Также договором предусмотрено, что передаваемый в собственность покупателя товар является бывшим в эксплуатации и передается в том виде и техническом состоянии, в котором они находились на момент заключения договора.

Заключая настоящий договор купли-продажи, покупатель согласился на его условия с учетом того, что приобретаемый им товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, а также скрытые недостатки.

Данное обстоятельство также обосновывает согласованную сторонами ниже рыночной стоимости цену ТС (от 217.000 руб. до 1.900.000 руб.).

Кроме того, именно в период исполнения графика платежей в отношении транспортных средств отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие регистрации транспортных средств новым собственником, достаточные и относимые доказательства об обратном ответчиком не представлены.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также приходит к выводу, что в случае соблюдения ответчиком всех условий договора, в том числе п. 4.5 договора, последний имел реальную возможность осуществить регистрационные действия в отношении спорных ТС в 2024 году, в то время ограничения введены в 2025 году, то есть после обращения ООО «Трансавтолиз» о взыскании задолженности в судебном порядке.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом п. 5.4. договора за просрочку вывоза ТС с территории продавца продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере, исчисляемом следующим образом:

- неустойка в размере 10.000 (десять тысяч) руб. в месяц за каждое ТС, не вывезенное с территории продавца в установленный договором срок, начисляется в первый день просрочки;

- по истечении первого месяца просрочки неустойка в размере 10.000 (десять тысяч) руб. начисляется ежемесячно в первый день соответствующего периода (равный месяцу) просрочки.

В случае исполнения покупателем обязательства по вывозу соответствующего ТС с территории продавца начисление неустойки прекращается с первого дня периода, следующего за периодом, в течение которого указанное обязательство было исполнено покупателем.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не оспаривается нарушение им п. 4.1 договора, аргументируя данное нарушение неподтвержденным доводом о том, что предоставляемый товар являлся некачественным в соответствии с условиями договора купли-продажи, равно как и не оспаривается произведенный истцом информационный расчет штрафной санкции в соответствии с п. 5.4 договора.

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, а также нарушение сроков осуществления выборки и вывоза с территории продавца спорных ТС, проверив расчеты истца, суд обоснованно признал указанные расчеты арифметически и методологически верными, требования о взыскании неустойки предъявленными правомерно в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора за соответствующие периоды с последующим начислением неустойки согласно п. 5.3 договора.

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, однако даже в обратном случае в суде апелляционной инстанции апеллянтом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, не привел ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу №А40-313756/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева