958/2022-62749(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года Дело № А56-68907/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьева Ю.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСвязь» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-68907/2021/тр.3,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2021 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее –  ООО «Электросвязь») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ланстрой Северо-Запад», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул.,  д. 24, корп. 1, лит. А, оф. 363, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.10.2021 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Связь», адрес:  192102, Санкт-Петербург, Бухарестская 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр  требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере  389 900 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 требование Компании  в размере 389 900 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2022 определение от 29.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  29.03.2022 в части признания требования подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и  постановление от 01.07.2022, принять в обжалуемой части новый судебный акт,  которым признать требование Компании подлежащим включению в третью  очередь Реестра.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие  основания для субординации требований Компании; полагает, что судами первой  и апелляционной инстанций не установлена совокупность признаков,  позволяющих идентифицировать требование Компании как компенсационное  

финансирование; считает, что период неистребования задолженности Общества  перед Компанией недопустимо определять как длительные безвозмездные  отношения.  

Компания также ссылается на недоказанность обстоятельств,  свидетельствующих о нахождении Общества в период действия договоров  аренды в состоянии имущественного кризиса.  

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Электросвязь» и  временный управляющий ФИО1 считают обжалуемые судебные акты  законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией 16.12.2019  заключен договор № 100/20 по условиям которого Компания на период с января  по ноябрь 2020 года предоставила должнику место для хранения материалов на  складе Компании по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская 

<

...>.  

Общество произвело оплату по договору за период с января по апрель  2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2020 № 1 на  сумму 27 850 руб., от 09.01.2020 № 2 на сумму 27 850 руб., от 28.91.2020 № 42 на  сумму 27 850 руб., от 17.03.2020 № 10 на сумму 27 850 руб.  

В нарушение пункта 2.2 указанного договора задолженность в размере  194 950 руб. за период с мая по ноябрь 2020 года должником не погашена.  

Обществом и Компанией 01.12.2020 заключен договор № 100/21, согласно  которому Компания на период с 01.12.2020 по 30.06.2021 предоставила  должнику место для хранения материалов на складе Компании по адресу: Санкт- Петербург, Бухарестская 

<

...>.  

Общество в нарушение пункта 2.2 указанного договора свои обязательства  не исполнило, в связи с чем перед Компанией образовалась задолженность в  размере 194 950 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания  сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных  договорами от 16.12.2019 № 100/20 и от 01.12.2020 № 100/21 обязательств и  просила включить в Реестр требование в размере 389 900 руб.  

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным,  однако посчитал, что непринятие Компанией в течение длительного времени  задолженности является признаком компенсационного финансирования,  предоставленного Обществу, находящемуся в состоянии имущественного  кризиса, в связи с чем пришел к выводу, что указанное требование подлежит  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением  от 01.07.2022 оставил определение суда первой инстанции от 29.03.2022 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  

из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным  Презиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее –  Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на  обязательствах Общества из договоров от 16.12.2019 № 100/20 и от  01.12.2020 № 100/21, в соответствии с которыми Обществу было предоставлено  место для хранения материалов на складе Компании.  

Как установлено судом первой инстанции, Компания явлется  аффилированным по отношению к Обществу лицом.  

Суд также установил, что в спорный период у Общества сформировалась  задолженность перед ООО «Электросвязь» по договору строительного подряда  от 04.06.2019 № 1/06/СП-19; платежи в пользу ООО «Электросвязь» по  указанному договору прекращены Обществом 16.03.2020, обязательства по  оплате выполненных работ, возникшие 31.12.2019, не исполнены.  

Принимая во внимание, что меры по взысканию задолженность по  договорам от 16.12.2019 № 100/20 и от 01.12.2020 № 100/21 не принимались  Компанией в течении 14 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился и апелляционный суд, о необходимости понижения  очередности удовлетворения заявленного Компанией требования.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного  спора.  

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к тому,  что судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность  признаков, позволяющих идентифицировать требование Компании как  компенсационное финансирование.  

Между тем согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим  лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов.  

Доказательства, опровергающие доводы временного управляющего  относительно того, что финансирование, представленное Компанией должнику,  являлось компенсационным, при рассмотрении настоящего обособленного  спора не были представлены.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-68907/2021/тр.3 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БизнесСвязь» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева  Т.В. Кравченко