ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118913/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6803/2024) ООО «ФИО5 Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-118913/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Медикал» 

к Северо-Западной оперативной таможне 

об оспаривании постановления и представления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Медикал» (далее - Общество, заявитель, ООО «ФИО5 Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-186/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 58 205 руб. 04 коп. и представления от 29.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 10212000-186/2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 02.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано.  Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 09.02.2024. 

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку при таможенном декларировании товара Обществом были заявлены сведений о товаре, которые соответствовали имеющимся на момент подачи таможенной декларации документам: технической документации производителя, регистрационным документам Роздравнадзора, не доверять которым у Общества оснований не имелось.

Определением от 29.02.2024 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

 В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представители Таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 01.05.2013, заключенного с компанией «B.BRAUN Melsungen Ag», ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/210222/3088785, в том числе товар № 2 - медицинские изделия, канюли «Mini-Spike Filter» и «Mini-Spike Chemo Micro-Trip»  для приготовления жидких лекарственных форм…».

В графе 33 ДТ декларант указал код ввезенного товара по единой Товарной номенклатуре ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9018 39 000 0, которым классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие», и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость 20%.

21.02.2022 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

 В период с 07.06.2023 по 01.08.2023 Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 01.08.2023 № 10200000/210/010823/А000016/000), по результатам которой Таможней установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара №2, сопряженный с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию. 

Кроме того, в отношении идентичного товара, задекларированного Обществом по ДТ №10228010/150422/3164082, таможенным органом была проведена экспертиза (товар №5 - «медицинские изделия. ОКПД2 - 32.50.13.110. канюля (Mini-Spike Filter V) - для приготовления жидких лекарственных форм). Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 №12402004/0009450, выполненному Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, товар № 5 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.   

 На основании выводов, изложенных в акте,  таможенной экспертизе (заключение эксперта от 24.05.2022 №12402004/0009450), Таможней принято решение от 11.09.2023 № РКТ-10200000-23/000284 о классификации товара в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие --- прочие ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%). 

Согласно графе 7 решения № РКТ-10200000-23/000284, товар №2 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, используемый для забора и фильтрация медицинской жидкости из медицинской тары, не является канюлей, не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека. 

Таким образом, заявление ООО «ФИО5 МЕДИКАЛ» при таможенном декларировании товара № 2 по ДТ № 10228010/210222/3088785 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 116 410 руб. 08 коп.

По факту выявленного нарушения Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 10212000-186/2023, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением таможни от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-186/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 58 205 руб. 04 коп.

Также Таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества внесено представление от 29.11.2023 о принятии Обществом мер по устранению причин и условий совершения административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим до 01.01.2022, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

 С 01.01.2022 ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80. 

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522). 

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. 

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

 Как следует из материалов дела, в графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 9018 39 000 0: «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость 20%). 

По результатам проведенного контроля, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.05.2022 №12402004/0009450, составленном в отношении алогичного товара, в отношении товара № 2 Таможней принято решение от 11.09.2023 № РКТ-10200000-23/000284 о классификации товара в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие --- прочие ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%).

Правомерность решения Таможни от 10.06.2022 № РКТ10228000-22/000368 о классификации аналогичного товара в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС была установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-70230/2022, в соответствии с  которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о классификации товаров от 10.06.2022 №РКТ-10228000-22/000368 с изменениями №РКТ-10228000-22/00368. 

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу              № А56-70230/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств и оценки правомерности принятия таможенным органом решения о классификации спорного товара в иной товарной позиции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

В данном случае применение при декларировании товаров исключительно только сведений о товарах, указанных в представленных документах, учитывая, что описание товара является основным критерием для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и определения его кода, исходя из которого рассчитывается размер подлежащих уплате таможенных платежей, без принятия всех возможных мер, направленных на установление достоверных и полных сведений об описании товаров, в том числе проведения предварительных операций с товарами, их осмотра, в том числе с участием эксперта, отбора проб и образцов свидетельствует о непринятии декларантом мер к обеспечению достоверного декларирования товаров, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии факта правонарушения Обществом и подтверждением того, что ООО «ФИО5 Медикал» не были предприняты все достаточные и необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства. 

Указанное свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что функциональное назначение, принцип действия и способ использования спорного товара установлены в представленной Обществом Инструкции и в пункте 3.1 Заключения № 13/ЭБ-21-325-039. 

Следовательно, с учетом имеющихся в распоряжении Общества документов декларант имел объективную возможность достоверно заявить описание товара и осуществить его надлежащую классификацию, что последним сделано не было.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 58 205 руб. 04 коп. в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены представления Северо-Западной оперативной таможни от 29.11.2023 об устранении причин и условий совершения административного правонарушения по делу № 10212000-186/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 09.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2024 года по делу №  А56-118913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Медикал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева