ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

08.08.2025

Дело № А40-118622/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каменецкого Д.В. (единолично), 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу 

ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по заявлению ИФНС России № 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5000000 руб.

в рамках дела о признании ООО «ЧОО «Старт-В» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2024 ООО «ЧОО «Старт-В» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, требование ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве к ООО «ЧОО «Старт-В» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами уполномоченного органа не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение по документарному обособленному спору подлежит рассмотрению по правилам ч. 1, 2 ст. 288.2 АПК РФ (разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в порядке документарного производства (без проведения судебного заседания и вызова сторон) была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом 17.01.2025 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 5000000 руб. (штраф за административное правонарушение на основании постановления Московского областного УФАС России от 01.02.2022 № 050/04/14.32-2474/2021).

Уполномоченным органом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования указано на получение уведомления от Московского областного УФАС России о наличии указанной задолженности только 13.01.2025. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Нормой п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

При этом в силу абзаца третьего пункта 4 той же статьи указанные последствия не наступают в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования; такие требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ» новой редакции абзаца третьего п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Новая редакция абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве действует с 29.05.2024, применима к настоящему обособленному спору, поскольку с кредиторским требованием уполномоченный орган обратился 17.01.2025.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2024. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в суд только 17.01.2025 – после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая уполномоченному органу в восстановлении срока на предъявление требования, суды исходили из того, что постановление о наложении административного штрафа вынесено заместителем руководителя Московского областного УФАС России 01.02.2022. 

Сведений о направлении указанного постановления в подразделение УФССП России в материалы дела не представлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе несвоевременное направление антимонопольным органом уведомления в адрес уполномоченного органа основанием для восстановления срока не является.

Доказательств отсутствия объективной возможности у антимонопольного органа при наличии неисполненного должником обязательства своевременно обратиться с таким уведомлением в уполномоченный орган представлено не было.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-118622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-2 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Каменецкий