АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18964/2022

г. Новосибирск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания «Грин Вей» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании  820 167 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 директор, протокол № 3 от 01.12.2022, паспорт

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (далее  -  истец, ООО «Русская финансовая компания») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания «Грин Вей» (далее – ответчик, ООО ТК «Грин Вей»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 783 238, 71 рублей за период с 01.08.2019 по 12.03.2021, пени в размере 36 928, 63 рублей за период с 16.08.2019 по 12.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 610, 611, 621, 622  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункты 13, 37  Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», мотивированы прекращением 28.02.2018  действия договора аренды нежилых помещений № 22 от 01.04.2017 и его  возобновлением на неопределенный срок, в связи с продолжением использования ответчиком арендуемых помещений, что установлено судами в рамках дела №А45-18964/2022, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела; отсутствием отказа  ООО ТК «Грин Вэй» от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и возвратом помещения в установленном  законом порядке, при этом истец отказался от исполнения договора аренды путем направления уведомления от 26.01.2021, которое получено ответчиком 12.02.2021, соответственно, договор  аренды расторгнут только по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления, т.е. 12.03.2021. По мнению ответчика, независимо от того, что помещение освобождено ответчиком по акут, датированному 03.08.2018,  до момента его расторжения в установленном порядке ответчик обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Кроме того, на фасаде здания находилась вывеска ответчика, которая препятствовала использованию истцом  помещений. В ходатайстве № 211-1/3 от 14.12.2022 истец полагает, что рассмотрение дела необходимо отложить для представления ответчику возможности представить возражения на ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статьи 158 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд не обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление, от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с заявленными требованиями и материалами дела не поступало, в связи с чем доводы истца о необходимости отложения судебного заседания  для представления ответчику возможности заявитель возражения не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует  из материалов дела, между   ООО «Русская финансовая компания» (арендодатель)  и ООО Туристская компания «Грин Вей» (арендатор) 01.04.2017 был заключен Договор аренды (далее  - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 50,5 м2 (комнаты №№ 14, 15, 3, 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже административно-жилого здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская д. 6, кв. 2, 3, 4 (далее - нежилые помещения). 

Согласно п. 2.1. Договора аренды срок действия настоящего Договора аренды устанавливается с 01 апреля 2017 года до 28 февраля 2018 года.

В пункте 2.4 Договора аренды  определено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на непродленный срок.

Согласно пункту 6.1. Договора аренды величина арендной платы устанавливается из расчета 800,00 руб. (Восемьсот рублей 00 копеек) за один квадратный метр площади, что составляет 40400, 00 руб. (Сорок тысяч четыреста рублей 00 копеек) в месяц.

В силу пункта 6.2. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятнадцатого числа текущего месяца в размере, установленном пунктом 6.1 настоящего Договора на расчетный счет арендодателя.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, правоотношения по аренде помещений сложились между сторонами, начиная с 2012 года, при этом на каждый год заключался новый договор аренды.

Письмом от 07.02.2018 № 3-1/3 истец просил ответчика письменно уведомить его, как арендодателя о желании заключить новый договор аренды нежилых помещений до 15.02.2018.

Ответчик в письме от 13.02.2018 № 11 просил истца заключить договор аренды нежилых помещений с 01.03.2018 сроком на 11 месяцев в связи с истечением срока действия ранее заключенного Договора аренды. 

В письме от 28.03.2018 № 13-1/3 истец сообщил ответчику о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств (повышение цен на коммунальные и эксплуатационные услуги), Договор аренды следует изменить и привести в соответствие с законодательством.

В ответ на указанное письмо (исх. № 15 от 09.04.2018) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для принятия требований истца.

В период после 28.02.2018 стороны вели переписку по согласованию условий нового договора аренды нежилых помещений, касающихся арендных платежей.

Однако новый договор аренды сторонами заключен не был.

В период после прекращения Договора аренды ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями и вносить денежные средства за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере арендной платы, предусмотренной ранее заключенным Договором аренды.

По акту приема-передачи от 03.08.2018 ООО «Русская финансовая компания» приняло от ООО ТК «Грин Вей» спорные нежилые помещения. К указанному акту со стороны ответчика также был подписан протокол разногласий от 25.12.2018.

Уведомлением от 26.01.2021, которое получено ответчиком 12.02.2021, истец отказал от Договора аренды.

Полагая, что Договор аренды был продлен на неопределенный срок, при этом до его прекращения в установленном порядке арендатор обязан вносить арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по данным Картотеки арбитражных дел установлено следующее.

30.05.2019 ООО "Русская финансовая компания"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО ТК "Грин Вей" о взыскании суммы убытков в размере арендной платы  278 890 руб. за период с 04.08.2018 по 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу № А45-21030/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлоетворения.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 20.07.2018 арендодатель обнаружил что арендуемые помещения освобождены арендатором, письмом от 23.07.2018 истец попросил ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения; письмом от 02.08.2018 № 32 ответчик сообщил истцу о причинах освобождения нежилых помещений и прекращении пользования ими с 30.05.2018 (со дня коммунальной аварии и бездействия арендодателя).

03.08.2018 истец принял от ответчика по Акту приема-передачи арендуемые нежилые помещения.

За фактическое пользование имуществом в период после истечения срока действия Договора аренды и до момента освобождения нежилых помещений ответчик перечислил истцу денежные средства в размере арендных платежей.

Суды пришли к выводу, что правовые основания для взыскания убытков в виде арендной платы с ответчика за период с 04.08.2018 по 28.02.2019 отсутствуют ввиду прекращения между сторонами правоотношений по аренде после возврата объектов аренды, то есть, после 03.08.2018.

В  постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 07АП-12570/2019 по делу № А45-21030/2019 указано, что на  вопрос апелляционного суда о правовых основаниях взыскания арендной платы по договору, срок действия которого истек и после возврата объектов аренды арендодателю, директор истца пояснила, что полагает действия ответчика недобросовестными так как, ответчик не предпринял мер по письменному оформлению прекращения арендных отношений, акт приема-передачи арендуемых нежилых помещении от 03.08.2018 таким документом, по мнению истца, не является.

16.03.2021 ООО «Русская финансовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО ТК «Грин Вей»  о

Взыскании задолженности по арендной плате (за фактическое пользование помещением) за период с 15.07.2018 по 03.08.2018 в размере 26 065 рублей по договору аренды от 01.04.2017, суммы неосновательного обогащения в размере 216 817 рублей 94 копеек по договорам аренды нежилых помещений от 16.07.2013, 01.07.2014,01.06.2015, 01.05.2016, 01.04.2017, за период с 16.07.2013 по 31.07.2018 в виде общих расходов на содержание здания пропорционально занимаемой площади, суммы корректировки арендной платы в соответствие с величиной коэффициента инфляции по договора аренды нежилых помещений в размере 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021 по делу № А45-6513/2021 (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021 об исправлении арифметической ошибки) с ООО ТК "Грин Вэй" взыскано в пользу ООО "Русская финансовая компания" сумма задолженности в размере 16 043 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договорные отношения между ООО "Русская финансовая компания" и ООО Туристская компания "Грин Вей" были прекращены истечением срока действия договора аренды, нежилые помещения были освобождены ответчиком фактически в июле 2018 года (15.07.2018) и переданы истцу по акту 03.08.2018.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 16 043 рублей 58 копеек за период с 15.07.2018 по 02.08.2018.

31.01.2022 ООО «Русская финансовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО ТК «Грин Вей»  о взыскании задолженности в размере 191 574 руб. 20 коп., пени в размере 5 695 руб. 91 коп. за период с 15.07.2018 года по 02.08.2018 года, 45 564 рубля 23 копейки пени за период с 03.08.2018 года по 25.12.2018 года и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., о признании договора аренды № 22 от 01.04.2017, заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21.09.2022,  производство по делу в части взыскания 191 574 руб. 20 коп. задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русская финансовая компания» отказано.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что договорные отношения между ООО "Русская финансовая компания" и ООО Туристская компания "Грин Вей" были прекращены истечением срока действия договора аренды, нежилые помещения были освобождены ответчиком фактически в июле 2018 года и переданы истцу по акту 03.08.2018; решением суда от 03.08.2018 по делу № А45-6513/2021 в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за 03.08.2018 истцу отказано; решением суда от 14.10.2019 по делу № А45-21030/2019 судом рассмотрено требование истца о взыскании арендной платы в сумме 278 890 рублей за период с 04.08.2018 по 28.02.2019, в удовлетворении иска истцу отказано, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 03.08.2018 по 25.12.2018 прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды в рамках вышеуказанного дела также пришли  к выводу, что  правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора аренды заключенным на неопределенный срок отсутствуют, поскольку согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При этом несогласие истца с принятыми ранее судебными решениями не может являться основанием для обращения в суд с дублирующими исковыми требованиями.

Как неоднократно установлено судами по вышеуказанным делам, договорные отношения между ООО "Русская финансовая компания" и ООО Туристская компания "Грин Вей" были прекращены истечением срока действия Договора аренды, нежилые помещения были освобождены ответчиком фактически в июле 2018 года (15.07.2018) и переданы истцу по акту 03.08.2018, при этом договор аренды не был заключен на неопределенный срок, вопреки утверждениям истца, и поскольку пользование спорными помещениями ответчик прекратил 03.08.2018, соответственно, начисление истцом задолженности по арендной плате после 03.08.2018 в силу статьи 614 ГК РФ произведено неправомерно.

Доводы истца о том, что ответчик подписал акт возврата не 03.08.2018, а  позднее с протоколом разногласий от 25.12.2018, что он не приглашал истца на приемку (возврат) нежилого помещения, что арендодатель не уклонялся от приемки помещения, что фактически помещения были переданы ответчиком истцу в день подписания ответчиком протокола разногласий от 25.12.2018,  не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не означает, что ответчик продолжил пользование помещениями после 03.08.2018 и договор аренды был продлен на неопределенный срок, что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Доводы истца о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, что оно будет прекращено надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66), являются правомерными, действительно в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Однако, в данном случае Договор аренды не был заключен на неопределенный срок, что установлено при рассмотрении дела №А45-1988/2022, пользование спорными помещениями ответчик прекратил 03.08.2018, соответственно, в отсутствие пользования помещениями со стороны ответчика, не подлежит начислению арендная плата и как следствие начисленная на нее неустойка.

При этом в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае возврат ответчиком спорных помещений  повлек прекращение обязательств по внесению арендной платы, установленных за фактической пользование предметом аренды.

Доводы истца по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Доводы истца о том, что ответчиком не был освобожден фасад от креплений вывески, что повлекло невозможность использования спорного помещения, судом не принимается во внимание, поскольку документально указанный довод не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об использовании ответчиком помещений, влекущем начисление арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца. Принимая во внимание что при принятии иска к производству  ООО «Русская финансовая компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  в размере 19 403,00 рубля  подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 19 403 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова