4494/2021-73777(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81020/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ  БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОСМЕДМОНТАЖ" (адрес: Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,  ПРОСПЕКТ. ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ/17, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ЧАСТЬ 3,  ОГРН: );  

о взыскании, при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от  12.01.2021),  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.07.2020), 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РОСМЕДМОНТАЖ» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб.  штрафа в соответствии с пунктами 8.2 и 8.9 договора от 14.06.2019 №  03722001681190001590001 на выполнение работ по техническому обслуживанию  комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по  адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им.  С.П. Боткина» в 2019 году (далее – Договор).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных  требований, просил взыскать 37 473 565,67 руб. штрафов.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства,  установил следующее.  

Учреждение (заказчик) Общество (подрядчик) заключили Договор.  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленный срок по  заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса  зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу:  Пискаревский пр., д. 49, для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»  в 2019 году (далее – Объект), в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,  являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.1 Договора: Начало выполнения работ - с 00 часов 00 минут 01.07.2019 года 

Окончание выполнения работ: по 23 часа 59 минут 30.09.2019 года.  

Согласно п. 3.1 Договора, цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ  определяется в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 1), которая  является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет  37 473 565,67 руб.  

В соответствии с п. 3.3. Договора, основанием для оплаты выполненных  Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный  Сторонами и счет, счет-фактура, выставленные Подрядчиком. Основанием для оплаты  материалов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, товарная  накладная, счет-фактура.  

Согласно п. 6.2 Договора, при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков  в выполненной работе, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором  фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.  

Согласно п. 3.3.1. Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ должен  содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки  о стоимости выполненных работ, подписанной Подрядчиком.  

Согласно п. 8.2 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере,  определяемом в соответствии с Правилами в следующем порядке (за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 8.2.1 настоящего договора):  

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей  до 50 млн. рублей (включительно).  

Однако, условиями договора поэтапное исполнение не предусмотрено, таким  образом, расчет неустойки произведен как 5% от цены Договора, что составляет 1 873  678,28 руб.  

Согласно п. 8.9. Договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени)  за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не  может превышать цену договора.  

В обоснование заявленных требований Учреждение указало следующее.  

Согласно платежному поручению № 703 от 10.02.2020 г., Заказчик произвел  оплату в размере 12 491 188,56 руб. на основании акта приема-сдачи выполненных  работ от 31.07.2019 г.  

Согласно платежному поручению № 703 от 10.02.2020г., Заказчик произвел  оплату в размере 107 589,85 руб. на основании акта приема-сдачи выполненных работ  от 31.08.2019 г.  

Согласно платежному поручению № 9120 от 05.11.2019 г., Заказчик произвел  оплату в размере 5 615 334,85 руб. на основании акта приема-сдачи выполненных  работ от 30.09.2019 г.  

Таким образом, Подрядчиком, в рамках Договора № 03722001681190001590001  от "14" июня 2019 г., получено в общей сумме 18 214 113 руб. 26 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением Договора, Заказчиком были составлен и  направлен в адрес Подрядчика рекламационный акт.  

Согласно рекламационному акту от 01.10.2019, в ходе осмотра помещений в  корпусах Заказчика выявлены недостатки эксплуатации со стороны Подрядчика и  неисполнения пунктов технического задания (236, 257, 306, 366, 119, 107), указанных в  акте выполненных работ за сентябрь 2019 года по Договору.  

После устранения подрядчиком недостатков, был составлен двусторонний акт  об устранении несоответствий от 11.10.2019 г.  

Согласно уведомлению о взаимозачёте от 16.10.2019 № 02-1385/19-0-0/01-15,  Заказчик, в соответствии со ст. 308, 410 ГК РФ, пунктом 3.9 Договора, уведомил  Подрядчика том, что обязательство ООО «РосМедМонтаж» по уплате неустойки  (штрафа) перед Заказчиком по Договору в размере 624 559,40 руб. погашено в счет  погашения обязательства Заказчика перед ООО «РосМедМонтаж» по акту б/н за  сентябрь 2019 г. Таким образом, оплата по акту б/н за сентябрь 2019 г. на сумму 12  491 188,55 рублей будет произведена путем выплаты суммы в размере 11 866 629,15  руб.  

Представленные Подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ  Договору № 03722001681190001590001 от "14" июня 2019 г. акты сдачи-приемки  выполненных работ за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. (от 31.07.2019 г.,  31.08.2019 г., 30.09.2019 г.) не могут быть приняты Заказчиком в качестве  подтверждения фактически выполненных работ и оказанных услуг.  

В ходе анализа актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.07.2019  г. по 30.09.2019 г., выявлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих  обязательств по Договору, выразившихся в несоответствии фактического объема  выполненных Подрядчиком работ.  

Из актов выполненных работ от 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г.  невозможно установить какие именно работы были выполнены, в каком объеме и на  какую стоимость.  

Из названных документов невозможно установить, имеет ли место  фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки  работ, поскольку они не содержат указания фактического объема выполненных работ  и их стоимости, а так же указанные документы по своему содержанию идентичны и  дублирует ежемесячно один и тот же перечень работ.  

Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих обязательность  выполнения ежемесячно одного и того же перечня работ и услуг, в выполнение  которых фактически не было необходимости.  

По мнению Подрядчика, он ежемесячно выполнял весь перечень работ и услуг  предусмотренный Договором (Приложение № 2 к Договору ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ  РАБОТ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗДАНИЙ, ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ  И ОБОРУДОВАНИЯ), в том числе те работы, проведение которых должно  производиться не чаще 1 (одного) раза в 3 года, 1 (одного) раза в год либо 1 (одного)  раза в квартал.  

Между тем из актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.07.2019  г. по 30.09.2019 г., (от 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г.) следует, что  перечисленные ниже работы и услуги фактически Подрядчиком не выполнялись, по  своему содержанию идентичны, продублированы ежемесячно и, по мнению Заказчика,  

включены в перечень якобы выполненных работ с целью завышения объема и  стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг.  

Таким образом, Подрядчиком не могли ежемесячно выполняться работы,  предъявленные к оплате, следовательно, сумма денежных средств, оплаченная  Заказчиком (18 214 113 руб. 26 коп.) включает ошибочную оплату работ, которые не  были фактически выполнены.  

Подрядчиком не представлена надлежаще образом заверенная техническая  документация, не представлено ни одного документа подтверждающего  необходимость выполнения объема работ, указанного в актах сдачи приемки работ,  не представлено документов отражающих соответствие выполненных работ и  оказанных услуг условиям Договорам.  

Стоимость работ, предъявленных Подрядчиком к исполнению по Договору,  существенно превышает стоимость фактически выполненных работ, что повлекло  причинение ущерба Заказчику в виде необоснованной выплаты в результате завышения  объемов работ Подрядчиком.  

Таким образом, Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по Договору, размер неустойки подлежащей начислению составляет  189 241 506,28 руб. (101 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств * 1 873 678,28 руб., соответственно, применяется  неустойка в размере цены Договора - 37 473 565,67 руб.).  

03.07.2020 г., Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о  расторжении Договора № 02-1054/20-0-0/01-15 с требованием о взыскании неустойки.  

Так же Заказчиком указано, что в связи с невозможностью подтверждения  фактического выполнения видов и объемов работ, указанных в справке по  техническому обслуживанию комплекса зданий за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019  г. Заказчиком не могут быть приняты Акты выполненных работ Подрядчика с  указанными объемами и стоимостью работ.  

В ответ на заявление Заказчика об уплате неустойки № 02-1054/20-0-0/01-15 от  03.07.2020 г. за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 37 473 565,67 руб. от  Подрядчика поступили возражения № 21 от 06 июля 2020 г., поскольку Подрядчик счел  предъявленное Заказчиком требование необоснованным, доказательств устранения  нарушений либо выполнения надлежащим образом работ в порядке претензионного  урегулирования спор, Подрядчиком представлено не было, что и послужило  основанием для предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

За недостатки, отраженные в рекламационном акте от 01.10.2019 уже  начислена неустойка, которая была удержана в счет оплаты выполненных работ, в  остальной части каких-либо претензий не было выставлено.  

Подписание без замечаний актов выполненных работ подтверждает факт их  надлежащего выполнения,  

Отсутствует факты фиксации недостатков выполненных работ в порядке,  установленном Договором.  

Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемых  нарушений условий Договора, наступление которых Заказчиком не подтверждено.  Неустойка не может являться средством обогащения и получения необоснованной  выгоды Заказчика. Предполагаемые Заказчиком нарушения Подрядчиком условий  Договора в принципе не повлекли для Заказчика убытки, иные неблагоприятные  последствия. К тому же Подрядчик выполнял работы по Договору без получения  аванса.  

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.2. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы, что составляет 1 873 678,28 руб.  

Истец заявил ко взысканию указанную сумму по 101 факту нарушения условий  Договора.  

По мнению суда, основания для удовлетворения таких требований отсутствуют. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами, по сути, согласована  абонентская природа Договора – указанное следует из приложения № 1 к Договору, в  котором вся цена Договора разбита на виды работ и их стоимость за месяц  обслуживания.  

Иных стоимостей (например, единичных расценок работ в порядке части 24  статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ) Договором не предусмотрено.  

Также изложенное подтверждается содержанием пункта 3.2.1 Договора, согласно  которому стоимость работ за первый месяц в случае более позднего подписания  Договора исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического  облуживания в данном месяце – то есть фактический объем работ не имеет никакого  значения при расчете стоимости.  

В соответствии с пунктом 1 статья 429.4 ГК РФ договором с исполнением по  требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий  внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических,  платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны  (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых  абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт  2 названной статьи).  

При указанном положении заказчик обязан уплатить подрядчику фиксированную  стоимость этапа (месячную плату), а подрядчик несет уже далее риск – либо фактически  его расходы на исполнение Договора будут меньше указанной стоимости, либо они  превысят ее, но, в любом случае, подрядчик обязан обеспечить надлежащее техническое  состояние объекта.  

При указанном положении доводы истца о том, что невыполнение ответчиком  каких-либо работ является основанием для привлечения его к ответственности,  надлежит отклонить.  

В ходе выполнения работ подрядчику предъявлена одна претензия – в  соответствии с рекламационным актом от 01.10.2019, штраф за такое нарушение в  размере 624 559,40 руб. был уплачен путем удержания названной суммы в счет оплаты  выполненных работ.  

Таким образом, подрядчик уже был привлечен к ответственности указанное  нарушение.  

Никаких иных претензий в ходе исполнения Договора истец ответчику не  предъявлял.  

С учетом изложенного, основания для вывода о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств в спорный период, также отсутствуют.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью  определения стоимости выполненных работ.  

С учетом изложенного выше относительно природы спорного договора суд не  усматривает оснований для назначения такой экспертизы.  

При указанном положении суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович