ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18957/2014

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на      определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу № А66-18957/2014 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (место нахождения: Тверская обл., пгт. Озерный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2014 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 08.05.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано печатном издании «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

В дальнейшем, решением суда от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 01.06.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с необоснованным привлечением трех специалистов: бухгалтера ФИО5 с 01.10.2015 по 18.10.2016 с оплатой 5 000 руб. в месяц (итого: 57,9 тыс. руб.), сторожа ФИО6 с 01.12.2015 по 18.10.2016 с оплатой 6 000 руб. в месяц (итого: 57,48 тыс. руб.), сторожа ФИО3 с 01.01.2016 по 18.10.2016 с оплатой 6 000 руб. в месяц (итого: 57,48 тыс. руб.), всего 172,86 тыс. руб. за счет имущества должника; в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в связи с не представлением документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, а именно: договоры и акты выполненных работ с ФИО5, ФИО6, ФИО3, штатное расписание на дату введения наблюдения и конкурсного производства, приказы о приеме на работу вышеуказанных лиц, табель учета рабочего времени и трудовые договоры с работниками, договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов; в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с не проведением оценки имущества должника; в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с допуском к участию и проведение торгов с лицами, являющимися аффилированными к конкурсному управляющему, повлекшее причинение убытков должнику в размере 676 тыс. руб.; в нарушении статей 131, 143 Закона о банкротстве, в связи с  указанием в отчете конкурсного управляющего поступивших арендных платежей в качестве дебиторской задолженности; в нарушении пункта 6   статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с  не размещением на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов. Также уполномоченный орган просил соразмерно уменьшить фиксированную часть вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника до 289 тыс.и руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2018 жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества в части нарушения пункта 5 статьи 20. 7, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в привлечении 2-х специалистов: сторожа ФИО6 с 01.12.2015 по 18.10.2016 с оплатой 6 000 руб. в месяц (итого: 57,48 тыс. руб.), сторожа ФИО3 с 01.01.2016 по 18.10.2016 с оплатой 6 000 руб. в месяц (итого: 57,48 тыс. руб.), всего 114,96 тыс. руб. за счет имущества должника; в части нарушения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не размещение на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов. Расходы ФИО2 в сумме                    114,96 тыс. руб., выплаченные ФИО6, ФИО3 признаны необоснованными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области взысканы убытки в общей сумме 114,96 тыс. руб., в том числе расходы на заработную плату, выплаченные ФИО6 в размере 57,48 тыс. руб.; ФИО3 в размере 57,48 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда                            от 12.03.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Кроме того, как указывает апеллянт, привлеченным лицам было выплачено вознаграждение без учета НДФЛ в общем размере 105 242 руб., а не 114 960 руб. как указано в обжалуемом судебном акте. Ссылается на то, что поскольку на момент завершения конкурсного производства общая сумма задолженности перед ФИО2 составляет 111 976 руб. 82 коп. (вознаграждение и расходы), то перечисленные привлеченным специалистам денежные средства должны были быть выплачены арбитражному управляющему в счет погашения имеющейся задолженности.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанности по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно положений абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, публикация о результатах проведенных 13.07.2016 торгов, осуществлена конкурсным управляющим только 07.06.2017 (сообщение № 1852302).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как бездействие конкурсного управляющего должника по опубликованию вышеназванных сведений доказано.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно: сторожа ФИО6 с 01.12.2015 по 18.10.2016 с оплатой 6 тыс. руб. в месяц (итого: 57,48 тыс. руб.), сторожа ФИО3 с 01.01.2016 по 18.10.2016 с оплатой 6 тыс. руб. в месяц (итого: 57,48 тыс. руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника                 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлечены два сторожа: ФИО6 (с вознаграждением в сумме 6 000 руб. в месяц на период с 01.12.2015 по 18.10.2016) и ФИО3 (с вознаграждением в сумме 6 000 руб. в месяц на период с 01.01.2016 по 18.10.2016).

Общая сумма, подлежащая выплате указанным лицам, составляет     114,96 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в то же время указано на то, что на объектах, принадлежащих должнику, установлена скрытая система видеонаблюдения. Видеонаблюдение осуществлялось онлайн через Интернет круглосуточно, сами специалисты ФИО6 и ФИО3 находились в г. Вологде и отслеживали ситуацию. По итогам месяца подписывались акты выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что необходимость и разумность привлечения ФИО6 и ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с этим пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации несение расходов на монтаж скрытой системы видеонаблюдения, а также платный круглосуточный мониторинг посредством сети Интернет имущества должника из другого региона не соответствует целям конкурсного производства и уменьшает объем конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку уполномоченным органом доказано, что расходы на оплату привлеченных лиц в размере 114,96 тыс. руб. были не оправданы целью конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Довод апеллянта о том, что привлеченным лицам было выплачено вознаграждение без учета НДФЛ в общем размере 105 242 руб., а не 114 960 руб. как указано в обжалуемом судебном акте, отклоняется, поскольку противоречит представленным уполномоченным органом документам.

Так, из справки о доходах физических лиц за 2016 год на ФИО6 следует, что сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная составляет 7 473 руб.

Из справки о доходах физических лиц за 2016 год на ФИО3 усматривается, что сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная составляет 7 473 руб.

Таким образом, из указанных документов следует, что НДФЛ за    ФИО6 и ФИО3 уплачен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что убытки могли быть взысканы с       ФИО2 лишь в том случае, если бы за счет этих средств подлежали бы удовлетворению требования уполномоченного органа, которые имели бы приоритет перед вознаграждением арбитражного управляющего отклоняется, поскольку взыскание убытков в данном случае не ставится в зависимость от наличия задолженности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу                         № А13-769/2011, от 21.03.2018 по делу № А13-7437/2012.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                     2018 года по делу № А66-18957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева