ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2016

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от УФНС по СПб: Базилевская Е.В. по доверенности от 28.03.2018

от ООО «Балтрыбинвест»: Шелег О.В. по доверенности от 10.05.2016, Тэкер Ю.С. по доверенности от 01.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3878/2018, 13АП-3875/2018)  УФНС России по Калининградской области и представителя работников ООО «БалКо» Доменя А.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-142/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению временного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» Биркле С.Я. к ООО «Балтрыбинвест» о признании недействительной сделки -Соглашения об отступном от 24.03.2016г.

установил:

Временный управляющий ОАО «Балтийский комбинат» Биркле С.Я. (далее- временный управляющий) обратился 11 августа 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Балтийский комбинат» (далее - ОАО «БАЛКО», должник) с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку (действия) по предоставлению ООО «Балтрыбинвест» на основании соглашения об отступном от 24.03.2016г., заключенного между ОАО «Балтийский комбинат» и ООО «Балтрыбинвест» в качестве отступного: -земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, площадью 11716 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:340, внесен в государственный реестр 17.07.2012г., категория земель: земли населенных пунктов; - земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, площадью 15570 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:341, внесен в государственный реестр 17.07.2012г.,категория земель: земли населенных пунктов; - земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, площадью 23751 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:342, внесен в государственный реестр 17.07.2012г., категория земель: земли населенных пунктов; - земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, площадью 9509 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:348, внесен в государственный реестр 17.07.2012г., категория земель: земли населенных пунктов; - земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул. Пионерская,1, площадью 9610 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:350, внесен в государственный реестр 17.07.2012г.,категория земель: земли населенных пунктов. 

В качестве заинтересованного лица временный управляющий Биркле С.Я. привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

 Определением суда от 16.11.2016 к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий Биркле Сергей Яковлевич. 

Определением суда от 24.04.2017 к рассмотрению заявления привлечена в качестве заинтересованного лица Гутник Клавдия Петровна.

 Определением от 12.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего Чекутова В.А. о назначении экспертизы о рыночной стоимости переданного кредитору имущества оставлено без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 заявление временного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» Биркле Сергея Яковлевича оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области  просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что датой совершения сделки, которая имеет значение для определения редакции Закона о банкротстве, подлежащего применению к спорным правоотношениям, следует признать дату государственной регистрации соглашения об отступном 10.05.2016 и перехода права собственности. Инспекция  полагает, что поскольку сделка была совершена в процедуре банкротства наблюдения без согласия временного управляющего, то она заключена с нарушением требований, установленных статьями 63,64 и 66 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа,  справка  ОАО «Балтийский комбинат» от 19.04.2016 не может являться допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим балансовую стоимость имущества. Уполномоченный орган считает, что стоимость спорных участков превышает 5% от балансовой стоимости имущества, поскольку согласно кадастровой оценке  стоимость 5 участков составляет 107 442 003,02 руб. Сведения об иной рыночной стоимости не представлено.  Отмечает, что спорная сделка оспаривалась не только по специальным нормам о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 ГК РФ.    

В апелляционной жалобе представитель работников ООО «БалКо» Доменя А.Н. просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что сделка совершена в процедуре наблюдения, поскольку регистрация права собственности и фактическая передача земельных участков состоялась 10.05.2016.  Отмечает, что предметом спора является переход права на земельные участки  от должника к кредитору третьей очереди, которая нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем, выражает не согласие с выводом суда о том, что должник передал, а кредитор принял земельные участки  24.03.2016.  Доменя А.Н. полагает, что оспаривание сделки об отступном возможно на данном этапе на основании статей 63, 64 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что сделка является ничтожной, что распространяется и на строения, которые расположены на земельных участках.  Кроме того, отмечает, что земельные участки были проданы по цене, которая является ниже рыночной стоимости, что также является основанием для оспаривания сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтрыбинвест» просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что сделка об отступном совершена 24.03.2016, т.е. до введения процедуры наблюдения, в связи с чем, согласие на совершение сделки временного управляющего не требовалось и отсутствуют основания для оспаривания сделки на основании специальных норм о банкротстве (63, 64 Закона о банкротстве). Общество опровергает довод уполномоченного органа о  том, что стоимость отчужденного имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника, поскольку  определение балансовой стоимости  необходимо  при условии, если сделка соверена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, применяются положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что на данном этапе рассмотрения  у временного управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки по специальным основаниям, поскольку в процедуре наблюдения у него такие полномочия отсутствуют. Кроме того, кредитор указывает на то, что  факт наличия на спорных земельных участках каких-либо объектов недвижимого имущества должен быть подтвержден документами, подтверждающих регистрацию права должника на эти объекты и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  УФНС по СПб доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, поддержал.

Представители ООО «Балтрыбинвест» против удовлетворения апелляционных  жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2016г. в отношении ОАО «Балтийский комбинат» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

 24 марта 2016г. между  ОАО «Балтийский комбинат» (должником) и ООО «Былтрыбинвест» было заключено соглашение об отступном к договорам: займа №6 от 11.01.2007г., займа №188 от 24.12.2009г., займа №77 от 26.08.2011г., займа б/н от 11.03.2011г.. в соответствии с которым в счет возникшей у должника перед ООО «Балтрыбинвест» по указанным договорам займа задолженности в размере 19 841 511.39 руб. должником передано имущество (земельные участки).

 В качестве отступного залоговому кредитору было передано имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, площадью 15570 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:341, внесен в государственный реестр 17.07.2012г.,категория земель: земли населенных пунктов; - земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, площадью 23751 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:342, внесен в государственный реестр 17.07.2012г., категория земель: земли населенных пунктов; -земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская,1, площадью 9509 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:348, внесен в государственный реестр 17.07.2012г., категория земель: земли населенных пунктов; - земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Светлый, ул.Пионерская, 1, площадью 9610 кв.м., кадастровый номер 39:186060021:350, внесен в государственный реестр 17.07.2012г., категория земель: земли населенных пунктов.

 Должник передал, а ООО «Балтрыбинвест» приняло земельные участки по акту приема-передачи 24.03.2016г. 

С заявлением о переходе права собственности стороны соглашения обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 28 марта 2016г. 

Считая, что сделка совершена в нарушение положений, установленных статьями 63,64 Закона о банкротстве, временный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области 01 ноября 2016г. ОАО «Балтийский комбинат»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А. ,  о чем произведена публикация 26.11.2016г. 

Временный управляющий в качестве правового обоснования своих требований в заявлении об оспаривании сделки должника указал два правовых основания:

        - пунктом  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должникапутем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаетсяустановленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

            пунктом 2 статьи 64 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно ссогласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, заисключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «Онесостоятельности (банкротстве)», сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон   обязательство  может  быть   прекращено   предоставлением   взамен   исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). 

В силу названной правовой нормы само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника.

 Обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям осуществляется только в случаях, предусмотренных законом

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, само по себе соглашение об отступном не подлежит государственной регистрации и может заключаться в простой письменной форме, что и было сделано сторонами.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.05.2016 года, после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, не имеет определяющего значения для настоящего спора.

Как указано выше, оспариваемое соглашение само по себе не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что регистрация  перехода права собственности на недвижимое имущество ошибочно квалифицирована управляющим и уполномоченным органом в качестве момента заключения сделки.

Довод представителя работников должника Доменя  А.Н.  о том, что факт нахождения на спорных земельных участках недвижимого имущества должника доказан, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом  2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На дату совершения спорной сделки действовал Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 29.12.2015 г. с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2016 г.) (далее по тексту - Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.6 Закона о регистрации).

В рассматриваемом споре речь идет об объектах недвижимого имущества, права на которые возникли (были зарегистрированы) до принятия Закона о регистрации и, соответственно, не были учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а зарегистрированы в реестрах других органов и организаций, осуществлявших регистрацию прав на недвижимость в соответствии с порядком, действовавшим до 31 января 1998 года.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Таким образом, факт наличия на спорных земельных участках каких-либо объектов недвижимого имущества должен быть подтвержден надлежащими документами, свидетельствующими о зарегистрированных правах ОАО «Балтийский комбинат» на это имущество. В   материалы обособленного спора  не представлены сведения   о   наличии   какого-либо   недвижимого имущества на спорных земельных участках.

Кроме того, как полагает апелляционный суд,  даже в случае установления фактического нахождения на спорных земельных участках каких-либо значимых объектов, вопросы их оформления, регистрации, приобретения, передачи прав имеют самостоятельный характер, тогда как предметом оспариваемого соглашения являлись только земельные участки соответствующего месторасположения, определенные по документам кадастрового учета.

          Довод подателей жалобы  о том, что 	стоимость отступного имущества (земельных участков), переданного по акту приема-передачи от 24 марта 2016 года превышает 5 % балансовой стоимости активов должника, со ссылкой на недостоверность баланса должника и на иную (кадастровую) оценку вышеуказанных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется

Определение балансовой стоимости отчуждаемого имущества должника необходимо в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве  при условии, если сделка совершается после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 указанного Закона о банкротстве при расчете учитывается именно балансовая (а не кадастровая или рыночная) стоимость активов должника на дату введения наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку соглашение об отступном и предоставление отступного совершены до введения процедуры наблюдения, положения ст. 64 ФЗ Закона о банкротстве в момент совершения (исполнения) спорной сделки в рассматриваемом случае не применимы. 

Судом первой инстанции также принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что балансовая стоимость пяти отчужденных земельных участков, переданных по соглашению об отступном, составляла 1.7% (1 646 109 руб.) от балансовой стоимости активов должника (96 059 600 руб.), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного  спора нет необходимости в установлении  кадастровой и рыночной стоимости отчуждаемого имущества должника, а также выяснении их соотношения. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что  вопросы достоверности балансовой оценки активов должника и достоверности ведения бухгалтерского учета являются самостоятельными, что не лишает заинтересованных лиц инициировать соответствующие разбирательства, в условиях последующего возможного оспаривания сделок должника по иным основаниям. 

Довод подателей жалоб о наличии права временного управляющего должника на оспаривание сделок должника как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению подателей жалоб, временный управляющий вправе оспаривать соглашение об отступном от 24.03.2016 года по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени только требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, доводы, которые содержатся в жалобах, являются основанием для оспаривания сделки по главе III.1 Закона о банкротстве и с такими требованиями временный управляющий обращаться не вправе.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ. 

В вышеуказанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что  подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящее время конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно оценке, стоимость имеющегося имущества должника составляет 103 341 368 рублей, что достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а также текущих платежей должника.

Оспариваемым соглашением обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не погашались.

Как полагает апелляционный суд, оспаривание сделок с участием должника, в условиях выявлениях факта их совершения в подозрительный период, возможно на иных стадиях банкротства по заявлениям лиц, имеющих на то полномочия (внешнего либо конкурсного управляющего, кредиторов должника), в том числе и рассмотрение соответствующих требований, связанных с применением общих положений гражданского законодательства. 

Как пояснили представители участвующих в деле лиц, данный спор относительно оспаривания вышеназванного соглашения в настоящее время инициирован конкурсным управляющим должника, в рамках которого судом могут быть оценены все юридически значимые  обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорной сделки  по установленным главой  III.1 Закона о банкротстве и общими положениями ГК РФ (применительно к ничтожному характеру оспариваемой сделки) основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Доменя А.Н.  распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Доменя А.Н. в доход федерального бюджета, с учетом предоставления Доменя А.Н. отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы. Уполномоченный орган при подаче апелляционной жалобы в арбитражном суде в силу закона (Налогового кодекса РФ) освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.12.2017 по делу №  А21-142/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с Доменя А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева