СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Колупаевой Л. А.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие РИК» (№ 07ап-6602/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 по делу № А45-14479/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие РИК», г. Бердск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заявитель, ОНД, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие РИК (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ОП РИК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 05.06.2018) ООО «Охранное предприятие РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 633011, 

<

...>, этаж 2, офис 4-16; дата регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2002) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с внесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы общество указывает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОП РИК» имеет лицензию МЧС России от 15.11.2013 № 6-Б/01417 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

На основании Распоряжения № 43 от 17.04.2018, заявителем при проведении плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении профилактория ООО «Спартанец» (далее - ООО «Спартанец»), расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, Речкуновкая зона отдыха, дом 5 А, выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «ОП РИК» при обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании о пожаре ООО «Спартанец». 

Должностным лицом, проводившим проверку, были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки № 43 от 26.04.2018. 04.05.2018 административным органом составлен протокол № 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2014; 18 декабря 2014 года в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОП РИК» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности и необходимости назначения административного наказания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя предприятию нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункте 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с пунктом 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию № 6-Б/01417 от 15.11.2013 на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Между ООО «ОП РИК» и ООО «Спартанец» заключен договор № 500 на проведение работ профилактического и внепланового обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях ООО «Спартанец» по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Барышевский сельсовет, Речкуновкая зона отдыха, дом 5 А. В ходе проверки было установлено, что обществом допущены нарушения требований части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, пункта 4 пп. «д» Положения о лицензировании, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР), выразившиеся в следующем: общество имеет лицензию № 6-Б/01417 от 15.11.2013 на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Между ООО «ОП РИК» и ООО «Спартанец» заключен договор № 500 на проведение работ профилактического и внепланового обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях ООО «Спартанец» по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, Барышевский сельсовет, Речкуновкая зона отдыха, дом 5 А. 

В ходе проверки было установлено, что обществом допущены нарушения требований части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, пункта 4 пп. «д» Положения о лицензировании, пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР), выразившиеся в следующем: - в помещениях кухни (цокольный этаж) и зала лечебной физкультуры отсутствуют пожарные извещатели, что является нарушением НПБ 110-03, СП 5.3130.2009; - пожарные извещатели в коридоре 1-го этажа закреплены к плиткам подвесного потолка амстронг, тогда как должны быть закреплены на несущих конструкциях либо тросах, что является нарушением СП 5.13130.2009 п. 13.3.4, НПБ 88-2001; - в случайном порядке при снятии пожарных извещателей на разных этажах установлено, что отсутствует контроль состояния шлейфов (в случае неисправности данных шлейфов сигнал об этом на приемно-контрольный прибор не выдается; - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, а именно: при сработке пожарных извещателей, звуковой сигнал не включается либо не слышен (нарушены нормы по звуковому давлению); - световые оповещатели «Выход», установленные в кинозале не светятся, в том числе при сработке (включении) пожарных извещателей; - журнал регистрации работ по ТО и Р не скреплен печатью Заказчика, записи Исполнителя в журнале не заканчивается текстом: «установка (установки) сдана (сданы) Заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию в автоматическом режиме», что является нарушением пунктов 3.5.1, 3.5.3РД 25.964- 90.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что заказчик уведомлялся о том, что пожарная сигнализация и система оповещения частично в работоспособном состоянии, поскольку в силу пункта 1.1 Договора № 500 на проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сигнализации ООО «ОП РИК» взял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, которое включает в себя комплекс регламентных и профилактических работ. 

Однако, проведенная проверка работоспособности системы пожарной сигнализации установила не надлежащее исполнение договорных обязательств и выполнение лицензионных требований со стороны ООО «ОП РИК». 

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию). К техническим средствам в силу определений понятий, содержащихся в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, относятся пожарная сигнализация, являющаяся совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и(или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23); пожарный извещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для формирования сигнала о пожаре (пункт 25); пожарный оповещатель, являющийся техническим средством, предназначенным для оповещения людей о пожаре (пункт 26); система пожарной сигнализации, являющаяся совокупностью установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

В силу статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3). 

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ НПБ 88-2001, содержащие требования пожарной безопасности, являются обязательными для применения при эксплуатации зданий. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами административного дела, в частности протоколом осмотра от 24.04.2018, договором № 500 на проведение работ по обслуживанию и ремонту технических средств сигнализации, протоколом об административном правонарушении от 04.05.20178 подтверждаются выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая названное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий исоотружеий в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Ко АП РФ не установлено.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №525 от 15.06.2018.

           Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие РИК» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие РИК», г. Бердск из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №525 от 15.06.2018.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

 

Судьи                                                                                              Колупаева Л. А.

 

                                                                                                         ФИО1