﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7841/21 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело № А60-22495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жилякова Владимира Александровича, Хохряковой Татьяны Робертовны, Кужбановой Татьяны Сергеевны, Горбатовой Галины Владимировны, Полевина Сергея Константиновича, Янченко Юрия Николаевича, Леонтьевой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-22495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 22.10.2021 произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на председательствующего судью Соловцова С.Н. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.11.2021 в связи с возможностью примирения сторон. 

Определением суда округа от 23.11.2021 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Оденцову Ю.А. 

В судебном заседании 24.11.2021 приняли участие:

Жиляков Владимир Александрович (предъявлен паспорт);

Хохрякова Татьяна Робертовна (предъявлен паспорт) и ее представитель по устному ходатайству Мартьянова О.Л. (предъявлен паспорт);

Кужбанова Татьяна Сергеевна (предъявлен паспорт);

	конкурсный управляющий некоммерческим товариществом «Ясень» Василенко С.В.  (предъявлен паспорт). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в отношении некоммерческого товариществ «Ясень» (далее – СНТ «Ясень») введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Василенко С.В.

В суд общей юрисдикции 16.10.2020 поступило исковое заявление Хохряковой Т.Р., Кужбановой Т.С., Горбатовой Г.В., Полевина С.К., Янченко Ю.Н., Леонтьевой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) решения внешнего управляющего СНТ «Ясень» Василенко С.В. от 01.06.2020 № 1 об установлении размера членских взносов. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Ясень».

В арбитражный суд 12.03.2021 поступило заявление Жилякова В.А. о признании недействительными решений внешнего управляющего Василенко С.В. от 09.08.2019 № 1 и от 01.06.2020 № 1, а также об обязании вешнего управляющего отменить данные решения и опубликовать на территории СНТ «Ясень» соответствующее объявление; признать противозаконными действия внешнего управляющего Василенко С.В. по оформлению права собственности на имущество общего пользования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования Хохряковой Т.Р., Кужбановой Т.С., Горбатовой Г.В., Полевина С.К., Янченко Ю.Н., Леонтьевой  Л.В. об оспаривании решения органа садоводческого некоммерческого товарищества и заявление Жилякова В.А. объединены судом для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения. 

Жиляков В.А., Хохрякова Т.Р., Кужбанова Т.С., Горбатова Г.В., Полевин С.К., Янченко Ю.Н., Леонтьева Л.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Жиляков В.А. в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами судов  о законности введения процедуры внешнего управления, отмечая, что данный вывод противоречит положениям статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что начиная с 03.06.2019 у внешнего управляющего Василенко С.В. отсутствовали полномочия руководителя должника, поскольку с даты прекращения конкурсного производства полномочия руководителя должника должны быть возвращены председателю и правлению, а должник возобновляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Кроме того, податель жалобы считает противозаконными начисление членских взносов внешним управляющим Василенко С.В. от имени должника и направление их на возмещение расходов на проведение процедур и вознаграждение управляющему. В кассационной жалобе Жиляков В.А. отмечает, что судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора рассмотрено заявление управляющего о разрешении разногласий по порядку реализации недвижимого имущества должника (земельного участка и сторожевого домика), которые были предметом рассмотрения в исковом заявлении от 11.03.2021 и дополнениях к нему от 12.05.2021. Такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявитель сообщал суду. 

Хохрякова Т.Р., Кужбанова Т.С., Горбатова Г.В., Полевин С.К., Янченко Ю.Н., Леонтьева Л.В. в обоснование своей позиции ссылаются на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, в частности пункта 8 статьи 14 и статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания дна которых приняты оспариваемые решения; внешним управляющим Василенко С.В. не представлены доказательства несения расходов и обоснования включения в состав членских взносов сумм расходов; внешним управляющим Василенко С.В. подменяются расходы, понесенных в  ходе проведения процедур банкротства на расходы, связанные с деятельностью должника. 

Арбитражный управляющий СНТ «Ясень» Василенко С.В. в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Во исполнение определения суда от 24.09.2021 Жиляковым В.А. и  Хохряковой Т.Р. представлены в материалы кассационного производства доказательства направления копий кассационных жалоб Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области. Суд округа приобщил представленные документы к материалам кассационного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 СНТ «Ясень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко С.В.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Василенко С.В.

Внешним управляющим Василенко С.В. приняты решения от 09.08.2019 № 1 и от 01.06.2020 № 1 об уплате ежегодных членских взносов СНТ «Ясень» в сумме 3681 руб. с участка и 867 руб. с сотки земли.

Не согласившись с принятым решением члены СНТ «Ясень» обратились в суд с исковым заявлением о признании решений незаконными. В обоснование требований истцы, помимо прочего, сослались на принятие оспариваемых решений с выходом за пределами компетенции внешнего управляющего. Большинство статей переменной части членского взноса являются навязанными садоводам услугами, которые подлежат выполнению заинтересованными по отношению к внешнему управляющему специалистами. В результате принятия оспариваемых решений в смету постоянной части членского взноса (административно-хозяйственные расходы) незаконно включены расходы по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 540 000 руб. в год и расходы на оплату привлеченных сотрудников в сумме 685 023 руб. в год, что составляет 74 % от всех административно-хозяйственных расходов.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 94 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия оснований для признания решений внешнего управляющего Василенко С.В. незаконными.

После изучения материалов дела, доводов кассационных жалоб и отзыва на них коллегия судей приходит к выводу, что на рассмотрение суда кассационной инстанции вынесены правовые вопросы: во-первых,  о пределах действия положений статьи 94 Закона о банкротстве применительно к ограничению полномочий коллективных органов садоводческих некоммерческих товариществ;  во-вторых, в своих исковых заявлениях и кассационных жалобах члены СНТ «Ясень» выражают свое несогласие с возложением на них обязанности по погашению расходов на ведение процедур банкротства, включая оплату услуг привлеченного бухгалтера и юриста; в-третьих, заявители кассационной жалобы обращают внимание не незаконность вывода судов о возложении обязанности по выплате вознаграждения внешнему управляющему на членов СНТ «Ясень».

По первому вопросу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления предусматривается наступление последствий в виде прекращения полномочий всех органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия названных органов, за установленными изъятиями, переходят к внешнему управляющему.

Для установления баланса интересов должника и кредиторов Закон о банкротстве предусматривает сохранение за органами управления должника в пределах установленной законодательством компетенции права принимать ряд корпоративных решений, которые в основном необходимы для применения соответствующих способов восстановления платежеспособности должника. Их перечень содержится в пунктах 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

Такого рода решения направлены на восстановление платежеспособности должника за счет эмиссии акций (определение количества и номинальной стоимости объявленных акций, увеличение уставного капитала акционерного общества за счет новой эмиссии, решение об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций, иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения).

Достижению цели привлечения дополнительных средств способствует и принятие органами управления должника решения о заключении соглашения между третьим лицом и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Данный способ в действительности не приводит к восстановлению платежеспособности, поскольку фактически лишь влечет замену одних кредиторов на других. Однако в силу презумпции заинтересованности лиц, предоставивших денежные средства для погашения задолженности должника, возрастает вероятность сохранения ими деятельности должника на условиях той или иной договоренности.

При этом, поскольку члены некоммерческих товариществ  в силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве непосредственными участниками дела о банкротстве не являются, у внешнего управляющего, по общему правилу, отсутствуют полномочия по установлению (применительно к структуре отношений кредиторы – должник) обязанностей уплачивать денежные взносы для членов товарищества –  третьих лиц. Иное должно быть прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения свидетельствуют, что полномочия внешнего управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер ежегодных членских взносов. 

Решение общего собрания членов товарищества об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для граждан, которые не являются членами товарищества, принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При принятии таких решений в голосовании должны участвуют не только члены товарищества, но и владельцы земельных участков, которые членами не являются (части 2 и 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Коллегия судей полагает, что установление внешним управляющим  Василенко С.В. без учета выраженной в установленном порядке воли участников товарищества на определение размера членских взносов вступает в противоречие с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, выражающей один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности установления внешним управляющим как лицом, осуществляющим полномочия органов управления должника размера ежегодных членских взносов, ошибочен.

Оспариваемые заявителями решения по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания членов товарищества оспоримым или ничтожным Закон № 217-ФЗ, не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции принявшего его лица, является ничтожным.

Разрешая второй вопрос о возможности включения в состав сметы планируемых затрат, расходов по делу о банкротстве суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части суды приняли во внимание, что, исходя из способа и целей формирования, структуры товарищества (добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами), способа формирования имущества товарищества и источников финансирования его деятельности, расходы, связанные с процедурой внешнего управления, могут быть возмещены либо за счет реализации имущества общего пользования, либо в оперативном порядке за счет взносов членов товарищества.

Коллегия судей находит вывод судов ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики следует, что расходы по делу о банкротстве возлагаются на участников должника только в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица. 

Поскольку наличие соответствующего решения из материалов дела о банкротстве не следует, возложение расходов по делу о банкротстве на членов СНТ «Ясень», противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что основным источником финансирования деятельности некоммерческого товарищества являются членские взносы, не означает необходимость применения принципиально иного подхода о недопустимости возложения расходов на участников юридического лица вопреки их воли. Судами не учтена сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

При этом по смыслу абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре внешнего управления, которые не связаны с ходом ведения дела о банкротстве (например, обычные расходы на бухгалтера, юриста при их наличии) не могут расцениваться в качестве расходов по делу о банкротстве и по согласованию участников включаются в согласованном размере в смету расходов при составлении финансово-экономического обоснования размера взносов.

В отношении возложения на участников СНТ «Ясень» обязанности по выплате вознаграждения внешнему управляющему коллегия судей отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Вопреки позиции судов, включивших в смету расходов выплату вознаграждения арбитражного управляющего как лица осуществляющего функции исполнительного органа товарищества, порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора. Соответствующее разъяснение приведено в ответе на вопрос судебной практики № 1, который включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

С учетом приведенного правового обоснования коллегия судей не может признать законными выводы судов, которыми на членов СНТ «Ясень» фактически возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве.

В то же время начиная с 2019 года часть членов СНТ «Ясень» уплачивала взносы в утвержденном внешним управляющим размере. Из процессуального поведения истцов следует, что они не отрицают необходимость внесения членских взносов, однако не согласны с тем, что соответствующее решение навязано им внешним управляющим, а также с включением в смету отдельных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, что, по утверждению истцов, привело к увеличению размера ежегодного взноса для отдельных членов СНТ «Ясень» в четыре раза.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что существует вероятность разрешения спора на основе консенсуса, имея в виду, возможность подтверждения собранием участников товарищества юридической силы решений внешнего управляющего в неоспариваемой части.

Такая позиция в наибольшей степени защищает права кредиторов и членов СНТ «Ясень» поскольку исключает необходимость возврата ранее внесенных взносов в полном объеме, что создает угрозу дальнейшего ухудшения финансового состояния должника и не способствует достижению целей банкротства и при этом обеспечит высокую степень исполнения согласованного в установленном порядке решения. 

Помимо оспаривания действий внешнего управляющего по принятию решений в кассационной жалобе Жиляков В.А. указывается на его несогласие с действиями внешнего управляющего по выделению земельного участка № 13а с жилым домом из состава имущества общего пользования для реализации на торгах. Вместе с тем решение по указанному требованию судами в рамках обособленного спора судами не принято, поскольку данный вопрос в настоящее время рассмотрен в рамках обособленного спора по разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В названной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Довод Жилякова В.А. о недопустимости в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве утверждения кандидатуры внешнего управляющего при переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы не учитывает системный подход толкования закона, предполагающий необходимость учета взаимосвязанного характера положений статьи 146 со статьей 94 Закона о банкротстве, регламентирующей последствия введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду, с учетом приведенной судом кассационной инстанции правовой позиции, следует принять меры для мирного урегулирования спора для чего вынести на обсуждение участников спора вопрос о достижении соглашения по размеру подлежащих уплате в спорный период размера ежегодных членских взносов СНТ «Ясень».  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-22495/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу в части признания недействительными решений внешнего управляющего садовым некоммерческим товариществом «Ясень» Василенко С.В. от 09.08.2019 № 1, от 01.06.2020 № 1 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					         С.Н. Соловцов 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева