ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4487/2021, 18АП-4489/2021

Дело № А07-31889/2019

27 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-31889/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2021, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецЭнергоМонтажАвтоматика» - ФИО3 (доверенность № 2 от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» (далее – ООО «Софт ЭкспертПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецЭнергоМонтажАвтоматика» (далее – ООО «ГСИ СНЭМА», ответчик) о взыскании долга в размере 61 754 309 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Софт ЭкспертПро» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Софт ЭкспертПро» отказано (т. 3, л.д. 53-66).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт), направив в суд апелляционной инстанции  апелляционные жалобы, подписанные представителем по доверенности, выданной генеральным директором общества  и конкурсным управляющим ФИО4

       Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В судебном заседании представитель общества «Софт ЭкспертПро» пояснил, что временный управляющий ФИО4 в настоящий момент является конкурсным управляющим  общества «Софт ЭкспертПро», направленность апелляционной жалобы конкурсного управляющего на оспаривание решения суда первой инстанции в самостоятельном порядке отсутствует, в связи с чем просил рассмотреть вышеуказанные апелляционные  жалобы как общую жалобу общества «Софт ЭкспертПро». 

         Исходя из названного поступившие апелляционные жалобы судебной коллегией рассматриваются в качестве единой апелляционной жалобы истца. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела № А07-17903/2018 было установлено, что ответчик по договору № 14/28 от 27.03.2017 на основании писем истца оплатил третьему лицу 71 998 083 руб. 21 коп. Судом не учтено, что указанная оплата к спорной поставке не относится. Поставка по спорным накладным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17903/2018 признана разовыми сделками и отношения к договору поставки № 14/28 от 27.03.2017 не имеет. Судом не было установлено, что оплата ответчиком произведена ООО «МДМ», ООО «Проминжиниринг», ООО «БИС», именно за тот товар, который рассматривается в данном споре. Считает, что поставка товара истцом доказана, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, что является основанием для взыскания задолженности в сумме 61 754 309 руб. 73 коп. Также суд необоснованно сделал выводы о недобросовестности истца, который требует оплаты за поставленные в адрес ответчика товар.

Кроме того, оплата ответчиком за товара ООО «МДМ» производилась и в счет оплаты выполненных строительных работ ООО «Софт ЭкспертПро» по договору субподряда, на сумму подписанных сторонами КС-2 и КС-3 по трехстороннему соглашению б/н от 31.03.2017, заключенному между ООО «ГСИ СНЭМА», ООО «МДМ» и ООО «Софт ЭкспертПро», но не за спорный товар по внедоговорной поставке на сумму 61 754 309 руб. В силу п. 10 трехстороннего соглашения перечисление ответчиком в адрес ООО «МДМ» производилось в счет выполненных истцом строительных работ в соответствии с КС-2 и КС-3. Таким образом, ответчик оплачивал свою задолженность перед истцом, возникшую из выполненных строительных работ на сумму 85 937 604 руб., путем оплаты третьему лицу по письмам истца. Следовательно, перечисление денежных средств прекращало обязательство ответчика перед истцом зачетом в размере суммы, подтвержденной подписанными КС-2 и КС-3 по договору № СПД (1201/2017Спд)043, и не более.

 Также судом допущено нарушение норм материального права относительно зачета требований. Доказательств того, что заявление о зачете было доставлено обществу «Софт ЭкспертПро» по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Встречные требования ответчиком к истцу не заявлялись. Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-15156/2019 в отношении ООО «Софт ЭкспертПро» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-15156/2019 ООО «Софт ЭкспертПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в указанном споре зачет невозможен  в силу закона.

ООО «ГСИ СНЭМА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «МДМ» не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Софт ЭкспертПро» поставило обществу «ГСИ СНЭМА» (покупатель) товар на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп. по товарным накладным № 53 от 01.08.2017, № 54 от 01.08.2017, № 55 от 01.08.2017, № 56 от 01.09.2017, № 57 от 07.12.2017, № 60 от 07.12.2017, № 159 от 07.12.2017 (т. 1, л.д.29-38).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, общество «Софт ЭкспертПро» направило обществу «ГСИ СНЭМА» претензию от 10.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.09.2019 (т. 1, л.д. 25-28).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Софт ЭкспертПро» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции на основания анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом письменных доказательств (пояснения, уточнения) из материалов дела № А07-17903/2018, пришел к выводу, что истец вплоть до принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу А07-17903/2018 не оспаривал установленный между сторонами порядок оплаты поставляемого товара, более того, подтверждал на тот момент факт оплаты поставленного по товарным накладным товара ответчиком путем перечисления денежных средств ООО «МДМ». Учитывая, что указанный способ оплаты при его согласовании сторонами не противоречит действующему законодательству, а также принимая в внимание позицию истца в рамках рассмотрения дел А07-17903/2018 и №2-4762/2018, требование истца о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным №53, 54,55,56,57,60,159 товар на сумму 61 754 309 руб. квалифицированы как злоупотребление правом. Правовых оснований для  удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор № 1ПСС-270 между ООО «Софт ЭкспертПро» и ООО «ГСИ СНЭМА» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по поставке в рамках товарных накладных № 53 от 01.08.2017, № 54 от 01.08.2017, № 55 от 01.08.2017, № 56 от 01.09.2017, носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 53 от 01.08.2017, № 54 от 01.08.2017, № 55 от 01.08.2017, № 56 от 01.09.2017, № 57 от 07.12.2017, № 60 от 07.12.2017, № 159 от 07.12.2017 на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп. (т. 1, л.д.29-38).

Ссылаясь на отсутствие задолженности по вышеуказанных накладным общество «ГСИ СНЭМА» представило в материалы дела платежные поручения от 10.05.2017 № 4927, от 20.09.2017 № 12960, от 02.10.2017 № 225, от 22.11.2017 № 16267, от 28.12.2017 № 17958, от 11.01.2018 № 338, от 06.02.2018 № 1281, от 20.02.2018 № 1994, от 23.03.2018 № 3799, от 23.04.2018 № 6184, от 16.05.2018 № 8037, от 25.06.2018 № 11220, от 02.07.2018 № 12110, от 06.07.2018 № 12378, от 31.07.2018 № 13926, от 21.11.2018 № 103, от 13.12.2018 № 143, от 28.12.2018 № 177, от 29.12.2018 № 187, от 29.12.2018 № 190 (т. 1, л.д. 53-72). Названными платежными поручениями произведено перечисление денежных средств ООО «МДМ», со ссылкой в назначении платежа на оплату за материалов за ООО «Софт ЭкспертПро» согласно писем и трехстороннему соглашению б/н от 31.03.2017. 

В материалах дела имеются письма от 05.05.2017 № 151, от 20.09.2017 № 321, от 20.10.2017 № 350, от 16.10.2017 № 371, от 09.01.2018 № 4, от 21.02.2018 № 62, от 04.12.2018 № 472, от 27.12.2018 № 513, в которых общество «Софт ЭкспертПро», ссылаясь на трехстороннее соглашение б/н от 31.03.2017, просило ответчика произвести оплату в адрес контрагента ООО «МДМ» с указанием размера платежа (т. 1, л.д. 127-134).

Между ООО «МДМ» (сторона - 1), ООО «Софт ЭкспертПро» (сторона - 2) и ООО «ГСИ СНЭМА» (сторона - 3) было оформлено соглашение от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 113-114). 

В соответствии с п. 1 указанного соглашения сторона – 1 имеет денежное требование к стороне – 2 по договору № 14/28 на поставку товаров с отсрочкой платы и лимитом задолженности от 27.03.2017 в сумме произведенных поставок товара в рамках договора поставки.

Согласно п. 2 соглашения сторона – 2 имеет денежное требование к стороне – 3 по договору СПД (1201/2017Спд)043 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройству месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» от 15.02.2017 в сумме выполненных по договору подряда работ.

По условиям п. 3 соглашения на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона – 3 с момента подписания соглашения всеми сторонами, исполняет свою обязанность перед стороной – 2 в размере суммы подтвержденной подписанными справками КС-2, КС-3 в пользу стороны – 1, путем перечисления денежных средств по реквизитам в соглашении.

Размер платежа определяется на основании письменного уведомления стороны – 2, оформленном в виде поручения об исполнении обязательства, являющимся приложением № 1 к соглашению, с указанием размера платежа (абз. 2 п. 4 соглашения).

Пунктом 10 соглашения сторона – 2 и сторона – 3, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения подтверждают очередность платежей по договору подряда № СПД (1201/2017Спд)043 от 15.02.2017:

-1 очередь – погашение задолженности за поставленную продукцию стороне – 1, в счет выполненных и принятых работ стороной – 3, в соответствии с формами КС-2, КС-3;

2 очередь – оплата выполненных работ стороне – 2. Оплата второй очереди осуществляется только при наличии оригинала акта сверки между стороной – 1 и стороной – 2, фиксирующий отсутствие задолженности стороны – 2 перед  стороной – 1 за период подлежащий оплате.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из положений  названной нормы  следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При этом,  момент возникновения встречного требования ООО «ГСИ СНЭМА»  (приобретения прав кредитора) к ООО «Софт ЭкспертПРО» определяется по правилам 313 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения (перечисления денежных средств) в адрес  ООО «МДМ».

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что  для прекращения обязательства зачетом согласно  статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поскольку в анализируемом случае, намерение на осуществление зачета было выражено в письмах общество «Софт ЭкспертПро» о погашение его задолженности перед третьим лицом, возникновение встречных требований ООО «ГСИ СНЭМА»   к ООО «Софт ЭкспертПРО»    в момент перечисления денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к прекращению ранее возникших обязательств ООО «ГСИ СНЭМА»   за поставленную продукцию. 

При таких обстоятельствах, оформление сторонами актов зачета взаимных требований  могло носить лишь подтверждающий характер. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, отсутствие актов зачета не исключает прекращения обязательств ответчика.

Доводы подателя жалобы о невозможности проведения зачета встречных требований между истцом и ответчиком в связи с нахождением истца в процедуре наблюдения, со ссылкой на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку  введение процедуры банкротства в отношении истца имело место после перечисления денежных средств ответчиком  платежными поручениями от 10.05.2017 № 4927, от 20.09.2017 № 12960, от 02.10.2017 № 225, от 22.11.2017 № 16267, от 28.12.2017 № 17958, от 11.01.2018 № 338, от 06.02.2018 № 1281, от 20.02.2018 № 1994, от 23.03.2018 № 3799, от 23.04.2018 № 6184, от 16.05.2018 № 8037, от 25.06.2018 № 11220, от 02.07.2018 № 12110, от 06.07.2018 № 12378, от 31.07.2018 № 13926, от 21.11.2018 № 103, от 13.12.2018 № 143, от 28.12.2018 № 177, от 29.12.2018 № 187, от 29.12.2018 № 190.

Оценивая возражения общества «Софт ЭкспертПро» об отсутствии относимости произведенной ответчиком оплаты обществу «МДМ» к погашению обязательств по поставке спорной продукции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках дела № А07-17903/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривались исковые требования ООО «Софт ЭкспертПро» к ООО «ГСИ СНЭМА» о взыскании задолженности по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 в сумме 28 297 628 руб. 56 коп., неустойки в сумме 3 482 129 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 166 руб. 23 коп., расчет которых произведен за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным, заявленным в настоящем иске (т.1, л.д.73-82). 

Уточняя исковые требования по делу № А07-17903/2018, общество «СофтЭкспертПРО» ссылаясь на заключенное между ООО «Софт  ЭкспертПРО», ООО «МДМ» и ООО «ГСИ СНЕМА» соглашение б/н от 31.03.2017 об исполнении обязательства третьим лицом, указывало, что ООО «МДМ» по договору поставки №14/28 от 27.03.2017 поставило обществу «СофтЭкспертПРО» товар на общую сумму 102 337 784 руб. 57 коп. Во исполнение трехстороннего соглашения и для исполнения договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 общество «Софт ЭкспертПРО» направило в адрес ООО «ГСИ СНЕМА» часть полученного от ООО «МДМ» товара по товарным накладным № 53 от 01.08.2017, № 54 от 01.08.2017, № 55 от 01.08.20, № 56 от 01.09.2017, № 57 от 07.12.2017, № 60 от 07.12.2017, № 159 от 07.12.2017, на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп. 

Также истец указывал, что оплата поставленного товара производилась ответчиком на основании писем общества «СофтЭкспертПРО» с просьбой об оплате товара на расчетный счет общества «МДМ». Далее истец и ООО «МДМ» составляли акт взаимозачета на перечисленную ответчиком сумму. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 по делу №А07-17903/2018 на основании писем истца ответчик оплатил товар, поставленный обществом «МДМ», на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

В пояснениях к определению об отложении судебного разбирательства по делу №А07-17903/2018 истец также подтверждал отнесение поступавших от ответчика платежей в счет оплаты товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным. Общество «СофтЭкспертПРО» указывало, что получив от истца товар на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп., ответчик по письмам истца оплатил обществу «МДМ» сумму в размере 71 998 083 руб. 21 коп., переплатив при этом последнему 10 423 773 руб. 48 коп. В дальнейшем, между ООО «СофтЭкспертПРО» и ООО «МДМ» были составлены акты взаимозачета на сумму 71 998 083 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 83-89).

Из приложенного к уточненному исковому заявлению расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спорным товарным накладным следует, что истец при расчете процентов учитывал поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям от 28.12.2017, от 11.01.2018, от 06.02.2018, от 20.02.2018, от 23.03.2018, от 23.04.2018, от 16.05.2018, от 25.06.2018, от 02.07.2018, от 06.07.2018, от 31.07.2018, от 21.11.2018, от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 29.12.2018, ООО «СофтЭкспертПРО» последовательно уменьшало сумму долга в расчете на сумму указанных платежных поручений (т. 1, л.д.81-82).

Кроме того, при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом в рамках дела №2-4762/2018 исковых требований общества «МДМ» к обществу «СофтЭкспертПРО» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 14/28 от 27.03.2017, последнее ссылалось на то, что часть полученного от ООО «МДМ» товара на сумму 61 754 309 руб. 73 коп. истец передал обществу «ГСИ СНЭМА», которое оплатило товар на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

Названные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что истец вплоть до принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу А07-17903/2018 не оспаривал установленный между сторонами по делу порядок оплаты поставляемого товара, напротив подтверждал факт оплаты товара поставленного по спорным товарным накладным ответчиком путем перечисления денежных средств ООО «МДМ» с учетом согласованного способа оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 названной нормы сформулирован принцип запрета извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности или недобросовестности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанное выше исключает удовлетворение требований общества «СофтЭкспертПРО» о взыскании с общества «ГСИ СНЭМА» задолженности за поставленный по товарным накладным № 53 от 01.08.2017, № 54 от 01.08.2017, № 55 от 01.08.20, № 56 от 01.09.2017, № 57 от 07.12.2017, № 60 от 07.12.2017, № 159 от 07.12.2017 товар на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-31889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова 

Судьи: М.И. Карпачева  

 В.А. Томилина