АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32239/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                               13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-651),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 18.09.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного и третьего лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП304523927500022, ИНН

<

***>), г.Шахунья Нижегородской области, о признании недействительными распоряжения управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 22.06.2017 №17260088 о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 и приказа от 04.08.2017 №17 о внесении изменений в названное распоряжение, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании недействительными распоряжения управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) от 22.06.2017 №17260088 о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 и приказа от 04.08.2017 №17 о внесении изменений в названное распоряжение.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, позиция подробно изложена в заявлении и возражениях на отзыв.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое распоряжение и приказ Управления были вынесены с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ, а именно: несоблюдение уведомления о проведении проверки, привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки и в отношении предпринимателя, несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки  в отношении предпринимателя, затребование документов, не относящихся к предмету проверки, превышение установленных сроков проведения проверки, проведение выездной проверки с участием экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношений с юридическими лицами (организациями) и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводится проверка. 

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии его представителя.

Административный орган полагает, что оспариваемые распоряжение и приказ вынесены законно и обоснованно по основаниям подробно изложенным в отзыве на заявлении.

От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в материалы дела представлено заключение на заявление об оспаривании действий и решений по назначению проверки.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 административным органом было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя №17260088. 

Настоящая проверка проводилась в целях проверки соблюдения Предпринимателем обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении обращения потребителя (входящий №41-1-з-4236з от 31.05.2017), выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность товаров (шуб), отсутствии полной обязательной информации на маркировке товаров, реализуемых ИП ФИО3 в магазине женской одежды по адресу: 

<

...> (ТЦ «Континент»), в том числе отсутствие декларации о соответствии (предоставление недостоверной информации о декларации о соответствии ТС №РОСС RU Д-CN АЮ41.13523) на норковую шубу потребителя ФИО4

Срок проверки установлен с 26.06.2017 по 21.07.2017.

04.08.2017 Управлением был издан приказ №17 «О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от «22» июня 2017 г. №17260088 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304523927500022».

Не согласившись с распоряжением от 22.06.2017 №17260088 и приказом от 04.08.2017 №17, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение № 322), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее - Положение № 412), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

В силу подпункта 4 пункта 4 Административного регламента Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к нормативным правовым актам, регулирующие исполнение Роспотребнадзором указанной государственной функции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 293-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Статья 14 Федерального закона № 294-ФЗ регламентирует порядок организации проверки.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона содержит требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области на адрес электронной почты sanepid@sinn.ru поступило обращение ФИО4 от 29.05.2017 о нарушении ИП ФИО3 требований законодательства о защите прав потребителей, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность товаров (шуб), отсутствии полной обязательной информации на маркировке товаров, реализуемых ИП ФИО3 в магазине женской одежды по адресу: 

<

...> (ТЦ «Континент»), в том числе отсутствие декларации о соответствии (предоставление недостоверной информации о декларации о соответствии ТС №РОСС RU Д-CN АЮ41.13523) на норковую шубу потребителя ФИО4 Данное обращение зарегистрировано 30.05.2017 №4236з.

Затем указанное обращение было перенаправлено в территориальный отдел Управления для рассмотрения по существу (входящий №41-1-з-4236з от 31.05.2017).

Должностным лицом территориального органа Управления было вынесено представление от 22.06.2017 №17260204пр о необходимости принятия решения о назначении внеплановой проверки в отношении Предпринимателя, в связи с отказом предпринимателя в удовлетворении требований потребителя, отсутствием информации о товаре.

На основании указанного представления было вынесено оспариваемое распоряжение от 22.06.2017 №17260088, на основании которого в период с 26.06.2017 по 21.07.2017в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Шахунского судебного участка № 2 Нижегородской области от 05.12.2017 должностное лицо - специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок (том 2 л.д.123-128).     

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14.02.2018 (том 3 л.д.79-80) постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области оставлено без изменения, жалоб ФИО5 - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 26.06.2017 по 21.07.2017 должностное лицо надзорного органа ФИО5 допустила нарушение требований пункта 2 части 2, части 3 и части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являющихся грубыми и влекущими недействительность результатов проверки.

Суды установили, что фактически проверка была проведена в отсутствие к тому законных оснований (по электронному обращению гражданина, не прошедшего процедуру аутентификации и авторизации, а также при отсутствии в обращении потребителя к продавцу конкретных требований), а также без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона № 1-ФЗК вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательными для арбитражного суда вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО5, в части оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Предпринимателя не подлежат повторному установлению и переоценке судом в рамках настоящего спора.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку установлено, что в период с 26.06.2017 по 21.07.2017 у надзорного органа отсутствовали законные основания для проведения в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки, издание оспариваемого распоряжения от 22.06.2017 № 17260088 о проведении внеплановой проверки, а так же приказа от 04.08.2017 о внесении изменений в указанное распоряжение, нельзя признать законными и обоснованными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые распоряжение от 22.06.2017 и приказ от 04.08.2017 вынесены с нарушениями норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Предпринимателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП304523927500022, ИНН

<

***>), г.Шахунья Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 22.06.2017 №17260088 о проведении внеплановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 и приказ от 04.08.2017 №17 о внесении изменений в названное распоряжение.

Взыскать с управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП304523927500022, ИНН

<

***>), г.Шахунья Нижегородской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                          А.В.Леонов