/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7920/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А71-15579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Власовой О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" Филиал "ОТЭК" в г. Глазове: Терз О.А., доверенность от 24.04.2018, 

от ответчика ООО "Апогей плюс": Сунцов Д.В., доверенность от 09.01.2018, Семенов В.Л., доверенность от 09.01.2018 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания", 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2018 года

по делу № А71-15579/2017,

принятое судьей Ветошкиной М.А., 

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала акционерного общества «ОТЭК» в городе Глазове (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс»                            (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

о взыскании задолженности за горячую воду, переданную для содержания общего имущества многоквартирных домов, пеней, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «ОТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (далее – ответчик, ООО «Апогей Плюс») задолженности за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, в сумме 1 088 291 руб. 24 коп. за период с апреля по июнь 2017 года, 180 233 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением неустойки, начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Апогей Плюс» в пользу АО «ОТЭК» взыскана задолженность в сумме 18 679 руб. 39 коп., неустойка в размере 23990 руб. 09 коп. с последующим ее начислением с 03.04.2018 на сумму долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»  по день фактической оплаты долга, а также 803 руб. 94 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивая на правильности своего расчета и указывая на ошибки, допущенные в расчете ответчика, истец полагает, что поскольку спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы узлами учета, которые определяют объем теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, что подтверждается материалами дела, то объем коммунального ресурса правомерно и обоснованно определен истцом по показаниям приборов учета в соответствии с пп. «а» п.21.1 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указывает, что в отношении находящихся в его управлении шести домов, в которых отдельно установлены приборы учета горячей воды, для определения объема потребления горячей воды на содержание общедомового имущества необходимо из общего объема потребления всего дома вычитать объем потребления в жилых и нежилых помещениях по индивидуальным приборам учета (ИПУ), а у кого не установлены ИПУ – объем потребления по нормативу с учетом повышающего коэффициента, так как собственники указанных помещений имеют техническую возможность и не исполнили обязанность по установке ИПУ. Вывод суда о том, что повышающий коэффициент применяется к размеру платы, а не к нормативу потребления, и при этом не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, по мнению ответчика, является ошибочным.     

Также ответчик не согласен с выводами суда о применении в отношении МКД по ул. Пехтина, 14 повышающего коэффициента, поскольку полагает, что в отношении данного дома отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета.  

Определениями Семнадцатого арбитражного суда  от  24.05.2018 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 28.06.2018.

Рассмотрение данного дела  начато в составе судей Ивановой Н.А., Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 судебное разбирательство отложено на 24.07.2018.

Определением апелляционного суда от 24.07.2018 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин 26.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 27.08.2018.

Определением апелляционного суда от 27.08.2018 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Лихачеву А.Н.

В судебном заседании 27.08.2018 представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. 

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе истца, в которых он приводит контррасчет исковых требований, содержащий справочный расчет объема потерь теплоносителя в системе отопления МКД, который, по мнению ответчика, подлежит оплате по тарифу на химически очищенную воду и стоимость которого за спорный период составляет 290 911 руб. 83 коп., а также расчет неустойки.     

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин 29.08.2018.

Истцом после перерыва представлен в суд апелляционной инстанции расчет потерь тепловой энергии и теплоносителя за спорный период на общую сумму 1 541 528 руб. и письменные пояснения к расчету. 

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Представители ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ОТЭК», являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Глазова,  в отсутствие заключенного договора в апреле-июне 2017 года поставляло тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и производило начисление платы потребителям этих домов за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно предъявленным истцом требованиям в период апрель-июнь 2017 года истцом поставлена горячая вода, потребленная на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, произведен расчет потребленного при содержании общего имущества МКД ресурса с выставлением соответствующих счетов-фактур и актов на сумму 1 638 032 руб. 53 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный в январе-марте 2017 года теплоноситель в виде горячей воды на содержание общего имущества в МКД составила с учетом уточнения исковых требований 1 420 188,51 руб. В связи с наличием задолженности  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расчета истца по 17 МКД, оборудованным приборами учета на безе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7, не оборудованного расходомером горячей воды, исходя из того, что данные приборы учета достоверно вычисляют лишь объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, а не на нужды ГВС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет объема горячего водоснабжения для общедомовых нужд в отсутствие прибора учета следует производить исходя из утвержденных нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества и принял соответствующий контррасчет ответчика.   

Кроме того, у сторон возникли разногласия относительно применения истцом в расчете повышающего коэффициента в отношении МКД по ул. Пехтина, 14, а также относительно возражений ответчика о том, что расчет объема потребления ГВС для общедомовых нужд необходимо производить с вычитанием объема индивидуального потребления с применением повышающего коэффициента для тех помещений, которые не оборудованы ИПУ. 

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что повышающий коэффициент подлежит применению к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги, а не к объему потребления. Относительно МКД по ул. Пехтина, 14 суд первой инстанции сослался на акт обследования от 09.04.2018, которым установлено наличие технической возможности установки в данном МКД общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   возражения ответчика и представленные сторонами пояснения и расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы истца и изменения обжалованного решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация по общему правилу является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. 

Истец полагает, что установленные в перечисленных выше спорных МКД домах приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты типа ВКТ-7 предназначены как для определения количества тепловой энергии, так и для определения объема потребленного (утраченного) в доме теплоносителя в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, в связи с чем их показания могут быть использованы  в расчетах с ответчиком применительно к подпункту «а» пункта 21 Правил № 124.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, указывает на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, настаивает на том, что в спорных домах приборы учета ВКТ-7 не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, учет которого предусмотрен по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), в силу пункта 94 которых коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. 

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Пунктом 97 Правил № 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные в МКД ответчика приборы учета ВКТ-7, не показывают отдельно сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом ссылка истца на отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период не опровергает изложенный выше вывод, поскольку данные отчеты не содержат информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения об общем  расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора ВКТ-7 таких сведений не содержат.

В нарушение указанных Правил № 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, следовательно, данные общедомовые приборы учета на тепловую энергию являются коммерческими (расчетными) для определения  общего объема тепловой энергии  и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеуказанным нормам права.

При этом из содержания письма производителя приборов учета ВКТ-7 следует, что параметр Mr вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам  (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода  теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления, что подтверждает выводы о том, что расход горячей воды определяется истцом расчетным путем.

Как уже отмечалось, доказательств установки узла учета (расходомер) горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем масса (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно не учитывается.

Установленные узлы учета тепловой энергии (общедомовые приборы учета отопления) достоверно измеряют только объем (в Гкал) потребленной домом тепловой энергии - услуги отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не основанным на нормах права представленный истцом расчет сверхнормативного потребления горячей воды, использованной на общедомовые нужды, составленный на основании подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для расчета стоимости объема поставленного истцом в спорные МКД и утраченного теплоносителя с применением тарифа на горячую воду в размере 107,55 руб./куб.м., на чем настаивает истец, поскольку достоверно не установлено, что данный теплоноситель израсходован именно на нужды горячего водоснабжения. 

Вместе с тем, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований по спорным 17 МКД не имелось, поскольку, исходя из материалов дела, имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях спорных МКД, определенные согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета как разность масс теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

В связи с этим судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания №20-э/2), расчет тарифов на  тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения №4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок. В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водонагреватель.

В информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральной службой по тарифам даны разъяснения по применению пункта 60 Методических указаний № 20-э/2, согласно которым потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативных слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.200 № 92 « Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и на израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и её химической очистки.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013 №760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии. 

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель. 

Согласно положениям статей 36,135,138 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5,6,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в его управлении, и зафиксированное показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат теплоносителя, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме потерь. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принять расчет стоимости потерь, представленный ответчиком, согласно которому стоимость утраченного в сетях спорных МКД теплоносителя рассчитана по тарифу (компонент) на теплоноситель - 27,99 руб./куб.м (с НДС), что составляет сумму 290 911 руб. 83 коп., расчетный объем теплоносителя соответствует данным ОДПУ (тепловычислители ВКТ-7), согласно представленным ответчиком с расчетом стоимости потерь отчетам о суточных параметрах теплоснабжения. Данный расчет истцом не опровергнут, доказательств иного объема потерь теплоносителя не представлено. 

Доводы истца о том, что также ответчик также обязан возместить стоимость потерь тепловой энергии, исходя из теплоемкости утраченного теплоносителя, а также расчет истца, включающих помимо стоимости утечек теплоносителя также стоимость тепловой энергии, является необоснованным. Пунктами Правил № 354, пунктами 21. 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела и не опровергнуто истцом, весь объем тепловой энергии, отпущенный истцом и учтенный приборами учета по спорным домам, оплачен потребителями в составе тепловой энергии на отопление и отобранного теплоносителя на ГВС, иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано (ст.9АПК РФ).    

Доводы ответчика в части необходимости учитывать в расчете повышающий коэффициент, предъявляемый в отношении помещений, не оборудованных приборами учета, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку формула 11 приложения № 2 к Правилам № 354, применяемая для расчета объема коммунальной услуги, потребляемой для общедомовых нужд, не содержит такой показатель, как утвержденный норматив с учетом повышающего коэффициента. Как правильно указал суд первой инстанции, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, используется при расчетах за коммунальные услуги.    

Возражения ответчика об отсутствии оснований для применения в расчетах повышающего коэффициента в отношении МКД по ул. Пехтина, 14 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку составленным сторонами с участием МУП «Глазовские теплосети» 09.04.2018 актом подтверждается наличие технической возможности установки общедомового прибора учета. Акт подписан ответчиком с особым мнением, согласно которому общедомовой прибор учета ГВС невозможно установить без реконструкции и создания новых внутридомовых инженерных систем, однако, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).     

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции в указанной части не усматривает.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.1, 3 части 1 ст.270 АПК РФ), исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 290 911 руб. 83 коп. 

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисленная в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 02.04.2018 в размере 63 940 руб. 37 коп. При этом суд апелляционной инстанции корректирует представленный ответчиком расчет, поскольку он выполнен за период до 23.08.2018, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки до 02.04.2018 с продолжением ее начисления на сумму долга. 

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом суммы исковых требований, признанных подлежащими удовлетворению, на ответчика относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 10 185 руб.02 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением суммы иска в ходе рассмотрения дела истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 167 руб. 02 коп., уплаченная по платежному поручению № 150392 от 15.09.2-7. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2018 года по делу №А71-15579/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» в пользу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» 290 911 руб. 83 коп. основного долга, 63 940 руб. 37 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 03.04.2018 в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с применением ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, по день фактического погашения долга, а также 10 185 руб. 02 коп. в возмещение государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 14 167 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 150392 от 15.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

А.Н. Лихачева