АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68909/2023

г. Краснодар

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2024; до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-68909/2023 (Ф08-10605/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия Связи» (далее – должник, ООО «Индустрия связи») ФИО1 (единственный учредитель и бывший руководитель должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и введении процедуры наблюдения.

Определением от 01.07.2024 процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращена. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2024 определение от 01.07.2024 отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре наблюдения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов (дебиторская задолженность, иные активы и запасы).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.11.2018 должник (заказчик) и ООО «Завод "Нефтегазоборудование"» (подрядчик; далее – общество) заключили договор № 27-2018 на выполнение пусконаладочных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Площадка узла редуцирования и коммерческого замера газа Севастополь, Площадка ГРС-1 Севастополь» в составе основного объекта строительства: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС». I, II, III очередь строительства»; заказчик обязался принять пусконаладочные работы, подписать акт выполненных работ и выдать справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2448/2020 от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, с должника в пользу общества взыскано 4 015 346 рублей 56 копеек задолженности, 524 582 рубля 04 копейки неустойки, 47 213 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 039923482; 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 148828/23/23041-ИП.

Решением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, заявление признано обоснованным; в отношении  ООО «Индустрия Связи» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 062 559 рублей 56 копеек основного долга и отдельно в размере 524 582 рублей 04 копеек штрафных санкций.

Постановлением суда округа от 12.12.2024 решение от 10.04.2024 и постановление апелляционного суда от 05.07.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

26 июня 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства должника и введении процедуры наблюдения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 названного закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учредителя должника о переходе из упрощенной процедуры банкротства к общей, указал, что ООО «Индустрия связи» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; обладает имуществом на общую сумму 212 784 тыс. рублей; у должника имеется дебиторская задолженность, мероприятия по взысканию которой в настоящее время осуществляется в судебном порядке, проводятся операции по расчетному счету должника; согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 единственным участником и руководителем должника является ФИО1

Суд первой инстанции указал, что названные обстоятельства исключают возможность вывода о том, что должник является отсутствующим.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, указав на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность перехода из упрощенной процедуры конкурсного производства к процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Названные выводы признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при применении положений статьи 287 Кодекса о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, также исходил из недоказанности фактического наличия у должника имущества или денежных средств, необходимых для введения общей процедуры банкротства, а также указал на прекращение им осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд округа не может согласиться с данными выводами, поскольку апелляционный суд, вопреки содержащимся в материалах дела доказательствам, не раскрывает, каких фактов хозяйственной деятельности недостает должнику, чтобы считаться продолжающим предпринимательскую деятельность (учитывая, что налоговая отчетность за год, предшествующий подаче заявления о банкротстве, сдана, ведутся споры по инициативе и с участием должника, выявлено имущество, находящееся на балансе ООО «Индустрия связи»).

Между тем ошибочный вывод суда об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и перейти к общей процедуре банкротства, не является основанием для отмены постановления, поскольку не привел к принятию неправильного итогового судебного акта, которым апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления учредителя о переходе из упрощенной процедуры отсутствующего должника в процедуру наблюдения.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления № 13 суд округа считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы об отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренной соответствующими положениями Закона о банкротстве.  Также суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что названные выводы подлежат проверке при повторном рассмотрении заявления общества о признании ООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника после отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление суда округа от 12.12.2024).

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-68909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

М.В. Посаженников