Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13956/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2816/2024 

на решение от 05.04.2024 

судьи Е.Р. Яфаевой 

по делу № А51-13956/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15656), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0226), паспорт;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (далее – ответчик, общество) 132 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено о наличии в деле совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Так, истец обращает внимание, что материалами дела подтверждены противоправные действия общества в виде предоставления автомобиля ненадлежащего качества, что документально подтверждены расходы истца на транспортировку автомобиля по маршруту. Предприниматель считает, что эвакуация автомобиля в г. Уссурийск, затем в г. Владивосток, позволила избежать финансовых расходов на перегрузку товара из неисправного автомобиля в исправный, на доставку товара на склад истца в г. Уссурийск сторонним автомобилем, а также расходов, связанных с причинением вреда здоровью и жизни водителя. Апеллянт также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который выяснял обстоятельства поломки автомобиля и взаимодействовал с ответчиком, в том числе по вопросу транспортировки автомобиля. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца, поскольку предпринимателем не представлено доказательств согласования с ответчиком маршрута эвакуации автомобиля и не приведено разумных доказательств необходимости транспортировки автомобиля по маршруту г. Хабаровск – г. Уссурийск – г. Владивосток, учитывая то, что поломка автомобиля произошла в 60 км. от г. Хабаровск, где расположен ближайший дилерский центр. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, обществом (продавец) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) 29.10.2021 заключен договор купли продажи № ОВ/Ф-144698-02-01-С-01 одного фургона промтоварного ISUZU 28188-60 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021). 

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ, продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством. 

Пунктом 6.5 договора купли-продажи установлено, что гарантии согласно сервисной книжки. 

Согласно указанному договору получателем фургона является предприниматель, в соответствии с заключенным акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель).

В ночь с 12.01.2023 на 13.01.2023 (22:00 по московскому времени) примерно в 60 км от г. Хабаровска (координаты 47.940856; 135.50336, не более 10 км от с. Петровичи Хабаровского края) произошла поломка спорного фургона. Представитель ответчика в ходе телефонного разговора предложил отправить автомобиль на ремонт к официальному дилеру в г. Хабаровск. В Хабаровском представительстве истцу пояснили, что приемка возможна, но доставка должна быть организована их силами, но эти действия невозможно выполнить оперативно, так как требуется согласование руководства. 

Истцом 13.01.2023 принято решение об эвакуации спорного фургона в г. Уссурийск для разгрузки товара, а затем в г. Владивосток для диагностики и последующего ремонта. 

Расходы истца на эвакуацию автомобиля от места поломки в г. Уссурийск составили 99 000 руб., от г. Уссурийск в г. Владивосток составили 33 000 руб., а всего – 132 000 руб.

После доставки спорного фургона ответчику, обществом 31.01.2023 принято решение об отказе истцу в гарантийном обслуживании по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства. 

Вместе с тем, с учетом протокола испытаний, полученного истцом самостоятельно, ответчик изменил свое решение и письмом от 03.03.2023 выразил готовность проведения гарантийного ремонта спорного фургона. 

Общество признало случай гарантийным и уведомило письмом от 15.05.2023 предпринимателя о завершении гарантийных ремонтных работ спорного фургона

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.05.2023, согласно которому предприниматель полагает, что в результате продажи обществом фургона ненадлежащего качества в нарушение обязательств по своевременному проведению гарантийного ремонта, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля к месту диагностики и ремонта. В связи с указанным предприниматель просил возместить причиненные убытки.

Поскольку от ответчика положительного ответа на требование истца не поступило, предприниматель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате предоставления покупателю товара ненадлежащего качества, тот доставил автомобиль по месту нахождения продавца в целях осуществления права на безвозмездное устранение недостатков по маршруту г. Хабаровск – г. Уссурийск – г. Владивосток, в связи с чем считает, что расходы, понесенные покупателем на эвакуацию автомобиля подлежат взысканию с ответчика. 

Обосновывая принятие самостоятельного решения об эвакуации неисправного автомобиля, находящегося примерно в 60 км от г. Хабаровск, где расположен ближайший дилерский центр ИСУЗУ, до г. Уссурийск, а впоследствии до г. Владивосток, где расположен дилерский центр ИСУЗУ ответчика, истец указывает, что такой маршрут был необходим во избежание причинения вреда здоровью водителя, автомобилю и находящемуся в нем имуществу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие обязанности в возмещении расходов, поскольку учитывая, что неисправность возникла примерно в 60 км от г. Хабаровска, и, учитывая пункт 6.5 договора, истцу необходимо было согласовать с ответчиком маршрут эвакуации автомобиля в Уссурийск, затем во Владивосток, при этом транспортное средство подлежало эвакуации до ближайшего дилерского центра в г. Хабаровске. 

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи гарантия производится согласно сервисной книжке.

В сервисной книжке ISUZU серия F, представленной истцом, указано, что ответственность за ремонт и обслуживания автомобиля возложена на официального дилера ISUZU. 

В пункте «Эвакуация неисправного автомобиля» раздела «Условия гарантии» сервисной книжки указано, что возмещение расходов на эвакуацию неисправного автомобиля рассматривается в случаях: 

- Подтверждение дефекта производственного характера; 

- Невозможности проведения мер по устранению неисправности на месте поломки; 

- Невозможности и/или нецелесообразности проведения выездного ремонта; 

- Эвакуация автомобиля до ближайшего дилера, но на расстояние не более 200 км от населенного пункта с дилерским центром ISUZU (необходимо оповестить дилера ИМУЗУ о возникшей ситуации и согласовать дальнейшие действия).

Судом установлено, что поломка неисправного спорного фургона расценена ответчиком как гарантийный случай, в связи с чем произведен гарантийный ремонт. 

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что истцом не представлено доказательств разумности эвакуации спорного автомобиля по маршруту г. Хабаровск – г. Уссурийск – г. Владивосток, поскольку наличие груза в неисправном транспорте, который в рамках хозяйственной деятельности истца подлежал доставке в Уссурийск, обоснованием разумности действий не является.

Представленные истцом документам о несении больших затрат при транспортировке автомобиля в г. Хабаровск, чем в г. Уссурийск, затем в г. Владивосток, судом первой инстанции также обоснованно оценены критически, поскольку носят предположительный характер. 

Кроме того, судом также приняты во внимание документы, представленные ответчиком скриншоты общедоступной информации о стоимости услуг эвакуатора от места поломки до дилерского центра в г. Хабаровске. 

Указание истца на избежание финансовых расходов на перегрузку товара из неисправного автомобиля в исправный, на доставку товара на склад истца в г. Уссурийск сторонним автомобилем, а также расходов, связанных с причинением вреда здоровью и жизни водителя (расходы на лечение, утраченный заработок) не имеет правового значения, поскольку относится к предпринимательским рискам. 

Расходы, связанные с действиями самого истца не обладают признаками убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, коллегия суда считает, что принятие истцом самостоятельного решения без согласования с ответчиком дальнейших действий при поломке автомобиля об эвакуации фургона по маршруту г. Хабаровск – г. Уссурийск – г. Владивосток во избежание причинения вреда здоровью водителя, автомобилю и находящемуся в нем имуществу и связанные с принятием данного решения расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец принял на себя предпринимательский риск, руководствуясь решением не эвакуировать транспортное средство в дилерский центр ИСУЗУ в г. Хабаровск, а эвакуировать его в г. Уссурийск, а позднее в г. Владивосток. 

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, равно как и не представляется возможным сделать выводы о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между соответствующим поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а, следовательно, не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, не направлены на опровержение выводов суда о принятии ответчиком разумных мер для проверки контрагента, и сводятся к изложению субъективного мнения апеллянта о безусловной необходимости принятия руководящим органом общества дополнительных мер, определенных апеллянтом, без какого-либо правового обоснования, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024  по делу №А51-13956/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал