ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7931/2018

г. Челябинск

12 июля 2018 года

Дело № А76-34293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-34293/2017 (судья Ефимов А.В.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 24 898 руб., в том числе 1 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 700 руб. расходов на дефектовку, 1 722 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2017 по 02.10.2017, 276 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 25.10.2017, и далее с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в возмещение  расходов на юридические услуги, 184 руб. в возмещение расходов на почтовые услуги, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством (т.1, л.д. 184) о процессуальной замене ИП ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее  - ИП ФИО5, истец), представив в обоснование договор переуступки права (требования) от 14.03.2018, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 (т.1, л.д. 186).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично (т.2, л.д. 3-8).

С ответчика в пользу истца взыскано 12 590 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 700 руб. расходов на дефектовку, 1 119 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 02.10.2017, всего - 15 409 руб. 30 коп., а также 1 706 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), апеллянт указывает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию истца. 

         Ответчик указывает, что в настоящем случае после обращения потерпевшего ФИО4 с заявлением о страховой выплате страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра с участием представителя потерпевшего и собственника транспортного средства составлен соответствующий акт осмотра, в котором были зафиксированы все обнаруженные повреждения, акт подписан потерпевшим без замечаний.

         После выплаты потерпевшему 21.09.2017 на основании выводов заключения АО «Технэкспро» от 09.09.2017 страхового возмещения в сумме 17 500 руб. потерпевший о несогласии с выплаченной суммой заявлял, однако 27.09.2017 потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с размером, определенным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка», в то время как ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, не имел возможности выразить несогласие или замечание с результатами осмотра и экспертизы.

         Податель жалобы указывает, что после обращения потерпевшего с претензией общество СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения сумме 23 400 руб., обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены надлежащим исполнением. 

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение незаконной экспертизы, поскольку истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты проведенной истцом экспертизы опровергаются выводами судебной экспертизы. 

Кроме того, по мнению ответчика, расходы истца на оплату экспертизы в соответствии с положениями пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) являются судебными расходами, а не убытками.

Общество СК «Росгосстрах» также отмечает, что согласно исследованию АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ на 01.01.2018 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Челябинской области составляет 6 554 руб., что почти в 3 раза ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг. 

Ответчик считает предъявленные ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы завышенными, отмечает, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, полагает возможным уменьшить расходы в данной части по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен со взысканной с него неустойкой, ссылается на то, что после выплаты потерпевшему 21.09.2017 страхового возмещения в сумме 17 500 руб. (в пределах 20-дневного срока на основании заявления о страховой выплате от 04.09.2017) и до момента обращения потерпевшего 27.09.2017 с претензией о доплате ответчик не обладал сведениями о несогласии с размером страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик считает, что у него было 10 дней для ответа на претензию потерпевшего от 27.09.2017, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 23 400 руб. платежным поручением от 02.10.2017 произведена в установленный срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7431 №984212 (л.д. 13-14) ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***>.

Между обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> серии ЕЕЕ №0371358923, срок страхования - с 17.09.2016 по 16.09.2017 (т.1, л.д. 12).

По адресу: 

<

...>, 27.08.2017 в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Датсун Он-До, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается составленной сотрудниками ГИБДД справкой от 27.08.2017, определением 74ОВ-КП-4184 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2017 (т.1, л.д. 15-16).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Датсун Он-До, гос. рег. знак 

<

***> ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.08.2017 (т.1, л.д. 15), акте осмотра транспортного средства от 25.09.2017 №2808172021 (т.1, л.д. 34).

Потерпевший 04.09.2017 обратился к страховщику - обществу «СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, приложив установленный Законом об ОСАГО пакет документов, содержащий, в частности, заявление об осмотре поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 17-19), требование выплаты страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль 07.09.2017 осмотрен экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» в присутствии ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 07.09.2017 №15739992 (т.1, л.д. 73 оборот-74).

Ответчик обратился к АО «ТЕХНЭКСПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***>.

Калькуляцией АО «ТЕХНЭКСПРО» №15739992 (т.1, л.д. 75) рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства (далее также – ТС) в сумме 23 756 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 17 500 руб. – с учетом износа.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 11.09.2017 платежным поручением от 21.09.2017 № 000616 выплатил страховое возмещение в сумме 17 500 руб. (т.1, л.д. 20, 76).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 25.09.2017 обратился к независимому эксперту - ООО ОК «Эксперт оценка».

Услуги экспертной организации оплачены потерпевшим в сумме 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 №У0000002568 (т.1, л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от 25.09.2017 №2808172021 (т.1, л.д. 22-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> составляет 52 300 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 42 100 руб. – с учетом износа (т.1, л.д. 27).

Для определения скрытых повреждений потребовалась дефектовка, стоимость которой в сумме 1 700 руб. оплачена потерпевшим кассовым чеком от 29.08.2017 (т.1, л.д. 47).

Претензионным письмом с приложением экспертного заключения  ООО ОК «Эксперт оценка» от 25.09.2017 №2808172021, полученным ответчиком 27.09.2017 (т.1, л.д. 48-49), ФИО4 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 24 600 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Актом проверки по убытку №15739992 эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» оценил достоверность экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» от 25.09.2017 №28908172021 (т.1, л.д. 79), пришел к выводу о включении в стоимость ремонта работ, необходимость выполнения которых не доказана.

Калькуляцией № 15739992 АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертная организация рассчитала стоимость восстановительного ремонта без учета подлежащих замене деталей в сумме 43 253 руб., с учетом износа - 30 900 руб. (т.1, л.д. 77).

В ответ на претензию платежным поручением от 02.10.2017 №176 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 400 руб. (т.1, л.д. 50, 80 оборот).

Письмом исх. от 02.10.2017 №8125 ответчик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения в соответствии с указанными в претензии требованиями, сославшись на выводы АО «ТЕХНЭКСПРО» и выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом  произведенной доплаты в сумме 23 400 руб. (т.1, л.д. 86).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2017 №ЧЛБУ00153 (т.1, л.д. 51).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу «СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> в связи с ДТП от 27.08.2017 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Датсун Он-До, гос. рег. знак 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) от 04.10.2017 №ЧЛБУ00153 ИП ФИО2 06.10.2017 известил ответчика о переходе прав требования (т.1, л.д. 53).

Претензией, полученной ответчиком 11.10.2017, ИП ФИО2 потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 1 200 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 700 руб. расходов на дефектовку (т.1, л.д. 10-11).

Письмом исх. от 13.10.2017 ответчик вновь отказал в доплате, сославшись на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в полном объеме (т.1, л.д. 83).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не возместил, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством (т.1, л.д. 184) о процессуальной замене ИП ФИО2 на ИП ФИО5, представив в обоснование договор переуступки права (требования) от 14.03.2018 (т.1, л.д. 186), заключенный между ИП ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО5 (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования страхового возмещения к должнику – обществу СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> в связи с ДТП от 27.08.2017 по адресу: 

<

...>, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, любых неустоек, штрафов по данному страховому случаю.

В соответствии с п. 1.1. договора переуступки права (требования) от 14.03.2018 право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в общей сумме 24 898 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки прав требования (цессии) от 04.10.2017 №ЧЛБУ00153, заключенным между первоначальным кредитором и ФИО4

Общество СК «Росгосстрах» уведомлено о состоявшейся переуступке прав (т.1, л.д. 187 с оборотом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ИП ФИО2 на ИП ФИО5

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 33 490 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба, однако выплата страхового возмещения произошла с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

Суд отметил, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., по дефектовке транспортного средства в сумме 1 700 руб., в связи с чем заключил, что сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 14 290 руб. (33 490 руб. стоимость восстановительного ремонта + 20 000 руб. стоимость независимой оценки + 1 700 руб. дефектовка - 40 900 руб. выплата ответчиком страхового возмещения).

С учетом выводов судебной экспертизы, неустойка за период с 26.09.2017 (первый принятый истцом день просрочки) по 02.10.2017 (выплата ущерба в полном объеме) рассчитана судом первой инстанции в сумме 1 119 руб. 30 коп. (15 990 руб. х 1% х 7 дн.).

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено 02.10.2017, оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств суд не усмотрел.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 5 500 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 403 руб. 93 коп., а также взыскал 113 руб. 88 коп. почтовых расходов, 1 237 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований на ИП ФИО5 отнесено 3 048 руб. 82 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета взыскиваемых сумм судебных издержек с ответчика в пользу истца взыскано 1 706 руб. 78 коп. судебных расходов (4 755 руб. 60 коп. – 3 048 руб. 82 коп.).

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующей причине.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договоров уступки прав требования (цессии) от 04.10.2017 №ЧЛБУ00153, переуступки права (требования) от 14.03.2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Оснований для критической оценки договоров от 04.10.2017 №ЧЛБУ00153, от 14.03.2018 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств спорного ДТП следует, что оно произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем ФИО4 правомерно обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2017 (т.1, л.д. 17-19)

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поврежденный автомобиль 07.09.2017 осмотрен экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО» в присутствии ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 07.09.2017 №15739992 (т.1, л.д. 73 оборот-74).

Ответчик обратился к АО «ТЕХНЭКСПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***>.

Калькуляцией АО «ТЕХНЭКСПРО» №15739992 (т.1, л.д. 75) рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного ТС в сумме 23 756 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 17 500 руб. – с учетом износа.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 11.09.2017 платежным поручением от 21.09.2017 № 000616 выплатил страховое возмещение в сумме 17 500 руб. (т.1, л.д. 20, 76).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25.09.2017 ФИО4 обратился к независимому эксперту - ООО ОК «Эксперт оценка».

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от 25.09.2017 №2808172021 (т.1, л.д. 22-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> составляет 52 300 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 42 100 руб. – с учетом износа (т.1, л.д. 27).

Претензионным письмом с приложением экспертного заключения  ООО ОК «Эксперт оценка» от 25.09.2017 №2808172021, полученным ответчиком 27.09.2017 (т.1, л.д. 48-49), ФИО4 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 24 600 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Актом проверки по убытку №15739992 эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» оценил достоверность экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» от 25.09.2017 №28908172021 (т.1, л.д. 79), пришел к выводу о включении в стоимость ремонта работ, необходимость выполнения которых не доказана.

Калькуляцией № 15739992 АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертная организация рассчитала стоимость восстановительного ремонта без учета подлежащих замене деталей в сумме 43 253 руб., с учетом износа - 30 900 руб. (т.1, л.д. 77).

В ответ на претензию платежным поручением от 02.10.2017 №176 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 400 руб. (т.1, л.д. 50, 80 оборот).

Письмом исх. от 02.10.2017 №8125 ответчик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения в соответствии с указанными в претензии требованиями, сославшись на выводы АО «ТЕХНЭКСПРО» и выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом произведенной доплаты в сумме 23 400 руб. (т.1, л.д. 86).

В связи с наличием в деле нескольких представленных сторонами заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, наличием ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, определением от 05.02.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил ООО «Экспертная служба комплексной помощи» (далее – ООО «ЭСКейП»), эксперту - ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 27.08.2017, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП?».

Экспертным заключением ООО «ЭСКейП» № 174-18 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

- «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> от полученных в ДТП от 27.08.2017 повреждений в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 33 490 руб., без учета такового – 41 600 руб.» (т.1, л.д. 144-176).

Судом первой инстанции заключение ООО «ЭСКейП» № 174-18, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, данной в обжалуемом судебном акте.

Обществом «СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 27.08.2017 выплачено 40 900 руб. платежными поручениями от 21.09.2017 №000616, от 02.10.2017 №000176 (т.1, л.д. 20, 50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик исполнил обязательства по возмещению ущерба поврежденному автомобилю в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 200 руб. страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали. 

ИП ФИО5 также заявлялось о взыскании 1 700 руб. расходов на дефектовку, понесенных с целью определения повреждений автомобиля при составлении заключения ООО ОК «Эксперт оценка».

В обоснование требований о взыскании расходов на дефектовку в материалах дела представлен кассовый чек от 29.08.2017 (т.1, л.д. 47).

Суд первой инстанции верно отметил, что без несения расходов по дефектовке транспортного средства у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить занижение размера первой выплаты.

Расходы на дефектовку непосредственно связаны с необходимостью восстановления поврежденного в результате страхового случая ТС и являются убытками истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ответчика 1 700 руб. расходов на дефектовку.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 1998 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 04.09.2017, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 24.09.2017.

Истцом неустойка рассчитана за периоды с 26.09.2017 по 02.10.2017 (доплата страхового возмещения ответчиком) в сумме 1 722 руб. (26 300 руб. х 1% х 7 дн.), с 03.10.2017 по 25.10.2017 (день расчета неустойки) в сумме 276 руб. (1 200 руб. х 1% х 23 дн.), с начислением далее по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6).

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы рассчитал неустойку за период с 26.09.2017 (первый принятый истцом день просрочки) по 02.10.2017 (выплата ущерба в полном объеме) в сумме 1 119 руб. 30 коп. (15 990 руб. х 1% х 7 дн.), а также отказал во взыскании неустойки с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016) четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу, и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В настоящем случае первоначальное заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.09.2017.

В пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока ответчиком истцу на основании акта о страховом случае от 11.09.2017 платежным поручением от 21.09.2017 № 000616 выплачено страховое возмещение в сумме 17 500 руб.

Сразу после получения страхового возмещения потерпевший с заявлением о несогласии с его суммой к ответчику не обращался, однако обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Сведений об извещении ответчика о проведении дополнительного осмотра, уведомлении о проведении независимой экспертизы материалы дела на содержат.

Претензионным письмом с приложением экспертного заключения  ООО ОК «Эксперт оценка» от 25.09.2017 №2808172021, полученным ответчиком 27.09.2017 (т.1, л.д. 48-49), ФИО4 потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 24 600 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В ответ на претензию платежным поручением от 02.10.2017 №176 ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 23 400 руб. (т.1, л.д. 50, 80 оборот).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течение данного периода страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения 27.09.2017, указанная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в срок до 07.10.2017.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки ранее 08.10.2017 в настоящем случае отсутствуют, поскольку исходя из результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено 02.10.2017, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 №У0000002568 (т.1, л.д. 21).

Суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчик возместил ущерб в полном объеме только 02.10.2017, данное обстоятельство вынудило истца обратиться к независимому эксперту, в связи с чем истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием судом первой инстанции расходов по оценке в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 04.09.2017 общество СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

***> явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы ИП ФИО5 по проведению оценки величины утраты повреждённым транспортным средством товарной стоимости являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не включаются в состав страхового возмещения, как это указано судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов общества СК «Росгосстрах» о том, что расходы истца по оценке в настоящем случае являются судебными расходами, а не убытками.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истцом расходов на проведение независимой оценки подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2017 №У0000002568 (т.1, л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не нарушены обязанности по осмотру транспортного средства, проведению экспертизы, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку, учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы. При этом результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы подтвердили, что первоначально произведенная ответчиком страховая выплата в сумме 17 500 руб. не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты его прав.

Апелляционные доводы общества СК «Росгосстрах» о завышенности предъявленных истцом ко взысканию расходов по оценке в сумме 20 000 руб. со ссылкой на исследование АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате РФ, а также о том, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком справок и заключений о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба, поскольку суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.

В настоящем случае, как было указано ранее, обращение потерпевшего в независимому эксперту было вызвано необходимостью восстановления его прав в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, несение потерпевшим данных расходов оправдано, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов по оценке исходя из их несоответствия принципу разумности.

Поскольку в данном случае расходы по оценке являются судебными издержками, они подлежат удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 6 941 руб. 60 коп. (1700 руб. / 4898 руб. х 20 000 руб.).

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 6 941 руб. 60 коп. расходов по оценке, поскольку общая сумма выплат ответчиком истцу по страховому случаю от 27.08.2017 составила 40 900 руб., что превышает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак, согласно экспертному заключению ООО «ЭСКейП» № 174-18 и сумму расходов по оценке (33 490 руб. + 6 941 руб. 60 коп. = 40 431 руб. 60 коп.).

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате услуг представителя в 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 5 500 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 403 руб. 93 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 04.10.2017 (т.1, л.д. 55-56), в соответствии с условиями которого ООО «Авто Защитник» (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП ФИО2 (заказчик) юридические услуги по взысканию в судебном порядке долга с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 04.10.2017 №ЧЛБУ00153. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

В договору на оказание юридических услуг  от 04.10.2017 сторонами подписан акт выполненных работ (т.1, л.д. 57), в соответствии с которым стоимость оказанных по договору услуг составила 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №ЧЛБУ 00153 от 04.10.2017 (т.1, л.д. 54) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору юридических услуг от 04.10.2017.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, как то: составление искового заявления, составление возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, явку исполнителя в одно из судебных заседаний после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5500 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 5500 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с общества СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1908 руб. 94 коп. (1700 руб. / 4898 руб. х 5500 руб.) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлялось о взыскании 184 руб. почтовых расходов, в обоснование чего представлен список почтовых отправлений от 25.10.2017, а также почтовая квитанция от 25.10.2017 (т.1, л.д. 8).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 руб. 86 коп. почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца с настоящим требованием им уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 27.10.2017 (т.1, л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 21.05.2018 №819 (т.2, л.д. 38).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 №131 (л.д. 136). Поскольку стоимость судебной экспертизы согласно счету от 22.02.2018 №174-18 составила 8 000 руб., судом первой инстанции ответчику возвращено 22 000 руб., распределению между сторонами подлежат 8 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения требований, на ответчика подлежат  отнесению расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в сумме 2776 руб. 64 коп. (1700 руб. / 4898 руб. х 8 000 руб.), истцом подлежат  возмещению ответчику расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 5223 руб. 36 коп. (8 000 руб. – 2776 руб. 64 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-34293/2017 в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313741528800019) 1 700 руб. расходов на дефектовку, а также 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1908 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 63 руб. 86 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313741528800019) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) 5 223 руб. 36 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.В. Махрова