144/2023-9700(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1593/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская  «Графика»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика»  

на решение от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023  

по делу № А73-11506/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Далькомгео»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская  «Графика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000,  

<

...>)  

о взыскании 817 880 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далькомгео» (далее –  ООО «Далькомгео») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  

ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (далее –  ООО «ПМ «Графика») о взыскании 700 000 руб. основного долга.  

Решением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, заявитель указывает, что обстоятельства дела,  описанные апелляционным судом по обязательствам, возникшим из  контракта заключенного между МКУ «КСОМС» и ООО «ДВ-Ремстрой» № 2  не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем  данный судебный акт подлежит безусловной отмене. Также указывает на  обращение истца с настоящим исковым заявлением за пределами срока  исковой давности. Условиями договора предусмотрено, что истец после  окончания срока выполнения работ и их сдачи ответчику, устраняет  недостатки выполненных работ, причем своими силами и за свой счет, что  собственно он и сделал, что никоим образом, не влияет на течение срока  исковой давности по требованию о взыскании истцом основного долга с  ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые  по делу решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «ПМ «Графика» поддержал  позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие  пояснения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ООО «ПМ «Графика» (генподрядчик) и ООО «Далькомгео» (подрядчик)  заключен договор от 17.04.2017 № 05/17-И, в соответствии с которым  подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных  изысканий согласно «Заданию на проектирование» от 26.12.2016, на объекте:  «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 3. Участок водопроводной сети Ø  

200 мм на пересечении пр. Интернациональный и пр. Ленина (точка А) до  пересечения ул. Аллея Труда и пр. Интернациональный (точка Д)»;  «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 4. Участок водопроводной сети Ø  300 мм на пересечении пр. Мира и пр. Ленина (точка А) до пересечения  

ул. Кирова и пр. Ленина (точка В)»; «Развитие и модернизация  инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой  комплекс. Этап № 5. Участок водопроводной сети Ø 600 мм на пересечении  ул. Кирова и ул. Вокзальной (точка А) до пересечения ул. 7-я речная и ж/д  путей (точка Д)» в объеме, необходимом для прохождения государственной  экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.  

Пунктом 2.1 договора зафиксирована стоимость работ по договору,  которая составляет 1 400 000 руб., без учета НДС.  

Оплата за выполненные работы по настоящему договору в размере  100%, генподрядчик оплачивает подрядчику в течении 5 календарных дней  после подписания акта выполненных работ и оплаты заказчиком (МКУ «УКС  города Комсомольск-на-на-Амуре») генподрядчику.  

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право  требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в  соответствии с настоящим договором и устанавливать срок устранения  выявленных недостатков работ, в том числе недостатков, обнаруженных в  ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий.  

При выявлении, в ходе прохождения государственной экспертизы  проектной документации и инженерных изысканий ошибок, подрядчик  обязан устранить их за свой счет в течении 3 (трех) рабочих дней.  

Между МКУ «Управление капитального строительства города  Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный заказчик) и ООО «ПМ «Графика»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2017 № 3т, в  соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по  разработке проектной документации для строительства объектов  капитального строительства «Развитие и модернизация инфраструктуры  водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 3.  Участок водопроводной сети Ø 200 мм на пересечении  

пр. Интернациональный и пр. Ленина (точка А) до пересечения ул. Аллея  Труда и пр. Интернациональный (точка Д)»; «Развитие и модернизация  инфраструктуры водоснабжения г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой  комплекс. Этап № 4. Участок водопроводной сети Ø 300 мм на пересечении  пр. Мира и пр. Ленина (точка А) до пересечения ул. Кирова и пр. Ленина  

(точка В)»; «Развитие и модернизация инфраструктуры водоснабжения  

г. Комсомольска-на-Амуре. III пусковой комплекс. Этап № 5. Участок  водопроводной сети Ø 600 мм на пересечении ул. Кирова и ул. Вокзальной  (точка А) до пересечения ул. 7-я речная и ж/д путей (точка Д)».  

В материалы дела представлен акт от 18.09.2017 № 20 на сумму 

1 400 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, также направлены  технические отчеты, диск с электронной версией отчетов, акт выполненных  работ от 18.09.2017, счет от 18.09.2017 № 44, счет-фактуру от 18.09.2017 № 16.  

ООО «ПМ «Графика» письмом от 19.09.2017 № 362/17 в адрес  муниципального заказчика направило результат работ по муниципальному  контракту от 21.04.2017 № 3т.  

В материалы дела представлены акты приемки отдельного этапа работ  от 12.09.2017 № 26 на сумму 690 000 руб., от 12.09.2017 № 27 на сумму  

1 610 000 руб. по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 3т. Платежными поручениями от 26.10.2017 № 921 на сумму 

2 070 000 руб., от 31.10.2017 № 944 на сумму 230 000 руб. заказчиком МКУ  «УКС города Комсомольск-на-на-Амуре» переведены ответчику денежные  средства.  

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в адрес заказчика  направлены письма от 02.09.2019 № 1216, от 05.09.2019 № 1230 с  выявленными замечаниями. Представлены скриншоты электронной  переписки от 18.11.2019 о внесении корректировки в отчет, технические  отчеты с датой подписи 12.09.2019, 17.09.2019.  

ООО «Далькомгео» направило в адрес ООО «ПМ «Графика» претензии  от 23.12.2020 № 20/12, от 20.04.2022 № 22/04 с требованием об уплате  основного долга, пени.  

Муниципальным заказчиком в адрес истца направлено письмо от  12.05.2022 № 05-01/6/945 из которого следует, что результаты инженерных  изысканий были приняты и оплачены в полном объеме исполнителю по  контракту ООО «ПМ «Графика», а также получены положительные  заключения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий от 18.08.2017 № 160-17/ХГЭ-2269/05, от  06.11.2019 № 27-1-1-3- 030445-2019, от 21.08.2017 № 164-17/ХГЭ-2270/05, от  28.04.2020 № 27-1-1-3-014514-2020, от 15.08.2017 № 155-17/ХГЭ-2274/05.  

В материалы дела представлены положительные заключения  государственной экспертизы от 21.08.2017 № 164-17/ХГЭ-2270/05, от  15.08.2017 № 155-17/ХГЭ-2274/05, от 18.08.2017 № 160-17/ХГЭ-2269/05.  

Обязательства по оплате выполненных по договору работ исполнены  ООО «ПМ «Графика» частично, на сумму 620 000 руб., что подтверждается  

платежными поручениями от 21.06.2017 № 110 на сумму 120 000 руб., от  14.11.2017 № 202 на сумму 500 000 руб., частичная оплата выполненных  работ послужила основанием для обращения ООО «Далькомгео» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались следующим.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья  762 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ,  который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы  также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика  потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы,  представленные в виде переданной технической документации и результатов  изыскательских работ, следовательно, подрядчик должен представить  доказательства надлежащего исполнения обязательства.  

Установив, что согласованные в договоре услуги по составлению  проектной документации фактически оказаны исполнителем, о чем  свидетельствуют представленные в материалы акт от 18.09.2017 № 20 на  

сумму 1 400 000 руб., подписанный в одностороннем порядке; истец письмом  от 19.09.2017 № 17/87 направил в адрес ответчика технические отчеты, диск с  электронной версией отчетов, акт выполненных работ от 18.09.2017, счет от  18.09.2017 № 44, счет-фактуру от 18.09.2017 № 16; в материалы дела также  представлены скриншоты электронной переписки от 18.11.2019 о внесении  корректировки в отчет, технические отчеты с датой подписи 12.09.2019,  17.09.2019 о направлении ответчиком, директором ФИО2 в  периоды сентябрь-ноябрь 2019 о предоставлении актуализированных отчетов  на предоставление для повторной экспертизы, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых основания  для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из  следующего.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за  защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного  законом срока исковой давности должна стимулировать участников  гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно  осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению  стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского  оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и  одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и  защите своих прав.  

При этом право на судебную защиту является непосредственно  действующим (определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016  

 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе,  статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности  предполагает необходимость учета специфики их законодательного  регулирования.  

При исследовании и оценке представленных в материалы дела  доказательств, судами установлено, что несмотря на выставление со стороны  субподрядчика акта выполненных работ от 19.09.2017 и получение  генподрядчиком от заказчика денежных средств по контракту, при наличии  замечаний от государственной экспертизы (письма от 02.09.2019, 05.09.2019),  стороны своими фактическими действиями продолжили взаимоотношения,  направленные на получение результата работ, принимая во внимание пункт  3.4.2. договора, и которые были переданы ответчику 18.09.2019, 21.11.2019.  При этом, как верно отмечено судами предметом спора по настоящему делу  является требование о взыскании основного долга за выполненные работы по  договору, то есть для удовлетворения таких требований работы должны быть  выполнены качественно и в полном объеме.  

Приняв во внимание период оказания истцом услуг (2019 год), даты  представленных в материалы дела актов, условия договора о сроках оплаты,  а также дату подачи иска (08.07.2022), суды установили, что срок исковой  давности, составляющий 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, не пропущен.  

Довод ООО «ПМ «Графика» о том, что никаких новых работ со  стороны истца не проводилась, а только менялась дата на титульных листах  отчетах, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и  мотивированного отклонен со ссылкой на характер писем госэкспертизы и  самого ответчика.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Тот факт, что судом апелляционной инстанции неверно изложены  обстоятельства настоящего дела, не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к  принятию неверного решения по существу заявленных требований, не  повлияло на ход судебного разбирательства или исполнение итогового  судебного акта. Обстоятельства спора были установлены судом первой  инстанции. Кроме того, определением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023, вынесенным в порядке статьи 179 АПК  РФ, имеющиеся в постановлении апелляционного суда от 24.01.2023  опечатки были устранены.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае,  судами не допущено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А73-11506/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга