Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115672/2020

04 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АЛКОР БИО" (адрес:  Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, ДОМ/40, ЛИТЕР А, ОФИС 217; Россия 192148, г.  Санкт-Петербург, а/я 62, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" (адрес:  Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ/134_136_138, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОФ. №426.2,425, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» (далее – ООО «Компания Алкор Био», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ XXI ВЕК» (далее – ООО «НОВОТЕХ XXI ВЕК», ответчик) о взыскании 5122000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены оборудования. Также заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 160000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 5122000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены оборудования, стоимости экспертизы в размере 160000 руб., стоимости экспертизы, проведенной в порядке нотариального обеспечения доказательств, в размере 190000 руб. и представительских расходов в размере 120000 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил, что поводом для обращения с исковым заявлением в суд послужило неисполнение в полном объеме со стороны ответчика условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 01-040418 от 04.04.2018, а именно - проведенные пусконаладочные работы не позволяли проверить полный цикл работы оборудования, а были выполнены только для выявления явных недостатков, способных негативно повлиять на безопасность использования оборудования. Кроме того, истец указал, что ответчик не передал такую запчасть, как «контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива» в количестве 5 штук, которая исходя из особенностей технологического процесса и вырабатываемой продукции (набор реагентов для клинической лабораторной диагностики), необходима для обеспечения большей точности взвешивания трех различных растворов, разливаемых в картриджи. В связи с непредставлением ответчиком запасных частей для оборудования, обеспечение точного контроля процесса розлива по весу не представляется возможным, что влияет на качество готового изделия (набор реагентов для клинической лаборатории). Также истец указал, что запасная часть «иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали» в количестве 3 (три) штуки должна обеспечивать качество дозирования, однако использование разливочных игл производителя не представляется возможным, т.к. конструкция разливочных игл приводит к разбрызгиванию растворов, разливаемых в картриджи, что загрязняет рабочую поверхность (в нарушение п.2.6.1 Технического задания «должна быть возможность наполнения в каждый из трех отсеков картриджа независимых доз разных растворов от 0,1 до 40 мл.), и как следствие нестабильной (прерывной) работе оборудования в нарушение п. 2.5.3. Технического задания «В автоматическом режиме дозирование, запайка, и этикетировка осуществляется непрерывно», 2.10.1. Технического задания «Время непрерывной работы автоматической машины должно быть не менее 8 ч». Согласно п.2.3.1 Технического задания «Производительность от 600 картриджей в час и более, при условии максимального наполнения в каждый внутренний отсек картриджа рабочих растворов объемом 40 мл., а также соблюдения указанной точности дозирования».

По мнению истца под производительностью понимается способность оборудования вырабатывать определенное количество качественной продукции в единицу времени (картридж/час), т.е. оборудование должно обеспечить не только качественное производство 600 (шестисот) картриджей в час, но и одновременно обеспечить качество выпускаемой продукции, а именно:

Станция запайки должна обеспечить герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа после их заполнения рабочими растворами (п.2.7.1. Технического задания).

Участок этикетировки должен обеспечивать нанесение 3-х этикеток на картридж (согласно рис. 4-6 п. 2.8.1. Технического задания).

Участок этикетировки должен обеспечивать качественное прилегание этикеток к картриджу без волн, пузырьков воздуха под этикеткой, отклеивания краев (п.2.7.1. Технического задания).

Для устранения вышеуказанных недостатков истец 14.08.2020 направил ответчику претензионное письмо, которое ответчик оставил без удовлетворения (письмо ответчика от 28.08.2020) сославшись на истечение гарантийного срока для выявления недостатков.

Для проверки качества поставленного оборудования (в том числе установления производительности) истец назначил проведение испытаний на 08.09.2020, о чем уведомил ответчика исх. №021-08 от 28.08.2020. Ответчик от участия в испытаниях отказался письмом исх. №16 от 31.08.2020. По результатам проведенных испытаний комиссия истца сделала вывод о невозможности использования оборудования по назначению, о чем был составлен акт 08/09/2020 от 08.09.2020, который направлен ответчику с повторным претензионным письмом.

Ответчик направил письмо №19 от 22.09.2020, в котором повторно не согласился с требованиями истца. Истец еще раз направил ответчику уведомление №011 - 09 от 21.09.2020 о проведении испытаний 28.09.2020.

Ответчик согласился направить своих представителей на проведение испытаний (письмо №20 от 23.09.2020). По результатам проведенных испытаний составлен акт №28/09/2020 от 28.09.2020, в котором зафиксированы показатели работы оборудования (240 картриджей в час, при этом 36 картриджей забракованы по этикетировке (криво наклеены этикетки, этикетки выступают за края изделия), 35 картриджей негерметичны, в зоне запайки следы облоя оборудования). Представители ответчика в разделе «Заключение» указали на причины, по их мнению, влияющие на качество работы оборудования (на производительность и на качество запайки и этикетировки), а именно - на несоответствие параметров картриджей, которые использует истец параметрам, под которые разрабатывалось оборудование.

Истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения технического исследования. При проведении исследования специалистом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 27.10.2020 был произведен осмотр Автоматической машины розлива, запайки, и этикетировки картриджей по адресу: г. Санкт -Петербург, пр. Железнодорожный, д. 40, лит. А, пом. 203-2.

По результатам исследования специалистом было составлено заключение (представлено в суд вместе с исковым заявлением), в котором были перечислены следующие показатели:

реальный показатель работоспособности оборудования составляет 257 картриджей в час;

показатель реальной производительности оборудования (257 картриджей в час не соответствует показателю производительности оборудования, установленному в техническом задании к договору №01 -040418 от 04.04.2018 (более 600 картриджей в час);

оборудование не обеспечивает герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа в соответствии с п.2.7 технического задания к договору №01-040418 от 04.04.2018;

процент брака при запайке внутренних отсеков картриджа составляет 36,08%;

качество этикетировки оборудования не соответствует требованиям п.п.2.8.4 и 2.8.5 технического задания к договору №01-040418 от 04.04.2018 .

Специалистом не зафиксировано наличие защитных ограждений рабочей зоны оборудования.

Геометрия картриджа, используемого при работе с оборудованием, не влияет на работу оборудования. Согласно проведенному специалистом исследованию было зафиксировано, что на участке этикетировки происходит неровное и неполное наклеивание этикеток, а именно, этикетки нервно позиционируются на оклеиваемой поверхности картриджей. Все представленные картриджи имеют стандартные геометрические    параметры,    поверхности    картриджей,    на    которые предполагается производить наклеивание этикеток повреждений не имеют. Сбой оборудования в зоне этикетировки происходит из-за некорректной настройки или неисправной работы соответствующих датчиков оборудования.

Работоспособность оборудования не соответствует требованиям технического задания к договору №01-040418 от 04.04.2018, в именно п.п. 2.3.1 в части реальной работоспособности, п.п.2.7.1 в части нарушения герметичности запайки всех внутренних отсеков картриджа, п.п. 2.8.4 в части качественного прилегания этикеток к картриджу, п.п.2.8.5 в части позиционирования наклеенной этикетки на картридж и п.п. 2.11.6 в части отсутствия защитных ограждений рабочей зоны.

Оборудование не позволяет производить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование в соответствии с п.2.5.1 технического задания, так как во время работы оборудования происходят периодические остановки по причине некорректной работы оборудования (застревание картриджей и остановка конвейера, негерметичная запайка картриджей, наличие облоя на местах запайки, неровность наклейки и неплотное прилегание этикеток к картриджам и т.д.), а также реальная производительность оборудования не соответствует требованиям технического задания от 04.04.2018 (низкая скорость работы конвейера).

С учетом выполненного заключения специалиста истец обратился с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении цены договора №01 -040418 от 04.04.2018, определив размер соразмерного уменьшения цены договора 5122000 руб., как среднее арифметическое по коммерческим предложениям от третьих лиц по доработке оборудования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

        Возражения ответчика сводились к следующему.

При подписании договора №01-040418 от 04.04.2018 истцом в качестве образца были представлены оригинальные картриджи Siemens, на которых производились тестирование и пусконаладочные работы оборудования (запуск в эксплуатацию).

Далее истец сообщил ответчику об отсутствии возможности сообщить точные сроки готовности окончательного варианта картриджа в письме №00508 от 24.08.2018, в связи с чем дальнейшее производство оборудования выполнялось на основании чертежа оригинальных картриджей Siemens.

Ответчик представил вместе с отзывом распечатку электронной переписки в период исполнения договора, суть которой сводится к тому, что на протяжении разработки и изготовления оборудования истец пытался получить у третьего лица ЗАО «Мир упаковки» картридж требуемых параметров (первоначальному чертежу картриджей), однако представляемые образцы картриджей не соответствовали по параметрам (размеры, параллельность стенок, выступающие края, неровность поверхности т.д.) о чем постоянно делались замечания ответчиком.

По утверждению ответчика показатели, заданные в техническом задании к договору №01-040418 от 04.04.2018 могут быть достигнуты только при использовании расходных материалов - картриджей, соответствующих чертежу, являющемуся приложением к техническому заданию, а закупаемые кассеты у ЗАО «Мир упаковки» не соответствуют согласованному чертежу.

К Заключению специалиста ответчик относится критически, так как тестирование оборудования выполнено на картриджах, не соответствующих согласованному чертежу, при этом представленное истцом заключение вообще не содержит размеров картриджей и оценки соответствия, имеющихся в распоряжении специалиста, картриджей чертежу. Вывод специалиста о том, что все представленные картриджи имеют стандартные геометрические параметры вообще ничем не подтвержден (не раскрыты какие именно параметры имеются в виду, каковы их значения и чем они измерялись (в случае выполнения соответствующих измерений).

Также ответчик отрицал факт поставки не комплектного оборудования, представил Акт приема-передачи оборудования №1 от 07.03.2019, который подтверждает поставку оборудования в комплектации, согласованной в договоре, который подписан истцом без замечаний.

В отношении заявления истца об отсутствии защитного ограждения рабочей зоны машины ответчик указал, что оборудование имеет несколько рабочих зон: в приемнике (подача картриджей в подающее устройство), подающее устройство (перенос картриджей в станцию розлива), станция розлива, станция запайки, участок этикетировки, накопитель.

В рабочей зоне приемника машина имеет защитное ограждения картриджей, вращающиеся элементы закрыты корпусом.

Подающее устройство спроектировано как единый блок, исключающий доступ в него оператора.

В рабочей зоне станции розлива имеется защитное ограждение закрывающее доступ к дозирующим иглам и картриджу во время наполнения.

Рабочая зона станции запайки имеет защитные кожухи, предотвращающие доступ оператора в нее.

Участок этикетировки не имеет защитного ограждения. Электрические и вращающиеся элементы конвейера закрыты корпусом.

Кроме того, на корпусе машины имеются предупредительные знаки об опасности тех или иных агрегатов и блоков машины.

Дополнительных письменных требований истца по виду и форме защитного ограждения после передачи ему оборудования по акту приема-передачи №№1 от 07.03.2019 в течение гарантийного срока не поступало.

По мнению ответчика, требования истца, по своей сути, с учетом представленной переписки сторон, являются требованием о бесплатной доработке оборудования для работы с измененными уже после исполнения договора и подписания Акта приема-передачи №1 от 07.03.2019 расходными материалами, а не требованиями об устранении недостатков, которые отсутствуют.

В опровержение представленного истцом заключения специалиста ответчик также представил заключение специалиста №01/1-01/21 от 18.01.2021 ООО «Экспертный подход» в отношении картриджей, которые истец предоставил при тестировании 28.09.2020, по вопросу их соответствия чертежным размерам (ВхДхШ, мм) и форме картриджа, указанным в Приложении к договору поставки машины АМРЗ и размерам (ВхДхШ, мм) и форме образцов картриджей, производства компании Сименс (Siemens), переданных истцом при заключении договора в качестве образца расходных материалов и использованных при проектировании, изготовлении и проведении пуско-наладочных работ машины АМРЗ.

В заключении №01/1-01/21 от 18.01.2021 специалист ФИО6 указывает на несоответствие предоставленных для тестирования картриджей размерам и форме картриджа, указанным в чертеже в Приложении к ТЗ договора и образцам картриджей, переданных истцом при заключении договора в качестве образца расходных материалов. Так же специалист отмечает тот факт, что переданные для экспертизы картриджи, предоставленные при тестировании 28.09.2020, имеют отклонения в пределах одного размера по длине, ширине, высоте, из чего следует, что данные образцы имеют неправильную форму, т.е. являются кривыми, что снижает производительность машины, герметичность запайки, качество запайки и является причиной неравномерной наклейки этикеток.

С учетом выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Экспертный подход» ФИО6, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

По размеру соразмерного снижения цены договора ответчик указал, что представленные в обоснование требований коммерческие предложения не содержат перечень работ, подлежащих выполнению и их стоимость, перечень и стоимость материалов, трудозатраты. Проверить корректность заявленной суммы не представляется возможным, так как не представлено ни одного расчетного показателя, который можно подтвердить или опровергнуть.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, судом установлено следующее:

между ООО «Компания Алкор Био» (покупатель) и ООО «НОВОТЕХ XXI ВЕК» (поставщик) заключен договор №2 01-040418 от 04.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с Приложением № 1.1 «Спецификация» и приложением № 1.2 «Технические характеристики».

Цена договора составляет 15000000 руб. (п.4.1 договора). Цена договора включает: стоимость оборудования в комплектации согласно Приложению №1.1. «Спецификация»; доставку оборудования до склада покупателя; проведение пусконаладочных работ; обучение специалистов покупателя (2 чел.) (п.4.2. договора).

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Техническим заданием на поставку (п.2.5.1) автоматическая машина должна представлять собой конвейер, позволяющий проводить полный цикл работы (розлив, запайка, этикетирование 3-х этикеток) с картриджами, имеющими 3 внутренних отсека.

07.03.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования №1, согласно которому истцом принято оборудование в следующей комплектации: Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей в составе: Автоматическая машина розлива, запайки и этикетировки картриджей - 1 шт., контрольный контейнер с тремя извлекаемыми вставками для весового контроля розлива - 5 шт., иглы разливочные пластиковые (пропилен) - 7 шт. (2 комплекта по 3 шт. + 1 запасная), иглы разливочные из пищевой нержавеющей стали - 3 шт., комплект ЗИП; инструкция по эксплуатации; паспорт изделия; русскоязычное ПО. Пусконаладочные работы проведены специалистом поставщика в полном объеме и в установленный срок. оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию), находится в исправном состоянии, полностью работоспособно. Гарантийные пломбы в неприкосновенности.

Таким образом, утверждения истца о неполной поставке всех составляющих оборудования опровергается Актом приема-передачи оборудования №1 от 07.03.2019.

Гарантийный срок 12 месяцев, установленный пунктом 6.1 договора, следует исчислять с 08.03.2019. Истечение срока приходится на 08.03.2020.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Из указанных норм права следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце, а по его истечении - на покупателе.

С учетом истечения гарантийного срока 08.03.2020 и обращением истца к ответчику с претензией 14.08.2020 бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце.

Согласно части 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Довод истца о том, что до 14.08.2020 оборудование не эксплуатировалось не влияет на истечение гарантийного срока, так как отсутствие расходных материалов (даже если оно и имело место) не является обстоятельством, зависящим от ответчика (продавца), а сторонами в договоре не предусмотрена приостановка гарантийного срока по каким либо основаниям.

Рассматриваемый спор сводится к определению качества технически сложного товара - оборудования (Автоматической машины розлива, запайки и этикетировки картриджей), а также причин несоответствия оборудования характеристикам, заданным в техническом задании и момента возникновения неисправности (в случае наличия неисправности) - до или после передачи истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом поступивших от сторон ходатайств о назначении экспертизы суд назначил по делу судебную техническую экспертизу. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №86/А56-115672/2020, выполненное экспертом ФИО7 - ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»., предупрежденным в соответствии со статьей 307 УПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросам истца:

Каков показатель (картридж/час) производительности оборудования с учетом выполнения полного цикла - розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»)? - показатель (картридж/час) производительности оборудования с учетом выполнения полного цикла -розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») составляет 400 картридж/час.

Соответствует ли показатель производительности оборудования (картридж/час) с учетом выполнения полного цикла - розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») показателю производительности оборудования, установленному в п. 2.3.1 технического задания к Договору №01-040418 от 04.04.2018 г? Установленный в процессе исследования показатель производительности оборудования 400 картридж/ час с учетом выполнения полного цикла - розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») не соответствует показателю производительности оборудования, установленному в п. 2.3.1 технического задания к договору №01-040418 от 04.04.2018.

Каково время полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования? Время полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования составляет 09 секунд.

Является ли выполнение полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки) самой медленной операцией, выполняемой оборудованием, по отношению к циклу розлива, и циклу этикетировки? Выполнение полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки) не является самой медленной операцией, выполняемой оборудованием, по отношению к циклу розлива, и циклу этикетировки.

Зависит ли показатель времени полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования от габаритных размеров и геометрии самого картриджа?

Влияние габаритных размеров и геометрии самого картриджа на показатель полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования:

Не параллельность крышки основанию (разницы высот) - на участке запайки не будет обеспечивать равномерный контакт ножей блока запайки с поверхностью крышки картриджа, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа (при не параллельности более, чем указано в согласованном чертеже);

Наличие выступающих краев крышки относительно корпуса в любую сторону - позиционирование картриджа происходит по корпусу, поэтому возможна некорректная запайка (при отклонении центров отверстий относительно центров пуансонов блока запайки более чем на 0,5 мм), что проведет к дефектам;

Не параллельность боковых стенок картриджа для наклейки малых этикеток и наличие на боковых станках корпуса картриджа выпуклостей, приводящих к несоответствию ширины корпуса картриджа и его разных частей согласованному чертежу, приводят к проблемам при позиционировании картриджа на транспортере участка этикетировки.

Если показатель времени полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования не зависит от габаритных размеров, и геометрии самого картриджа, то, учитывая время, необходимое на полный цикл запайки одного картриджа, может ли быть достигнута производительность оборудования 600 картриджей/час, указанная в п. 2,3.1 технического задания к Договору № 01-040418 от 04.04.2018 г? Показатель времени полного цикла запайки картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования зависит от габаритных размеров, и геометрии самого картриджа - при отклонении размеров более, чем указано в согласованном чертеже, указанная в ТЗ производительность не может быть достигнута;

Если показатель времени полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в блоке запайки оборудования не зависит от габаритных размеров, и геометрии самого картриджа, и производительность оборудования с учетом выполнения полного цикла (розлив, запайка, этикетирование) напрямую зависит от скорости полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки), то можно ли сделать вывод о том, что производительность оборудования с учетом выполнения полного цикла (розлив, запайка, этикетирование) ограничена скоростью полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начато вывода картриджа из под блока запайки)? Показатель времени полного цикла запайки картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), в блоке запайки оборудования зависит от габаритных размеров и геометрии самого картриджа - при отклонении размеров более чем указано в согласованном чертеже, время полного цикла запайки картридж значительно увеличивается.

Ухудшают ли габаритные размеры и геометрия картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») показатель времени полного цикла запайки картриджа (который включает в себя следующие процессы: подводку картриджа, его позиционирование под ножами запайки, опускание ножей запайки, непосредственно процесс запайки, поднимание ножей запайки, и начало вывода картриджа из под блока запайки) в блоке запайки оборудования? Показатель времени полного цикла запайки картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), в блоке запайки оборудования, зависит от габаритных размеров и геометрии самого картриджа - при отклонении размеров более, чем указано в согласованном чертеже, время полного цикла запайки картриджа значительно увеличивается.

Обеспечивает ли оборудование герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с п.2.7. Технического задания к договору №01040418 от 04.04.2018. При отсутствии отклонений размера картриджей более, чем указано в согласованном чертеже, оборудование обеспечит герметичную запайку всех внутренних отсеков картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), в соответствии с пунктом 2.7. Технического задания к Договору №01-040418 от 04.04.2018.

10.Каков процент брака при запайке внутренних отсеков картриджа,имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»)?

В процессе проверки работоспособности Автоматической машины розлива, запайки и этикетировки картриджей, заводской №005, было изготовлено 30 картриджей, из которых только один картридж имел нарушение герметичности запайки отсеков картриджа. Таким образом, процент брака при запайке внутренних отсеков картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), не превышает 3%.

Соответствует ли качество этикетирования картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») требованиям п.п. 2.8.4., 2.8.5. технического задания к Договору №01-040418 от 04.04.2018 г. В виду наличия данных дефектов, качество этикетирования картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») не соответствует требованиям п.п. 2.8.4., 2.8.5. технического задания к Договору №01-040418 от 04.04.2018 г.

Ухудшают ли габаритные размеры и геометрия картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») работу оборудования? Отклонения габаритных размеров имеющегося у истца картриджа (производства АО «Мир Упаковки») ухудшает работу оборудования, а именно:

1. На участке запайки не будет обеспечен равномерный контакт блока запайки с поверхностью крышки картриджа, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа (при не параллельности более чем указана на согласованном чертеже);

На участке этикетирования не будет обеспечена точность наклейки этикеток ±1 мм.;

Возможно наличие воздушных пузырей и складок на наносимых на картридж этикетках;

2. Отклонения размеров отверстий:

На участке запайки не будет обеспечено плотное равномерное прилегание пленки к крышке по контуру отверстий, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа.

3. Наличие выступающих краев крышки относительно корпуса картриджа, сдвиг крышки относительно корпуса в любую сторону:

При групповой загрузке картриджей стопка картриджей будет рассыпаться, что потребует уменьшения количества одновременно загружаемых картриджей, соответственно, увеличивается время загрузки, снизится эксплуатационная скорость линии (именно данная ситуация и приводила к остановкам линии при натурном исследовании);

В приемном лотке (между участком загрузки и участком розлива) прижимной ролик может либо не подхватить картридж (остановка линии), либо прижать излишне сильно (что будет приводить к царапанию картриджа, износу лотка и ролика);

На участке розлива, поскольку позиционирование картриджей под дозаторами происходит по корпусу, возможно частичное непопадание дозаторов в отверстия (при отклонении центра отверстий относительно центров дозаторов более чем на 1,0 мм), что приведет к незаполнению картриджа;

На участке запайки, поскольку позиционирование картриджей происходит по корпусу, возможна некорректная запайка (при отклонении центров отверстий относительно центров пуансонов блока запайки более чем на 0,5 мм), что приведет к не герметичной запайке отсеков картриджей;

На участке этикетировки невозможно будет обеспечить точность и стабильность позиционирования картриджей (относительно термопринтеров, наносящих этикетки), что будет приводить к неравномерному расположению этикеток, наличию воздушных пузырей, складок.

Оборудование позволяет проводить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с п. 2.5.1 технического задания? - Оборудование позволяет проводить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с п. 2.5.1 технического задания, однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ».

Готово ли оборудование к штатной работе (полный цикл работы с изделием (розлив, запайка, этикетирование) картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»)? Оборудование готово к штатной работе (полный цикл работы с изделием (розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ».

По вопросам ответчика:

15.Подлежит ли регулировке скорость работы оборудования, аименно выпуск изделий в час? Каким образом регулируется скорость работыоборудования?

Скорость работы оборудования, а именно выпуск изделий в час, подлежит регулировке. Для этого необходимо внести изменения в настройки управляющего программного обеспечения. Однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ».

16. Определить соответствуют ли применяемые в настоящий момент заказчиком для работы на машине АМРЗ картриджи чертежу картриджа, являющегося Приложением к ТЗ договора № 01-040418 от 04.04.2018 г., примененного при проектировании машины АМРЗ образцу картриджей Сименс, переданных заказчиком Исполнителю после подписания договора № 01-040418 и использованных ответчиком при изготовлении и запуске в эксплуатацию (пуско-наладочных работах) машины АМРЗ - согласованному сторонами чертежу от 19.02.2019 г. по форме, размерам и допускам? Размеры и форма картриджей Siemens S1 и S2 соответствуют размерам и форме, указанным в чертеже, являющегося Приложением к ТЗ договора №01 -040418 от 04.04.2018 г., примененного при проектировании машины АРМЗ, отклонения размеров находятся в пределах допустимого допуска ±1 мм. Размеры и форма образцов №1-№6 - картриджей, применяемых в настоящее время, производства АО «Мир Упаковки», имеющие дефекты в наклеенных этикетках, не соответствуют размерам и форме, указанным в чертеже, являющемуся Приложением к ТЗ договора №01-040418 от 04.04.2018 г., примененного при проектировании машины АРМЗ, не соответствует образцам картриджей Siemens, переданных заказчиком исполнителю при подписании договора №01 -040418 и использованных ответчиком при изготовлении и запуске в эксплуатацию (пуско-наладочных работ) машины АРМЗ, а также не соответствует размерам и форме, указанным в согласованном чертеже от 19.02.2019 г.

Размеры и форма образцов №7-№10 - картриджей, применяемых в настоящее время, производства АО «Мир Упаковки», не имеющих дефектов, не соответствует размерам и форме, указанным в чертеже, являющегося Приложением к ТЗ договора №01-040418 от 04.04.2018 г., примененного при проектировании машины АРМЗ, не соответствует образцам картриджей Siemens, переданных заказчиком исполнителю при подписании договора №01 -040418 и использованных Ответчиком при изготовлении и запуске в эксплуатацию (пуско-наладочных работ) машины АРМЗ, однако на границах допусков соответствует размерам, указанным в согласованном чертеже от 19.02.2019 г., но не соответствуют форме картриджей. Не параллельность боковых стенок картриджа для наклейки малых этикеток и наличие на боковых стенках картриджа выпуклостей корпуса (см. фото 56-59 приложения 1), приводящих к несоответствию ширины корпуса картриджа в его разных частях, согласованному чертежу, приводят к проблемам при позиционировании картриджа на транспортере участка этикетировки.

17. Как влияют параметры картриджей, используемых Заказчиком настоящий момент для работы на машине АМРЗ на качество работы основных блоков машины и машины в целом и на ее производительность?

Отклонения габаритных размеров и геометрии (формы) картриджа, находящегося у истца (производства АО «Мир Упаковки»), ухудшают работу оборудования, а именно:

1.Не параллельность крышки основанию картриджа и непараллельность боковых стенок картриджа для наклеек малых этикеток,наличие выпуклостей на боковых стенках картриджа корпуса:

На участке запайки не будет обеспечен равномерный контакт блока запайки с поверхностью крышки картриджа, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа (при не параллельности более, чем указана на согласованном чертеже);

На участке этикетировки не будет обеспечена точность наклейки этикетки ± 1мм;

Возможно наличие воздушных пузырей и складок на наносимых на картридж этикетках.

2.Отклонения размеров отверстий:

-На участке запайки не будет обеспечено плотное равномерное прилегание пленки к крышке по контуру отверстий, что будет приводить к дефектам при запайке картриджа.

3.Наличие выступающих краев крышки относительно корпусакартриджа, сдвиг картриджа относительно крышки в любую сторону:

При групповой загрузке картриджей стопка картриджей будет рассыпаться, что потребует уменьшения количества одновременно загружаемых оператором картриджей, соответственно, увеличится время загрузки, снизится эксплуатационная скорость линии (именно данная ситуация и приводила к остановкам при натурном исследовании);

В приемном лотке (между участком загрузки и участком розлива) прижимной ролик может либо не подхватывать картридж (остановка линии), либо прижимать излишне сильно (что будет приводить к царапанию картриджа, износу лотка и ролика);

На участке розлива, поскольку позиционирование картриджа под дозатором происходит по корпусу, возможно частичное непопадание дозаторов в отверстия (при отклонении центра отверстий относительно центров дозаторов более чем на 1,0 мм), что приведет к незаполнению картриджа;

На участке запайки, поскольку позиционирование картриджа происходит по корпусу, возможна некорректная запайка (при отклонении центров отверстий относительно центров пуансонов блока запайки более чем на 0,5 мм), что приведет к не герметичной запайке отсеков картриджей;

- На участке этикетировки невозможно будет обеспечить точность и стабильность позиционирования картриджей (относительно термопринтеров, наносящих этикетки), что будет приводить к неравномерному расположению этикеток, наличию воздушных пузырей, складок.

18. Соответствует ли согласованному сторонами чертежу от 19.02.2019 г. по форме, размерам и допускам, картриджи, использовавшиеся истцом при работе на машине АМРЗ после подписания акта приема-передачи оборудования от 07 марта 2019 г, а так же доработанные вручную картриджи, использованные истцом в качестве расходных материалов при проведении ответчиком работ по обследованию оборудования и используемых расходных материалов 28.09.20 г. (тестировании оборудования)?

Установить соответствует ли согласованному сторонами чертежу от 19.02.2019 г. по форме, размерам и допускам, картриджи, использовавшиеся истцом при работе на машине АРМЗ после подписания акта приема -передачи оборудования от 07 марта 2019 года , а так же доработанные вручную картриджи, использованные истцом в качестве расходных материалов 28.09.20 г. (тестировании оборудования), не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Как следует из заключения эксперта №86/А56-115672/2020 оборудование позволяет проводить полный цикл работы с изделием - розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») в соответствии с п. 2.5.1 технического задания, однако корректировка и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ», оборудование готово к штатной работе (полный цикл работы с изделием (розлив, запайка, этикетирование картриджа, имеющегося у Истца (производства АО «Мир Упаковки»), однако корректная и бесперебойная работа оборудования будет достигаться только при условии соответствия габаритных размеров и геометрии картриджа согласованному чертежу «Multi-sectional container ver. 7СБ».

Таким образом, недостатки оборудования, переданного ответчиком истцу не выявлены, а недостижение заявленного в Техническом задании показателя производительности 600 картриджей в час обусловлено нарушением эксплуатации - использование расходных материалов (картриджей) не соответствующих согласованному сторонами 19.02.2019 чертежу.

Кроме того, суд отмечает, что заключение специалиста №АБ20/430-ТИ от 11.11.2020 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 не содержит сведений о габаритных размерах картриджей, использованных в исследовании, вывод о соответствии картриджей «стандартным геометрическим размерам» не подтвержден измерениями, и по сути, является голословным. Между тем данное заключение содержит подробный анализ представленных для проведения исследования образцов картриджей (Таблица №1 стр. 30 Заключения), подробный анализ размеров картриджей и их геометрии приведен в исследовании по шестнадцатому вопросу.

Заключение специалиста №АБ20/430-ТИ от 11.11.2020 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» содержит только констатацию факта несоответствия реальной производительности оборудования производительности, содержащейся в Техническом задании, снижения качества этикетировки и не герметичности запайки, при этом причины несоответствия не установлены. Недостатки оборудования, а также момент их возникновения или причины, влекущие установленные несоответствия при работе не установлены.

Экспертное заключение №86/А56-115672/2020 содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Суд учитывает, что кандидатура эксперта обсуждалась сторонами на судебном заседании и была одобрена сторонами, в том числе истцом.

Экспертом ФИО7 были представлены ответы на вопросы истца, в части средств измерения и возможности регулировки производительности оборудования настройкой программного обеспечения.

Представленный истцом акт экспертного исследования №67/2021/Р от 29.10.2021, а также представленный Протокол от 11.01.2022, удостоверяющий Заключение эксперта №78-21/41-Т от 10.01.2022 не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы, поскольку данные заключения являются переоценкой выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, составивших представленные истцом заключения. Кроме того, представленные заключения специалиста составлены третьими лицами по заказу истца и исходя из целей истца - доказать наличие оснований для удовлетворения исковых требований, для чего необходимо опорочить заключение эксперта. Заключения составлены специалистами на основании договора возмездного оказания услуг (безвозмездное проведение оценки экспертного заключения и оформление заключения специалиста для юридического лица не соответствует требованиям ГК РФ и является дарением) и не может опровергать выводы экспертного заключения.

Суд, соглашается с позицией ответчика о том, что при выполнении Заключения №78-21/41-Т от 10.01.2022 эксперты использовали иной подход в определении полного производственного цикла оборудования (была добавлена дополнительная операция движения картриджа по ленте конвейера), отличный от ранее согласованного истцом и ответчиком подхода, который был использован при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.01.2022 истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

С учетом оценки обстоятельств дела и доводов сторон, суд считает, что установленные частью 1 статьи 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Вопросы, предлагаемые истцом не являются новыми (аналогичные вопросы уже были сформулированы при назначении экспертизы). Само по себе несогласие стороны с выводами, к которым пришел эксперт не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие недостатков в оборудовании, поставленном ответчиком по договору № 01 -040418 от 04.04.2018 в том числе и несоответствие Техническому заданию к названному договору, за которые отвечает поставщик (ответчик).

Следует признать и заслуживающим внимания довод ответчика о том, что «коммерческие предложения» третьих лиц по доработке оборудования вообще не содержат сведений о видах необходимых работ, их стоимости, которые возможно проверить и оценить. Из представленных коммерческих предложений не представляется возможным понять, какая именно доработка необходима оборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. В связи с изложенным, величина соразмерного снижения цены договора не может быть определена на основании коммерческих предложений третьих лиц о стоимости доработки оборудования, даже если бы представленные предложения содержали бы конкретный перечень необходимых работ и их стоимость.

Так как истец не доказал наличие производственных недостатков (возникших до передачи истцу) в поставленном ответчиком по договору №01 -040418 от 04.04.2018 года оборудовании - Автоматической машине розлива, запайки        и    этикетировки    картриджей,    а    причиной    снижения работоспособности оборудования является его неправильная эксплуатация (применение расходных материалов, несоответствующих согласованному чертежу), то основания для взыскания соразмерного уменьшения покупной цены в размере 5122000 руб. на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ отсутствуют. Так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, то также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по экспертизе в размере 160000 руб., а также стоимости услуг по экспертизе, проведенной в порядке нотариального обеспечения доказательств в размере 190000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.