ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32329/2016сд

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не  явился (извещен) 

от ответчика: представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5113/2019) конкурсного управляющего Шистерова И.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019  по делу № А56-32329/2016/сд.2  (судья Антипинская М.В.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего Шистерова И.Н.

к ООО «ИК «Золотой апрель»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление грузовыми перевозками»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление грузовыми перевозками» (далее – должник) конкурсный управляющий Шистеров Игорь Николаевич обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок  по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 390 000 руб. в пользу ООО «Инвестиционная компания «Золотой апрель», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Золотой апрель» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 390 000 руб.

            Определением от  28.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление грузовыми перевозками» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

            На указанное определение конкурсным управляющим Шистерова И.Н.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  отменить определение суда от 28.01.2019 по делу № А56-32329/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Шистерова И.Н. в полном объеме.

             Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении, поскольку пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящим отношениям. Сумма оспариваемого перечисления 390 000 руб. превышает 1 % активов должника и, следовательно, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае неприменим. Суд первой инстанции при определении данного значения руководствовался анализом финансового состояния должника, на который ни конкурсный управляющий, ни ответчик в обособленном споре не ссылался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником на протяжении длительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки, следовательно, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре  лица   своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 ООО «Управление грузовыми перевозками» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 01.07.2017 г.

            09.06.2018 В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 390 000 руб. в пользу ООО «Инвестиционная компания «Золотой апрель», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Золотой апрель» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 390 000 руб.

            Конкурсный управляющий, ссылался на положения статей 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал платеж, совершенный должником 06.06.2016 в размере 390 000 руб. в пользу ООО «Инвестиционная компания «Золотой апрель», недействительной сделкой, так как платеж был совершен в период подозрительности.

            Ответчика представил   в материалы дела договор купли-продажи  крытых вагонов №03/11-2015 от 16.11.2015, Спецификацию к договору, платежное поручение № 280 от 25.12.2015 о перечислении в адрес должника денежных средств в сумме 5 000 000 руб., письмо о расторжении договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, по существу заявления возражал, указывал, что оспариваемый платеж  не  превышает одного  процента  стоимости активов должника. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  платежа недействительным, поскольку данная  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности без превышения установленного Законом о банкротстве предела в 1% от балансовой стоимости активов должника,  при наличии встречного исполнения, в связи с чем не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

            Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 25.05.2016; оспариваемый  платеж совершен 06.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.         

            По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

            Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

            Удовлетворяя требования ответчика в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

            В связи с этим, на добросовестного ответчика, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

            Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

            Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

            Определением  суда от 18.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательства, опровергающие признаки обычной хозяйственной деятельности. 

            Конкурсный  управляющий  доказательств  того, что сумма  спорного платежа превысила один процент стоимости активов должника,  не представил.. 

            Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый платеж в сумме 390 000  руб. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

            При этом суд  первой инстанции исходил из данных  анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, согласно которым размер совокупных активов должника по состоянию на 01.01.2016 составлял 338 004 тыс. руб., то есть платеж в пользу ООО «Инвестиционная компания «Золотой апрель» в размере 390 000 руб. не превышал одного процента стоимости активов должника, не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, являлся необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

            Доказательств того, что спорный платеж совершен в отсутствие встречного исполнения, в материалы дела  не представлено. 

             В силу изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Конкурсным управляющим  не представлено  объективных доказательств  того, что  стоимость  активов должника согласно  бухгалтерскому балансу  по состоянию на  декабрь 2015 года  составляла  15 233 000  руб. (как он указывает в апелляционной жалобе).   Податель  жалобы документально  не  опроверг вывод суда о  том, что размер спорного  платежа  не  превысил  одного процента  стоимости активов должника, при том, что сведения об активах должника (338 004 тыс. руб.) по состоянию на 31.12.2015 представлены в материалы дела в виде заверенной представителем конкурсного управляющего копии бухгалтерского баланса.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-32329/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская