ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183652/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 04.03.2019  

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2019 

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «АНТАРЕС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «ПСК АРКОН»

к ООО «Управляющая компания «АНТАРЕС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПСК АРКОН» к ООО «Управляющая компания «АНТАРЕС» о взыскании 3 152 568 руб. неосновательного обогащения, 3 191 975,10 руб. неустойки за нарушение срока производства работ, 9 392,93 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 672 376,92 руб. убытков, процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 04 августа 2018 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 152 568 руб., 3 191 975,10 руб. неустойки, 9 392,93 руб. процентов, проценты на сумму 3 152 568 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, за период с 04 августа 2018 года по день фактической оплаты, 52 569 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Управляющая компания «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПСК АРКОН» (подрядчик) и ООО «УК АНТАРЕС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 24/А-СМР от 01 марта 2018 года на выполнение работ по устройству стяжки в помещениях общей площадью около 16 200 кв. м на 12 - 18 этажах Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить весь объем работ в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 27 апреля 2018 года.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 152 568 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 15.3.3 договора истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 17 июля 2018 года № 01-35). 

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса считается доставленным до ответчика с 20 июля 2018 года, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 20 июля 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 672 376,92 руб. убытков, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ ненадлежащего качества по акту № 1 от 20 мая 2018 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-183652/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья             А.А. Кочетков

Судьи:                                   Е.Ю. Воронина

                                                                                           А.А. Малюшин