ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13084/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-36342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу № А07-36342/2022. 

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – ответчик, ООО «Автоплюс») о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт заключения между истцом и ответчиком муниципального контракта не может являться единственным и основополагающим доказательством вины исключительно ответчика в привлечении истца к административной ответственности и в последующем возникновении у него убытков. Отмечает, что судом не выяснено, в каком состоянии находилось дорожное полотно на участке с выявленными дефектами в весенний, летний и также осенний период 2022 года; могло ли ненадлежащее состояние дорожного полотна спровоцировать появление углубленной колеи, превышающей предельно-допустимые параметры в зимний период; образование колеи произошло из-за некачественного очищения автомобильной дороги от снега или колея образовалась из-за дефектов в дорожном покрытии, обязанности устранять которые лежат на администрации в силу закона. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в возникновении у истца убытков, работы предусмотренные контрактом выполнялись подрядчиком в полном объеме, были приняты заказчиком без замечаний и возражений. Заключение контракта между истцом и ответчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует об отсутствии вины Администрации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией (Заказчик) и ООО «Автоплюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03013000169210000460001.

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в зимний период 2022 года. 

Согласно п. 3.1 контракта, стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: с 01.01.2022 и до 31.12.2022. 

Согласно приложению №2 к контракту «Перечень автомобильных дорог г. Кумертау, с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан для содержания в зимний период 2022 год» ул. Шоссейная протяженностью 1440 м входит в перечень автомобильных дорог по контракту. 

20.01.2022 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Администрации составлен протокол 02 АП № 405960 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

24.02.2022 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 5-43/2022 Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразилось в наличии на автодороге по ул. Шоссейная напротив дома 42 г. Кумертау на проезжей части снежно - ледяных отложений (слоя уплотненного снега - снежного наката), образование колеи глубиной от 3 до 9 см, шириной от 30 до 35 см и было зафиксировано 05.01.2022, то есть в период выполнения подрядчиком работ по контракту. 

Административный штраф в размере в размере 100 000 рублей уплачен Администрацией в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 121075. 

В соответствии с п. 4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством. 

В силу п. 7.26 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ на протяжении всего срока действия контракта. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на ООО «Автоплюс». 

29.08.2022 исх. №21/7013 Администрация направила Подрядчику требование о перечислении убытков в размере 100 000 рублей в рамках муниципального контракта № 03013000169210000460001 за оплату штрафа, назначенного постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 5-183/2022. 

Данное требование осталось без удовлетворения подрядчиком. 17.10.2022 почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта №03013000169210000460001 от 27.12.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом деле заявленное исковое требование обосновано возникновением на стороне Администрации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, и составляющих уплаченный штраф в связи с привлечением истца к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги.

Заявленная истцом сумма убытков представляет собой сумму уплаченного административного штрафа.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами был заключен муниципальный контракт №03013000169210000460001 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в зимний период 2022 года в соответствии с локально-сметным расчетом, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: с 01.01.2022 и до 31.12.2022. 

Согласно приложению № 2 к контракту «Перечень автомобильных дорог г. Кумертау, с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан для содержания в зимний период 2022 год» ул. Шоссейная протяженностью 1440 м входит в перечень автомобильных дорог по контракту. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении №5-43/2022 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 05.01.2022, то есть в период выполнения Подрядчиком работ по контракту, зафиксировано нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразилось в наличии на автодороге по ул. Шоссейная напротив дома 42 г. Кумертау на проезжей части снежно - ледяных отложений (слоя уплотненного снега - снежного наката), образование колеи глубиной от 3 до 9 см, шириной от 30 до 35 см. 

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по контракту выполнялись надлежащим образом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт наличия на обслуживаемом ответчиком участке дороги снежно - ледяных отложений (слоя уплотненного снега - снежного наката) 05.01.2022 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между качеством исполнения ответчиком контрактных обязательств, установленным фактом образования снежно - ледяных отложений 05.01.2022 на обслуживаемой ответчиком дороге и возникшими на стороне истца убытками в виде уплаченного штрафа. 

Доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы обстоятельства того, как осуществлялось содержание дорожного полотна на спорном участке с выявленными дефектами в весенний, летний и также осенний период 2022 года, могли ли дефекты образоваться из-за некачественного очищения автомобильной дороги от снега или колея образовалась из-за дефектов в дорожном покрытии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действующим законодательством обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, следовательно, в данном случае указанная обязанность возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае, как установлено в рамках дела об административном правонарушении, ненадлежащее содержание автомобильной дороги выразилось в образовании снежно-ледяных отложений, в результате чего были нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 3 см. до 9, шириной 30 см., тем самым нарушен ГОСТР50597-2017, то есть колея образовалась вследствие снежно-ледяных отложений, а не деформации покрытия дорожного полотна. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обязанность устранять скользкость на дорогах и оперативно принимать меры по уборке снега, устранению последствий стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций и иных погодных явлений, возложена в соответствии с пунктами 3.4, 4.3, 4.4 Технического задания на подрядчика. 

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возникновении выявленных дефектов дорожного полотна, за которые истец привлечен к административной ответственности, по вине Администрации.

Обязанность ответчика оплатить счета по оплате штрафных санкций, взимаемых с заказчика, в случае если санкции возникли по вине подрядчика, закреплена в п. 7.2 Технического задания. 

Административный штраф в размере в размере 100 000 рублей уплачен Администрацией в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 121075. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, по вине ответчика - вследствие его ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта № 03013000169210000460001 от 27.12.2021 истцом понесены убытки в размере уплаченного административного штрафа, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № 5-43/2022 от 24.02.2022, муниципальным контрактом N 03013000169210000460001 от 27.12.2021, платежным поручением от 02.06.2022 № 121075.

В данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные муниципальным контрактом, что явилось причиной привлечения заказчика к административной ответственности, в связи с чем судом верно установлено наличие вины в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, неблагоприятные последствия, выразившиеся в привлечении заказчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, и причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и возникшими последствиями.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу № А07-36342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

С.Е. Калашник