ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7496/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16125/2025)  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

20.05.2025 по делу № А56-7496/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс»,

становил:

общество с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) с требованием о взыскании 638 415 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,24 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.08.2023 по 21.11.2023, а также с 22.11.2023 по день фактической оплаты.

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 354 684 руб. 70 коп. оплаты работ по договору от 05.06.2023 № 14/АПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортресс».

Решением суда от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2025, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, а также указывает на наличие рабочих на объекте с 08.06.2023по 24.07.2023. По мнению подателя жалобы, Общество было осведомлено о наличии промежуточных актов. Предприниматель полагает, что заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза «ЭТИ» от 07.04.2025 по оценке стоимости выполненных ответчиком работ должно было быть признано допустимым и достоверным. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайства об истребовании у Общества сведений об организации, осуществлявшей технический надзор за производством работ на объекте «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99) по договору №14/АПК от 05.06.2023, итогового акта выполненных работ по объекту, сведения об иных подрядчиках с предоставлением договоров: сведения об ответственных лицах на объекте «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99): сведения о трудовых отношениях с ФИО4 и ФИО5 и выплатах данным лицам за период с 08.06.2023 по 24.07.2023, а также об истребовать у третьего лица журнала пропусков за период с 08.06.2023 по 24.07.2023 на объекте «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99) по договору №14/АПК от 05.06.2023: сведения о трудовых отношениях с работником ФИО6

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из предмета спорных правоотношений, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Кроме того, данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприниматель (субсубподрядчик) заключили договор от 05.06.2023№ 14/АПК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99) от 05.06.2023в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2023(далее– договор), согласно которому субподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по навесному-вентилируемому фасаду на корпусе Административно-поликлинический корпус на объекте «Строительство военного госпиталя на 150 коек», расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99).

Дата начала работ – 06.06.2023(пункт 4.1 договора).

Дата выполнения строительно-монтажных работ –24.07.2023, дата подписания итогового акта – 08.08.2023 (пункт 4.2 договора). 

Окончание работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2023 № 1 к договору, цена договора – 5 521 304 руб.

Субподрядчик платежным поручением № 40 от 07.06.2023 оплатил субсубподрядчику авансовый платеж в сумме 786 015руб. 30 коп., без НДС.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится субподрядчиком после выполнения всех работ по договору, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ, подписания сторонами актов КС-2 и КС-3и итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 1) (пункт 2.4 договора).

Субподрядчик 13.07.2023направил в адрес субсубподрядчика претензию с № 206 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Субсубподрядчик 17.07.2023 направил в адрес субподрядчика письмо, в котором сообщил о том, что работы по договору ведутся и будут завершены до 27.07.2023. Субподрядчик 17.07.2023 направил в адрес субсубподрядчика письмо № 209, в котором сообщил, что рабочие субсубподрядчика на объекте отсутствуют, работы не ведутся, субсубподрядчик обязан выполнить работы полностью в согласованный договором срок. Субподрядчик21.07.2023 повторно направил в адрес субсубподрядчика письмо № 210, в котором сообщил, что рабочие субсубподрядчика на объекте отсутствуют, работы не ведутся, субсубподрядчик обязан выполнить работы полностью в согласованный договором срок. На 24.07.2023 и на 27.07.2023 субсубподрядчик на Объекте отсутствовал, какие-либо работы не вел, соответственно, срок выполнения работ по договору нарушил.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 147 600 руб., без НДС, что подтверждается актом № 1 от 15.06.2023, сумма неотработанного аванса составляет 638 415 руб. 30 коп.

Общество 01.08.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Предприниматель сослалась на то, что субсубподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 830 997 руб. по акту КС-2 от 08.07.2023 № 1 и на сумму 147 600 руб. по акту КС-2 от 15.06.2023 № 1.

Оплата выполненных работ по данному акту со стороны Общества в адрес Предпринимателя не произведена.

Ответчик заявил о том, что Обществом неоднократно нарушались обязанности при исполнении договора. После заключения договора Обществом устроены препятствия для выполнения работ ответчиком, выразившиеся в привлечении к производству работ на кровле Административно-поликлинического корпуса другой подрядной организации, что исключало возможность произвести монтаж фасадных подъемников, а также предоставления оборудования не в полном комплекте, о чем Предпринимателем сообщено в адрес Общества письмом от 06.06.2023. Ответным письмом №203 от 13.06.2023 Общество подтвердило привлечение на объект других субподрядчиков, указав, что работы ведутся только на одном механизме.

В письме от 17.07.2023 Предприниматель сообщила, что по состоянию на17.07.2023 на Административно-поликлиническом корпусе ведутся строительно-монтажные работы по навесному-вентилируемому фасаду на 4 захватке в количестве 6человек, работы на данной захватке планируется выполнить с 17.07.2023 до 27.07.2023.

Факты ранее выполненных работ на Административно-поликлиническом корпусе подтверждается промежуточными актами выполненных работ, подписанными представителем заказчика ФИО4 и инженером технического надзора ФИО6 

Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ №2/АПК от 27.06.2023, в период с 10.06.2023 по 21.06.2023 выполнены работы по монтажу кронштейнов ось 4-1, по Оси С и утеплителя, 268 кв.м.– 12кв.м. окна дверь = 256 кв.м., пожарная отсечка 18м/п. Согласно промежуточному акту приемки выполненных работ№1/АПК от 27.06.2023, в период с 17.06.2023 по 27.06.2023 выполнены работы по монтажу кронштейнов в осях М-В по оси 1 – 450 кв.м. и утеплителя, пожарная отсечка –163 кв.м. окно, 184,6 м/п. Согласно Промежуточному акту приемки выполненных работ №3/АПК от 27.06.2023, в период с 17.06.2023 по 27.06.2023 выполнены работы по монтажу кронштейнов и утеплителя в осях М-С по оси 4 – 215 кв.м., пожарная отсечка –48,1 п/м. Согласно Промежуточному акту приемки выполненных работ №1/АПР от08.07.2023, в период с 10.06.2023 по 07.07.2023 выполнены работы по монтажу несущих кронштейнов и пожарной отсечки. Ось Р-А по Оси 1, Ось 4-1 по Оси С, Ось И-С по Оси 4, Ось Д-Ж по Оси 4, Ось А-Г по Оси 8.

Ответчик заявил о том, что Общество не направлено в адрес Предпринимателя ни одной претензии о ненадлежащем качестве работ, а только лишь претензии об отсутствии рабочих ответчика на объекте, не подтвержденные доказательствами. Подтверждением факта ведения работ на Объекте рабочими ответчиками являются акты нахождения на рабочем месте в период с 08.06.2023 по24.07.2023, подписанными ФИО7, ФИО8, ФИО9 В ответе на претензию № 210 от 21.07.2023 Предпринимателя (исх. от 24.07.2023) сообщено, что в течение всего срока исполнения договора строительно-монтажные работы на

Административно-поликлиническом корпусе велись и ведутся рабочими ответчика. Завершение работ планируется до 27.07.2023.

При намерении Обществом расторгнуть договор до установленного срока – 08.08.2023, ответчиком предложено Обществу уплатить часть установленной цены из расчета выполненных работ на общую сумму 830997 руб. по акту формы КС-2 №1 от 08.07.2023, и в размере 147 600 руб. по акту №1 от 15.06.2023, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, однако 27.07.2023 в претензии №212 Общество уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 638 415 руб. 30 коп.

Ответным письмом от 14.08.2023 Предприниматель сообщила, что договором право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, и, несмотря на оказанные субподрядчиком препятствия, ответчиком выполнены работы на сумму 830 997 руб. по акту формы КС-2 №1 от 08.07.2023 года, и в размере 147 600 руб. по акту №1 от15.06.2023. Подтверждением факта и объема выполненных работ являются промежуточные акты приемки выполненных работ от 27.06.2023№1/АПК,№2/АПК, №3/АПК, а также от 08.07.2023 №1/АПР, подписанные представителями заказчика и субподрядчика.

Акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 08.07.2023на сумму выполненных работ в размере 830 997 руб.; акт №1 от 15.06.2023насумму 147 600 руб., товарная накладная №13/07 от 13.07.2023на сумму60 545 руб. дважды (23.07.2023 и 04.08.2023) направлялись в адрес истца заказным письмом с описью вложения, однако подписанные экземпляры в адрес ответчика не возвращены. Общество, получив акты выполненных работ, не направило в адрес Предпринимателя мотивированный отказ о приемке работ и подписания актов, в связи с чем ответчик полагает, что акты считаются подписанными, а работы – принятыми.Ответчиком в качестве подтверждения стоимости выполненных работ представлено заключение специалиста №04-136 от 07.04.2025, согласно которому стоимость выполненных Предпринимателем работ составила 993 100 руб.

Долг по оплате работ, по мнению ответчика, составляет 354 684 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения сроков выполнения ответчиком работ удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований Предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление N 54).

В качестве правового основания для отказа от исполнения договора заказчик сослался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с указанной нормой материального права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Предприниматель выполнение работ не приостанавливал, работы на объекте выполнялись непрерывно. Из письма Общества от 14.06.2023 следует, что на 13.06.2023 работы ведутся только на 1 механизме. Иных доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, препятствующих выполнению работ в срок, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата выполнения строительно-монтажных работ– 24.07.2023. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2023 № 1 к договору, цена договора составила 5 521 304 руб. 

Платежным поручением № 40 от 07.06.2023 субподрядчик оплатил субсубподрядчику авансовый платеж в сумме 786 015 руб. 30 коп. без НДС.

Предпринимателем не представлено доказательств, что все строительно-монтажные работы на объекте выполнены к указанному сроку. 

Как указывает сам Предприниматель, работы выполнены только на сумму 978 597 руб., что составляет 17,7% от общего объема работ.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Доказательства выполнения работ, в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены.

Предприниматель заявил о том, что до прекращения договора также выполнил работы на сумму 830 997 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлены односторонний акт КС-2 от 08.07.2023 № 1, справку КС-3от 08.07.2023 № 1, одностороннюю товарную накладную от 13.07.2023 № 13/07;промежуточные акты приемки выполненных работ от 27.06.2023, от 08.07.2023,подписанные представителями Общества и ООО «Фортресс». Акт КС-2направлен Предпринимателем Обществу 23.07.2023 почтой.

Однако, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что субсубподрядчик извещал субподрядчика о готовности работ к приемке, в том числе после получения одностороннего отказа от договора, вызвал его для участия в приемке результата работ. Представленные ответчиком промежуточные акты не содержат указания на договор, в рамках которого выполнялись работы, а также не содержат стоимости выполненных работ. Общество факт подписания данных актов отрицает, равно как отрицает этот факт и ООО «Фортресс». При этом ответчик не представил доказательств того, что ФИО4, ФИО6 являлись ответственными лицами субподрядчика и заказчика на объекте выполнения работ.

Таким образом, промежуточные акты подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не могут свидетельствовать о принятии каких-либо работ субподрядчиком. Ответчиком не представлено доказательств передачи субподрядчику исполнительной документации на выполненные работы как в адрес истца, так и в адрес третьего лица.

В подтверждение работников на объекте, ответчиком представлены акты нахождения на рабочем месте в период с 08.06.2023 по 24.07.2023, подписанные ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Однако и истец, и третье лицо данные акты и утверждение о нахождении сотрудников Предпринимателя на рабочем месте опровергли. Ответчик не пояснил, кем являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, чем подтверждаются их полномочия на подписание актов, иных доказательств нахождения сотрудников на объекте суду не представил. 

Заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза «ЭТИ» от 07.04.2025, представленное в материалы дела ответчиком, доказательством с точки зрения относимости и допустимости не является.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение специалиста имеет статус письменного доказательства, а не заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не делается при подготовке заключения специалиста, соответственно, последнее может вызвать определенные сомнения в объективности проведенного исследования

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего качества товара, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение специалиста составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Кроме того, заключение выполнено специалистом ФИО10, не имеющим строительного или инженерного образования. Из содержания заключения следует, что оценка производилась на основании представленных ответчиком односторонних актов и промежуточных актов, подписанных неуполномоченными лицами. Натурный осмотр объекта не производился, фактический объем выполненных работ с указанным в актах не соотносился.

Таким образом, ответчик не может ссылаться на отказ субподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке субподрядчику не передавался, работы не выполнены.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Апелляционный суд отмечает, что именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению указанной доказательственной базы не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта – того, что ответчик не выполнил спорные работы, на истца и истребовать у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, которые ответчик, как лицо, заинтересованное в доказывании факта выполнения работ, могло и должно было представить самостоятельно.

Принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, выполнение ответчиком работ на сумму аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору правомерно удовлетворены в размере 638 415 руб. 30 коп. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обществом заявлено требование о взыскании 24 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.08.2023 по 21.11.2023.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов