187/2024-6784(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14375/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества  «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,  

апелляционное производство № 05АП-6809/2023 на решение от 27.10.2023 

по делу № А51-14375/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному  обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик,  АО «Примавтодор») о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту от 12.01.2021 № 01/21.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке  апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания спорного штрафа  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  

связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах  обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).  

В установленный определением апелляционного суда от 11.12.2023 срок от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С  учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может  назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без  вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1  статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2021  между министерством (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) был заключен  государственный контракт № 01/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных  дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского  края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский,  Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский,  Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы) (далее -  Контракт).  

Общая стоимость работ по Контракту составляет 729 299 995 руб. 39 коп. (пункт  2.1 Контракта).  

На основании пункта 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с  момента заключения Контракта по 31.12.2020 (включительно).  

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.15 контракта подрядчик обязан представить не  позднее 5 (пяти) календарных дней до дня истечения срока выполнения работы,  установленного контрактом и подписания государственным заказчиком акта формы КС-2,  оформленного по результатам приемки законченного ремонтом объекта (завершающего  акта формы КС-2) обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1% от  начальной (максимальной) цены контракта.  

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального  закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику (пункт 6.3 контракта).  

Полагая, что не предоставление ответчиком до настоящего времени обеспечения  гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца  

реализовать предусмотренное право воспользоваться данным обеспечением при  наступлении гарантийного случая, истец направил ответчику претензионное письмо  от 02.02.2023 № 16/995/8 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей.  

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по настоящему делу по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими  положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Предметом спора является взыскание штрафных санкций за допущенное  нарушение подрядчиком обязательств по контракту.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 7.1 контракта от 12.01.2021 за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик и  подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями контракта, действующим  законодательством РФ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об  утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  

исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».  

Согласно пункту 7.8 контракта от 12.01.2021 штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком,  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства   № 1042.  

Из пункта 7.8.3 контракта от 12.01.2021 следует, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если  цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена  контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000  рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом  выполнил обязательство по контракту от 12.01.2021. Данное обстоятельство сторонами не  оспорено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  установив обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по предоставлению  обеспечения гарантийных обязательств по контракту от 12.01.2021, сделав вывод об  отсутствии оснований для списания штрафа, удовлетворил исковые требования и взыскал  с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.  

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для списания спорного штрафа в связи со  следующим.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по  делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование  сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего  взыскание штрафа.  

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской  

Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), дифференцируют нарушения,  допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или  нет.  

В частности, в подпункте "в" пункта 6 Правил № 1042 указано, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  Аналогичное правило закреплено в пункте 7.8.3 контракта от 12.01.2021.  

На основании указанной нормы закона и условий контракта, заказчик начислил  штраф в сумме 100 000 руб., с учетом того, что цена контракта составляет 729 299 995  руб. 39 коп., то есть, более 100 млн. руб.  

В нарушение положений закона, условий контакта от 12.01.2021 ответчик не  представил обеспечение гарантии качества выполненных работ по контракту,  доказательства обратного в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлены.  

Следовательно, заказчик имеет право начислить штраф в соответствии с пунктом  7.8.3 контракта от 12.01.2021.  

Вместе с тем, размер штрафа не превышает 5% цены контракта, и на заказчике  лежит обязанность списать такой штраф в соответствии с постановлением № 783.  

Как предусмотрено в части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является  обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований  указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с  исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или  предоставлении отсрочки.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случае,  перечисленных в подпунктах "а-г" указанного пункта.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" - "д"  настоящего пункта.  

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации обязательства по контракту от  12.01.2021 исполнены подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок,  разногласия по объему и качеству работ отсутствуют, условия контракта сторонами не  изменялись, сумма предъявляемого штрафа не превышает 5% от цены контракта,  следовательно, основания, исключающие списание штрафа, не установлены.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения положений Постановления № 783 и для списания начисленного и  неуплаченного штрафа является необоснованным.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.  

В связи с этим апелляционная жалоба признается апелляционным судом  обоснованной, а решение суда подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи  270 АПК РФ.  

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца  согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу № А5114375/2023 отменить.  В удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.  

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в  

пользу акционерного общества «Примавтодор» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по  

уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судьи Д.А. Самофал