АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2319/2019

13 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,           при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

представителя истца,  публичного акционерного общества «Дом торговли» - ФИО3 (доверенность №1 от 10.09.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дом торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 655 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2017 за период с 25.08.2018 по 15.02.2019, 25 818 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.08.2018 по 15.02.2019,          

установил:

публичное акционерное общество «Дом торговли»  (далее – истец, ПАО «Дом торговли») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании 25 694 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2017 за период с 28.08.2018 по 15.02.2019, 26 306 рублей неустойки.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Дом торговли» (арендодатель) и ООО «Вавилон» (арендатор) заключен договор аренды торговой площади от 16.01.2017. Арендуемая торговая площадь согласно акту возврата была освобождена арендатором 15.02.2019. На стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

         Определением суда от 22 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 05 июля 2019 года суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

         Ответчик иск не признал, указав, что задолженность по договору отсутствует. Указал, что не занимал указанную площадь с августа 2018 года. Также указал, что 08.09.2018 ООО «Вавилон» уведомило арендодателя о расторжении договора аренды. ПАО «Дом торговли» в свою очередь был выставлен счет на сумму 1 200 рублей, который ответчиком оплачен платежным поручением №61 от 27.09.2018. По мнению ответчика, поскольку ООО «Вавилон» не занимал указанную площадь с августа 2018 гогда, счета арендодателем за период с октября – февраль 2018 года не выставлялись. Считает, что акт возврата имущества от 15.02.2019 со стороны истца подписан ФИО4 и ФИО3 в отсутствие полночий на его подписание. Ответчик пояснил, что на территории арендодателя оставалось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вавилон», в том числе стол, шкаф. Поскольку между сторонами не заключался договор хранения, то с целью получения имущества ООО «Вавилон» 15.02.2019 был подписан акт приема передачи (возврата). Ответчик полагает, что с сентября 2018 года указанную торговую площадь занимали другие арендаторы, а имущество ООО «Вавилон» было самовольно передвинуто арендодателем. Считает, что ООО «Вавилон» не могло использовать арендуемую площадь по назначению, поскольку истец в одностороннем порядке прекратил отношения по договору с августа 2018 года. 

            Ответчик, ООО «Вавилон», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

            До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-124/2020.

            В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО «Вавилон» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела №А10-124/2020 с требованием о расторжении договора аренды от 16.01.2017 с 31.08.2018.

           В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала дополнительные пояснения по делу, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Для приобщения к материалам дела представила копию доверенности от 01.04.2018 на ФИО4

           Указанный документ приобщён судом к материалам дела.

           Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Также ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей администратора ПАО «Дом торговли» ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 При этом представитель ответчика пояснил, что явка свидетелей в судебное заседание будет им обеспечена.

            Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6,  поскольку явка свидетелей ответчиком не обеспечена, ответчик в судебное заседание также не явился.

           В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06 февраля 2020 года.

          06.02.2020 от истца поступил уточненный расчет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 25 655 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2017 за период с 25.08.2018 по 15.02.2019, 25 818 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.08.2018 по 15.02.2019.

          Судом уточнение заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению. 

          После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          21.12.2016 ООО «Вавилон» в адрес истца направлено заявление о представлении в аренду торгового места (л.д. 75, т.1).

          16.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор, л.д. 19-20, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование торговую площадь – 3 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании магазина по адресу: 670031, 

<

...>. Арендуемая площадь выделена цветом на плане, который с момента подписания уполномоченными представителями сторон является неотъемлемой частью договора в качестве приложения №1 (пункт 1.2 договора). Предоставляемая площадь предназначена для осуществления розничной торговли спортивными товарами. Приведенное описание целей использования места является окончательным и соответствует деятельности арендатора (пункт 1.3 договора). 

           В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 4 500 рублей, без НДС, в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогооблажения. В счёт обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор вносит депозит в размере арендной платы.

Передача арендуемой площади оформляется актом приема-передачи, в котором отражается техническое состояние передаваемой в аренду площади (пункт 4.1 договора).

         Возврат арендуемой площади должен быть осуществлен в течении 3 рабочих дней с момента окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором она была принята по акту приема-передачи, с учётом нормального износа (пункт 7.1 договора).

         Приложением №1 к договору является план-схема арендуемого места (л.д. 121 т.1).

         Приложением №2 к договору является акт приема-передачи арендуемого места от 16.01.2017 (л.д. 22, т.1).

          15.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества (л.д. 23, т.1).

          04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №19 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность. Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом №67003127083807 (л.д. 24-25, т.1).

          Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

          Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

         В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Существенные условия в договоре аренды от 16.01.2017 сторонами согласованы, договор является заключенным. 

        Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды объектов недвижимого имущества, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

         Согласно пункту 2.2 договора срок аренды места исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи места и составляет 11 месяцев. 

       Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 620). 

         Поскольку арендатор продолжал пользоваться торговой площадью, договор аренды от 16.01.2017 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

         Согласно абзацу второму части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

          Ответчик полагает, что договор растогнут с августа 2018 года. 

          Между тем, доказательств направления в адрес арендодателя предупреждения о прекращении договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

          Судом установлено, что акт возврата арендованного недвижимого имущества (торговой площади) подписан сторонами только 15.02.2019.

          Доказательств  расторжения сторонами договора аренды ранее 15.02.2019 материалы дела не содержат.

Кроме того, рукописная отметка представителя ответчика, содержащаяся в акте возврата недвижимого имущества от 15.02.2019, о том, что занимаемую площадь ответчик перестал занимать в августе 2018 года, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих осовбождение ответчиком арендуемой торговой площади в августе 2018 года, суду не представлено.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся заместителем директора ПАО «Дом торговли», пояснила, что арендатор ООО «Вавилон» освободил занимаемое помещение только 15.02.2019. В момент подписания акта возврата арендуемой торговой площади 15.02.2019 все оборудование ответчика находилось на первом этаже на арендуемой им площади согласно плана, являющегося приложением к договору. 

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «Вавилон» не занимало торговую площадью с августа 2018 года, подлежат отклонению.

          Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что арендуемая по договору от 16.01.2017 ООО «Вавилон» торговая площадь была передана с августа 2018 года другим арендаторам. Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды с индивидуальными предпринимателями ФИО6 (л.д. 122- 125, т.1, л.д.14-16, т.2), ФИО7 (л.д. 126-127, т.1, л.д.10-13, т.2), ФИО3 (л.д. 128-129, т.1, л.д. 6-9), ФИО8 (л.д. 130-131, т.1, 1-5, т.2), суд приходит к выводу о том, что арендуемые данными лицами торговые площади не совпадают по месту расположения с торговой площадью, переданной в аренду ответчику.

          Довод ответчика о том, что акт возврата имущества от 15.02.2019 подписан неуполномоченными лицами также отклоняется судом. В материалы дела истцом представлены доверенности на ФИО4 от 01.04.2018 и на ФИО3 от 20.10.2018, подтверждающие их полномочия.

          В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате проверен судом, признан неверным.

         Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о фальсификации: счетов №99 от 28.09.2018, №100 от 16.10.2018, №101 от 16.11.2018, №102 от 16.12.2018, №120 от 16.01.2019, №121 от 16.02.2019, №99 от 15.08.2018.

         Представитель ответчика дала письменное согласие на исключение из числа доказательств представленных счетов на оплату: №99 от 15.08.2018, №99 от 28.09.2018, №100 от 16.10.2018, №101 от 16.11.2018, №102 от 16.12.2018, №120 от 16.01.2019, №121 от 16.02.2019.

         Суд, по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств по делу  указанные доказательства (счета на оплату №99 от 15.08.2018, №99 от 28.09.2018, №100 от 16.10.2018, №101 от 16.11.2018, №102 от 16.12.2018, №120 от 16.01.2019, №121 от 16.02.2019 (л.д. 76-82, т.1).

Вместе с тем, оценив представленные в материлы дела сторонами акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения по внесению арендной платы, суд установил, что ответчиком внесена арендная плата по договору в размере 86 700 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен.

          С учётом произведённых ответчиком платежей, судом произведен следующий расчет суммы задолженности по договору:

          Период действия договора с 16.01.2017-15.02.2019.

          Оплата по июль 2018 года произведена ответчиком в полном объёме.

           За август 2018 года сумма арендной платы погашена с учётом ранее внесенного ответчиком депозита, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

         Арендная плата за сентябрь 2018 года внесена арендатором частично в сумме 1 200 рублей.

         Таким образом: задолженность ответчика за сентябрь 2018 года составляет 3 300 рублей; за октябрь - январь 2018 года - 18 000 рублей; за 15 дней февраля 2019 составляет 4 339 рублей 28 копеек (из расчёта 4 500 руб. : 28 дней). Итого 25 639 рублей 28 копеек.

          В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ООО «Вавилон» спорной задолженности.

        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

         При установленных по делу обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по договору аренды на сумму 25 639 рублей 28 копеек.

          Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  неустойки суд приходит к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 17 числа расчетного месяца при условии выставления счета арендодателем за три банковских дня до даты платежа. Денежные средства перечисляются платежным поручением на счет арендодателя или наличными в кассу (пункт 3.3 договора).

         В случае нарушения арендатором срока расчетов, указанного в пункте 3.3 договора, им выплачивается неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

           Судом расчет истца проверен, признан арифметически неверным.

           Судом произведён следующий расчёт пени:

 

Сумма

%

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

3300

1,00%

18.09.2018

17.10.2018

30

990,00

7800

1,00%

18.10.2018

19.11.2018

33

2574,00

12300

1,00%

20.11.2018

17.12.2018

28

3444,00

16800

1,00%

18.12.2018

17.01.2019

31

5208,00

21300

1,00%

18.01.2019

15.02.2019

29

6177,00

18393,00

          Доказательств погашения ответчиком неустойки в материалы дела не представлено.

          Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При этом, доводы ответчика о ненаправлении ему истцом счетов на оплату и отсутствии в связи с этим его обязательств по внесению арендной платы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, в том числе, из представленных актов сверок, платёжных поручений, внесение арендной платы производилось ответчиком за отдельные периоды ранее срока выставления арендодателем счетов, т.е. независимо от даты выставления счёта. Таким образом, учитывая сложившиеся правоотношения сторон, невыставление счета на оплату не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок.

         С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 18 393 рубля.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 44 032 рубля 28 копеек, что составляет 85,54 % от размера заявленных истцом требований, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 298 рублей, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 761 рубль.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

  Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества «Дом торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  25 639 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2017 по состоянию на 15.02.2019, 18 393 рубля неустойки по состоянию на 15.02.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дом торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 298 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 761 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

 СудьяБелоглазова Е.В.