АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А55-3849/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  24 июня 2021 года  дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Монолит"

о взыскании 1 096 965 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2020

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Монолит" о взыскании 847 655 руб. 42 коп. по контракту №199919 от 08.08.2019, в том  числе 484 335 руб. 08 коп.  неустойка за неисполнение обязательств по соблюдению графика выполнения работ на Объекте согласно Приложению 1 и несоблюдение сроков выполнения работ, по п.4.1 контракта,  363 320 руб. 34 коп. - неустойка за неисполнение обязательств установленных пунктом 3.1.24 контракта о предоставлении в установленные сроки, видов и объемов по строительству объекта капитального строительства (Приложение № 1) которые подрядчик обязан был выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

       В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 096 965 руб. 84 коп., том  числе 626 786 руб. 57 коп.  неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению графика выполнения работ на Объекте согласно Приложению 1 и несоблюдение сроков выполнения работ, по п.4.1 контракта,  470 179 руб. 27 коп. - неустойки за неисполнение обязательств установленных пунктом 3.1.24 контракта о предоставлении в установленные сроки, видов и объемов по строительству объекта капитального строительства (Приложение № 1) которые подрядчик обязан был выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

          Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составила сумму 1 096 965 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Монолит" (далее – ответчик, подрядчик) заключен 08.08.2019 муниципальный контракт № 199919 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пристроя к зданию МОУ «Самарский медико-технический лицеи» по ул. Полевой 74» (далее - Объект).

       Предметом контракта определено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство пристроя к  МОУ «Самарский медико-технический лицей» по ул. Полевой 74», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара» на 2015 - 2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 № 1489 и государственной программе Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015  № 56. в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), ведомостью объемов работ (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) и перечнем материалов (Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью Контракта), и сдать их заказчику.

         Документ подписан электронной подписью.

         16.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту. 

         16.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту. 

         В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.04.2020 цена контракта составляет 37 485 747,76 руб. в том числе НДС 20 % 6 247 624,63 руб., и включает стоимость: всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ по подготовке к сдаче заказчику. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

        25.08.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта от 08.08 

<

...>.

         На момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 35 743 751 ,86 руб., в том числе НДС 20 % в размере 5 957 291 ,97 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2.

          Работы, выполненные Подрядчиком на сумму 35 743 751,86 руб., приняты и оплачены заказчиком.

         Согласно актам по форме КС-2 и КС-З последнее выполнение работ по объекту осуществлено Департаментом 29.05.2020.

         В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан был выполнить весь объем работ, предусмотренных Контрактом, в период с 08.08.2019 по 30.11.2019.

         Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ.

         Истцом  в адрес ответчика  было направлено требование от 27.10.2020 № ДО5-01/3037 о выплате суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению графика выполнения работ на объекте согласно Приложению 1 и несоблюдение сроков выполнения работ по Контракту, предусмотренных п 4.1 Контракта.

       Кроме того пунктом 3.1.24 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта из возможных видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 №) 570, установленных в Приложении .№ 6. (являющемся неотъемлемой частью Контракта) подрядчик определяет виды и объемы работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении которые должны составлять не менее 25 процентов цены контракта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему контракту.  

          В соответствии с условиями Контракта обязательства по пункту 3.1.24 контракта должны быть исполнены не позднее 22.08.2019.

         В нарушение условий контракта, подрядчик не предоставил в сроки,  установленные пунктом 3.1.24 контракта виды и объемы по строительству объекта капитального строительства (Приложение № 7) которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

           Фактически приложение № 7 к контракту от 08.08.

<

...> поступили в Департамент письмом ООО ССК «Монолит» от 03.06.2020 № 01-139/238, что  свидетельствует о том,  что сроки установленные пунктом 3.1.24 контракта подрядчиком не соблюдены.

           Истец направил подрядчику требование от 27.10.2020 № Д05-01/3038 об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

          Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

          В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

         В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

         В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

          При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

       Во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ в пункт 13.4 Контракта включено требование об уплате неустойки.

       Пунктом 13.4 контракта установлено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным  нормам и правилам Российской Федерации, за неисполнение условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а так же за ненадлежащее исполнение  обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту. Объём ответственности Подрядчика в этих случаях определяется в; соответствии с настоящим Контрактом и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ, Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счёт.

          В соответствии с п. 13.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

        В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, согласно пункта 13.7 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

        Пунктом 13.8 контракта определено, что размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее по тексту настоящего раздела контракта — Порядок, установленный Правительством Российской Федерации, Правила).

          Так же  пунктом 13.14 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

          Истцом  заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

          Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что арифметически он произведен верно, с учетом условий заключенного между сторонами контракта. 

          Однако, с  учетом установленных обстоятельств дела, в частности, установления сторонами при расторжении контракта, что обязательства на сумму 7 238 703 руб. 71 коп. выполнению не подлежат, с учетом включения дополнительных работ, обращения к заказчику за содействием в выполнении работ ввиду возникших трудностей, и оставления без ответа обращений ответчика со стороны истца,  суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  считает возможным снизить размер неустойки  до  суммы 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.      

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Монолит" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 250 000 руб. неустойки.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Монолит" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1