ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81586/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Н.О. Третьяковой, М.И. Денисюк,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14834/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу №А56-81586/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРО-СТИЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРО-СТИЛЬ» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 658 190 руб. задолженности, 1 781 135 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки от 05.12.2019 №5/12/2019Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 658 190 руб. задолженности, 1 781 135 руб. 85 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и частичное удовлетворение заявленных требований, податель жалобы ссылается на допущенное нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, отмечает также, что каких-либо поставок до 26.12.2019 и после 15.01.2020 в адрес Общества не совершалось, общая сумма оплаченных денежных средств в адрес Компании составляет 2 127 580 руб., задолженности – 41 210 руб.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в составе суда, рассматривающего дело, судья Л.В. Зотеева заменена на судью Н.О. Третьякову.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.12.2019 № 5/12/2019Р (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, товар, в  количестве и номенклатуре, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации 1 стоимость подлежащего поставке товара составила 2 395 770 руб.

Согласно спецификации 2 стоимость подлежащего поставке товара составила 390 000 руб.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 2 785 770 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 10.12.2019 № 595, от 26.12.2019 № 645, от 15.01.2020 № 7.

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме в адрес покупателя поставщиком была направлена претензия от 03.02.2021.

Приведенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки товара и его принятие подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе универсальными передаточными документами, транспортной накладной, доверенностями на получение материальных ценностей, элементами деловой переписки), заявления о фальсификации названных документов, в том числе в части оттиска печати покупателя, проставленного за грузополучателя в транспортной накладной, не сделано, поставка товара и его принятие не опровергнуты в установленном порядке.

В части поставки, оформленной УПД №595, суд первой инстанции обоснованно учел названные материалы и оценил в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ представленное УПД, международную товарно-транспортную накладную от 12.12.2019, транспортную накладную, переписку сторон по электронной почте. Учтена также частичная оплата по платежному поручению от 10.12.2019 № 299.

Иное состояние расчетов между сторонами, отличное от указанного истцом, ответчиком не доказано.

Установив данное обстоятельство (поставку и принятие товара), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 658 190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.2 Договора в размере 1 781 135 руб. 85 коп.

Расчет пени был проверен и принят арбитражным судом, ответчиком не оспорен по существу.

Оставляя в отзыве применение статьи 333 ГК РФ на усмотрение суда при взыскании денежных средств в счет неустойки, каких-либо доказательств, доводов о наличии оснований для снижения пени ответчик не приводит.

При этом, исходя из буквальной оценки отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в нем заявлено о снижении неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ и в целях применения последней.

Вместе с тем, как уже отмечалось, доказательств наличия оснований для снижения пени, предусмотренных названной нормой, материалы дела не содержат, ответчиком на их наличие не указано.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 9 АПК РФ. 

Оценив представленные истцом в подтверждение судебных издержек документы в качестве надлежащих доказательств их несения и относимости к спору, установив также факт оказания услуг, суд первой инстанции отнес их в полном объеме на ответчика, не установив оснований для снижения издержек.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив с учетом названных критериев заявленные к взысканию судебные издержки, суд апелляционной инстанции не находит их чрезмерными.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-81586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 М.И. Денисюк