Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79705/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ШКОЛА № 1955" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения № 087S19190173767 от 17.07.2019 в части размера суммы штрафа,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ШКОЛА № 1955" (далее – ГБОУ ШКОЛА № 1955, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо) об отмене решения № 087S19190173767 от 17.07.2019 в части размера суммы штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

В отношении ГБОУ ШКОЛА № 1955 было вынесено решение ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19190173767 от 17.07.2019 (далее – решение).

Согласно решению в ходе проверки было выявлено правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно несвоевременное представление формы СЗВ-М за февраль 2019 года. ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области приняло решение привлечь заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 188 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку заявителем нарушен срок представления формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за февраль 2019 года, арбитражный суд считает, что заявителю обоснованно начислены финансовые санкции по решению органа пенсионного фонда в размере 188 500 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель просил суд снизить размер финансовых санкций, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами.

В обоснование своей просьбы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

– незначительный период просрочки (25 дней);

– признание вины в совершении правонарушения;

– социально значимый характер деятельности учреждения;

– отсутствие негативных последствий от нарушения для бюджета фонда и застрахованных лиц.

Заинтересованное лицо возражало против снижения размера финансовой санкции в связи с имеющимися отягчающими обстоятельствами:

– заявитель не представил в материалы дела ни одного документального доказательства, подтверждающего невозможность своевременного представления сведений по форме СЗВ-М по каналам электронного документооборота;

– заявитель ранее привлекался к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете;

– имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13956/18, где суд в силу смягчающих обстоятельств снизил заявителю штраф за аналогичное правонарушение с 189 000 руб. до 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П  отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание особенности деятельности заявителя, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа, превышающей 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с органа пенсионного фонда подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ШКОЛА № 1955" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19190173767 от 17.07.2019 в части суммы штрафа, превышающей 30 000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ШКОЛА № 1955" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян