ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40066/2018-ГК

Дело № А40-69926/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу САО "ВСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-69926/18, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства 

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспресс"  о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 193 184,70 руб.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 384,70 руб. (вместо заявленных 193 184,70 руб.), а также 154 руб. 25 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку:

- руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.02 г., Правилами ОСАГО;

- указал, что  гражданская ответственность водителя ТС, причинившего вред -  застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» и лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 руб., в то время как сумма ущерба составила 404 384,70 руб. и поскольку лимит по ОСАГО не исчерпан, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только сумму ущерба, образовавшуюся исключительно сверх лимита, т.е. 4 384, 70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. 

В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.06.2016г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes, с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахованный по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору страхования № 1586DVF004897.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ0375892559.

 Согласно счету на оплату № 15740317 от 17.07.2016 г., заказ-наряду № 15740317 от 11.07.2016 г., стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Mercedes гос. номер 

<

***> составила 404 384,70 руб. 

В связи с чем, по данному событию САО «ВСК» выплатило ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы Каширка» за ремонт вышеуказанного поврежденного автомобиля сумму в размере 404 384,70 рублей (Платежное поручение № 96116 от 09.08.2016 г.).

Виновный в ДТП водитель управлял транспортным средством марки Geely гос. номер К007677, принадлежащим ООО «Экспресс». 

В момент ДТП виновный водитель предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 213 746,55 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

САО «ВСК» направило в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении суммы ущерба по данному ДТП. 

СПАО «Ингосстрах», выполнив свой расчет размера ущерба, применяя Единую методику расчета, возместило компании по данному ДТП сумму в размере 211 200 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 193 184,70 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 193 184,70 руб. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.06.2018 по делу № А40-69926/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.